Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 к ООО «Катруся» о взыскании задолженности в размере 1 894 514, 42 руб. по договору поставки №1-П-2016 от 18.01.2016 г.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. БН от 10.01.2019 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Катруся» о взыскании задолженности в размере 1 894 514, 42 руб. по договору поставки №1-П-2016 от 18.01.2016 г.

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, требования оспорил.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 02.04.2019 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком по договору) и ответчик (покупателем) заключен договор поставки (далее в тексте договор поставки) №1-П-2016 от 18.01.2016 г. на срок с 27.07.2015 31.12.2016 г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки истец принимает на себя обязательства поставить ответчику детские головные уборы марки «ANTA» (далее в тексте - товар) производство Россия, а ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать товар истца.

Ответчик на основании информационного письма от 01.11.2016 г. исх. №03 и в период действия договора поставки №1-П-2016 oт 18.01.2016 г. сообщил истцу (поставщику по договору поставки) о том, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «КОКОС» (УНП 192387906, ОКПО 382117455000, зарегистрированное Республике Беларусь по юридическому адресу: 220046, г. Минск. Переходная 64 оф. 5) (до реорганизации) (покупатель по договорам поставки) принял решение о реорганизации в форме разделения с передачей прав и обязанностей к Обществу с ограниченной ответственностью «Катруся» (Код 153001182, УНП 19272 юридический адрес: 220046, <...> пом. (после реорганизации), согласно разделительному балансу передаточному акту.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки количество и цена каждой партии поставленного товара указывается в счетах и накладных.

Как следует из условий договора поставки (пп. 2.1-2.4) истец принял на себя обязательства поставлять товар по согласованным между сторонами ценам, включая тару и упаковку или без упаковки, зависимости от характера поставленных товаров, цена каждой парии товара указывается в соответствующих счетах и накладных в рублях Российской Федерации, оплата производится на основании счетов, общая сумма поставки составляет 10 000 000 руб. (десять миллионов российских рублей), валюта платежа - российский рубль.

Условиями договора поставки сторонами предусмотри ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, включая §§1-3 Главы 30 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. ст. 486 и 523 ГК РФ.

За период действия договора поставки истец исполнил обязательства по нему перед ответчиком в согласованном объеме - поставил товар общую сумму 6 111 100 руб. 00 коп, (шесть миллионов сто одиннадцать тысяч сто рублей 00 копеек) и в сроки, установленные договором поставки, что подтверждается товарно-транспортными накладными (далее в тексте - ТТН), в том числе:

№6-Т от 03.02.2016 г. на сумму 623 400 руб. 00 коп.;

№7-Т от 24.02.2016 г. на сумму 695 700 руб. 00 коп.;

№8-Т от 04.04.2016 г. на сумму 695 000 руб. 00 коп.;

№9-Т от 11.05.2016 г. на сумму 965 000 руб. 00 коп.;

№10-Т от 05.08.2016 г. на сумму 759 000 руб. 00 коп.;

№11-Т от 10.09.2016 г. на сумму 2 131 000 руб. 00 коп.;

№12-Т от 12.10.2016 г. на сумму 242 000 руб. 00 коп.

По условиям договора поставки (п. 5.1) оплата товара до производиться ответчиком не позднее 40 (сорока календарных дней с момента получения ответчиком товара.

Согласно п. 5.2 договора поставки расчеты за поставленный товар производится путем перечисления ответчиком безналичных денежных средств на расчетный счет истца или внесения денежных средств в кассу истца в пределах, установленных действующим законодательств Российской Федерации, при этом обязательства ответчика по оплате считаются исполненными после зачисления денежных средств на с истца (п. 5.3 договора поставки).

По настоящее время поставленный истцом товар ответчиком не оплачен в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Доводы ответчика суд признает необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в отзыве ответчик указывает, что в период действия договора поставки №1-П-2016 от 18.01.2016 г. сообщил истцу (поставщику по договору поставки) о том, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «КОКОС» принял решение о реорганизации в форме разделения с передачей прав и обязанностей к Обществу с ограниченной ответственностью «Катруся» (покупатель по договору),, согласно разделительному балансу и передаточному акту. ООО «КОКОС» было принято решение о реорганизации, после которой осуществилась передача прав и обязанностей по договору 1 от ООО «КОКОС» к ООО «Катруся»... До настоящего момента между истцом и ООО «КОКОС» был заключен договор поставки №1-П-2016 от 18.01.2016 г.

Между ООО «Катруся» (покупатель по договору) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик по договору) заключен договор поставки №2-П-2016 от 28.10.2016 г.».

Как следует из документов, представленных истцом к исковому заявлению, между истцом (поставщиком по договору поставки) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОКОС» (ООО «КОКОС», УНП 192387906, ОКПО 382117455000, зарегистрированное в Республике Беларусь по юридическому адресу: 220046, <...>) (покупателем по договору поставки) заключен договор поставки №1-П-2016 от 18.01.2016 г. (далее в тексте - договор поставки №1) - на срок с 27.07.2015 г. по 31.12.2016 г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., в соответствии с которым (п. 1.1 договора поставки №1) истец принял на себя обязательства поставить ООО «КОКОС» детские головные уборы марки «ANTA» (далее в тексте - товар) производство Россия, а ООО «КОКОС» принял на себя обязательства принимать и оплачивать товар истца.

Позже в адрес истца поступило информационное письмо от Общества с ограниченной ответственностью «Катруся» от 01.11.2016 г. исх. №03, из содержания которого следовало, что покупатель по договору поставки №1 - ООО «КОКОС» 19.10.2016 г. приняло решение о реорганизации в форме разделения с передачей прав и обязанностей ООО «Катруся» (далее в тексте - ответчик), согласно разделительному балансу и передаточному акту.

Из содержания письма ответчика от 01.11.2016 г. исх. №03 следовало, что права и обязанности ООО «КОКОС», как покупателя по договору поставки №1, в полном объеме перешли к ответчику.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее в тексте - Закон №14-ФЗ) разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам, в соответствии с разделительным балансом, в котором должны быть определены объем прав и обязанностей, переходящих к вновь возникшему обществу.

Характер правопреемства при разделении - универсальный (несмотря на то, что в результате реорганизации возникает два и более новых юридических лица), поскольку в силу полного и окончательного выбытия реорганизованного субъекта из всех правоотношений (утраты им правосубъектности) происходит его замена во всех правоотношениях несколькими вновь образованными субъектами права.

Поэтому истец на основании договора поставки №1, информационного письма ответчика от 01.11.2016 г. исх. №03 и ст. 54 Закона №14-ФЗ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №1 и процентов за пользование чужими средствами к правопреемнику - ответчику.

28.10.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен другой договор поставки №2-П-2016 (далее в тексте - договор поставки №2) на срок с 28.10.2016 г. по 31.12.2017 г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., в соответствии с которым (п. 1.1 договора поставки №2) истец принял на себя обязательства поставить ответчику детские головные уборы марки «ANTA» (далее в тексте - товар) производство Россия, а ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать товар истца.

П о договору поставки №2 истец за период его действия исполнил обязательства по нему перед ответчиком в согласованном объеме - поставил товар на общую сумму 650 500 руб. 00 коп. и в сроки, установленные договором поставки №2, что подтверждается товарно-транспортными накладными (далее в тексте - ТТН), в том числе:

№13-Т от 28.10.2016 г. на сумму 315 900 руб. 00 коп.;

№ 14-Т от 11.11.2016 г. на сумму 334 600 руб. 00 коп.

В рамках договора поставки №2 ответчик по договоренности с истцом 05.05.20017 г. осуществил возврат товара (спустя полгода с момента поставки товара истцом) по ТТН №3602447 на сумму 772 920 руб. 00 коп., при этом никаких претензий к истцу по количеству и/или качеству поставленного истцом товара последнему не предъявлялись. Фактически возврат товара ответчиком по договору поставки №2 был осуществлен по устной договоренности между его сторонами и по причине невозможности его оплаты ответчиком в сроки, установленные договором поставки №2.

Далее, в отзыве ответчик указывает, что за поставленный товар ответчик частично произвел оплату в размере 4 757 100 руб. 00 коп., что подтверждается самим истцом, включая предоставленную выписку из банка.

Однако в судебном заседании истец пояснил суду, что частичная оплата ответчика в размере 4 757 100 руб. 00 коп., производилась исключительно в рамках иного договора поставки, данный вывод следует из выписки банка по счету ответчика, представленной в материалы дела, накладных и платежных поручений ответчика, в том числе:

Накладная №6-Т от 03.02.2016 г. (платежные поручения №74 от 16.02.2016 г., №75 от 25.02.2016 г., №77 от 11.03.2016 г., №78 от 18.03.2016 г., №82 от 06.04.2016 г., №83 от 27.04.2016 г.);

Накладная №7-Т от 24.02.2016 г. (платежные поручения №85 от 29.04.2016 г., №86 от 04.05.2016 г., №88 от 11.05.2016 г., №91 от 19.05.2016 г., №93 от 25.05.2016 г., №96 от 30.05.2016 г., №102 от 03.06.2016 г.);

Накладная №8-Т от 04.04.2016 г. (платежные поручения №103 от 07.06.2016 г.. №105 от 20.06.2016 г., №106 от 29.06.2016 г., №109 от 11.07.2016 г., №113 от 26.07.2016 г., №115 от 01.08.2016 г., №121 от 15.08.2016 г.);

Накладная №9-Т от 11.05.2016 г. (платежные поручения №123 от 17.08.2016 г., №124 от 18.08.2016 г., №128 от 30.08.2016 г., №130 от 06.09.2016 г., №131 от 08.09.2016 г., №132 от 09.09.2016 г., №133 от 13.09.2016 г., №138 от 26.09.2016 г., №140 от 27.09.2016 г.);

Накладная №10-Т от 05.08.2016 г. (платежные поручения №141 от 28.09.2016 г., №143 от 30.09.2016 г., №144 от 30.09.2016 г., №146 от 03.10.2016 г., №151 от 11.10.2016 г., №152 от 14.10.2016 г.);

Накладная №11-Т от 10.09.2016 г. (платежные поручения №2 от 03.11.2016 г., №9 от 18.11.2016 г., №12 от 25.11.2016 г., №16 от 30.11.2016 г., №20 от 02.12.2016 г., №23 от 09.12.2016 г., №25 от 12.12.2016 г., №3 от 13.01.2017 г.);

Накладная №12-Т от 12.10.2016 г. - ответчиком не оплачивалась.

В отзыве ответчик указывает, что на поставленную продукцию отсутствует сертификат соответствия, и он не может быть реализован на территории Республики Беларусь... указанные размере в накладных и на ярлыке не соответствуют размерам изделия, поставленные головные уборы соответствуют возрастной категории до 3-х лет и для их реализации требуется СГР (сертификат гигиенической регистрации), который также был затребован у поставщика, ввиду его отсутствия мы его не получили, поэтому вынуждены были прекратить дальнейшие продажи... также не соответствует состав изделий на вшивной ленте головных уборов... по законодательству Республики Беларусь мы не имеем права продавать товар с такими нарушениями... фактический товар был р-р 36 а в ТТН размеры были указаны р-р 52-54, полученный товар не соответствовал договоренности сторон, так как изначально были согласованы р-р 36, а по факту получены р-р 36.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 477 ГК РФ «если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей... если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи... срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения».

Из содержания ч. 1 ст. 477 ГК РФ следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Нормы о сроках извещения продавца о ненадлежащем качестве товара предусмотрены также ч. 1 ст. 483 ГК РФ, которой установлено, что «покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара... в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора».

Понятие разумного срока на направление претензии в смысле ст. 483 ГК РФ является оценочным.

Уведомление продавца о ненадлежащем исполнении договора, направленное через полгода после приемки товара, не считается направленным в разумный срок по смыслу п. 1 ст. 483 ГК РФ.

Уведомление продавца о ненадлежащем исполнении договора, направленное через 20 дней после приемки товара, не считается направленным в разумный срок по смыслу положений п. 1 ст. 483 ГК РФ.

Уведомление продавца о ненадлежащем исполнении договора, направленное спустя год после приемки товара, не считается направленным в разумный срок по смыслу положений п. 1 ст. 483 ГК РФ.

Как определено ст. 513 ГК РФ «покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки... принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота... покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика... в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта».

Таким образом, законодательство РФ возложило на ответчика обязанности, связанные с совершением всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а именно, проверить количество и качество поставленных товаров, которые не исполнены ответчиком в разумные сроки.

Ответчик, как покупатель по договору поставки №1, направил претензию (исх. №1) истцу только 29.01.2019 г. (спустя более двух лет, если считать с момента последней поставки), и по устной договоренности осуществил возврат товара в рамках договора поставки №2 по ТТН серия БФ №0456653 от 05.03.2019 г. на общую сумму 426 115 руб. 00 коп., по причине отсутствия возможности его оплатить истцу.

В рамках договора поставки №1 возврата товара ответчиком истцу не производилось, соответственно задолженность ответчика перед истцом по указанному договору не уменьшилась.

Таким образом, несоблюдение стороной требований ч. 1 ст. 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и необходимости его оплаты.

Согласно п. 5.2 договора поставки №1 расчеты за поставленный товар производится путем перечисления ответчиком безналичных денежных средств на расчетный счет истца или внесения денежных средств в кассу истца в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, при этом обязательства ответчика по оплате считаются исполненными после зачисления денежных средств на счет истца (п. 5.3 договора поставки №1).

Таким образом, не оплатив образовавшуюся задолженность, Ответчик нарушил условия обязательства, установленные государственным контрактом, а также нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 8.5 договора поставки «за необоснованный отказ от оплаты ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,02% суммы отказа». Размер штрафа за необоснованный отказ от оплаты 2 131 000 руб. 00 коп., подлежащих уплате ответчиком, составляет 189 215 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.5 договора поставки «за необоснованный отказ от оплаты ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,02% суммы отказа». Размер штрафа за необоснованный отказ от оплаты 242 000 руб. 00 коп., подлежащих уплате ответчиком, составляет 37 994 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 26.05.2017 года Истцом в адрес Ответчика посредством почты была направлена претензия. Ответчиком претензия Истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 263 305, 42 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

Поскольку истцом к ответчику заявлено одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты, суд в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и неустойки, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 66 906 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, между истцом и его представителем в Арбитражном суде г. Москвы ФИО3 (далее в тексте - представитель истца) заключено соглашение №01-2019 об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 10.01.2019 г. (далее в тексте -соглашение), предметом которого является представление интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы по делу о взыскании задолженности, в том числе по договору поставки № 1, включая подготовку досудебной претензии, искового заявления и иных процессуальных документов. Размер вознаграждения представителя истца в соответствии с соглашением (п. 3.1.) составил 50 000 руб. 00 коп., которые переданы истцом в наличном порядке в соответствии с п. 3.4. соглашения (уплата вознаграждения осуществляется путем передачи наличных денежных средств или путем перечисления на счет в сроки, предусмотренные п. 3.2 соглашения... подтверждением оплаты является подпись представителя истца в конце текста соглашения).

В материалы дела представлена копия соглашения, где подпись представителя истца, подтверждающая получение вознаграждения, проставлена в конце текста соглашения в 11.01.2019 г. и дополнительно составлена расписка.

За время рассмотрения дела, помимо расходов указанных в соглашении, истцом понесены судебные издержки (дополнительные расходы) на общую сумму 16 906 руб. 00 коп. (шестнадцать тысяч девятьсот шесть рублей 00 копеек), в том числе:

- на проезд представителя истца в связи с явкой в Арбитражный суд г. Москвы - 16 906 руб. 00 коп. (шестнадцать тысяч девятьсот шесть рублей 00 копеек), что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета с маршрутом следования Минеральный Воды - Москва. Москва - Минеральные Воды в размере 16 006 руб. 00 коп. (шестнадцать тысяч шесть рублей 00 копеек), маршрутными квитанциями на аэроэкспресс заказ №15709752 в размере 450 руб. 00 коп. (четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) и заказ №15709753 в размере 450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и неустойки, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, что полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 59 406 (пятьдесят девять тысяч четыреста шесть) руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Катруся» в пользу ИП ФИО1 сумму долга в размере 1 354 000 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи) руб., штраф в размере 227 209 (двести двадцать семь тысяч двести девять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 406 (пятьдесят девять тысяч четыреста шесть) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 812 (двадцать восемь тысяч восемьсот двенадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина