Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения заявленных требований ООО «РЖД ТУР» (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Редакции ежедневной электронной газеты Российского союза туриндустрии, ФИО1, ФИО2 (далее – ответчик) о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведении, не соответствующих действительности и взыскании компенсации в размере 1.000.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители Ответчиков Редакция ежедневной электронной газеты Российского союза туриндустрии, ФИО1 просили в иске отказать.

Ответчик, ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответчики распространил недостоверные сведения, наносящие вред деловой репутации Истца, а именно.

В ежедневной электронной газете Российского союза туриндустрии (RATA-news) (http://www.ratanews.ru/) были опубликованы следующие статьи:

1) статья от 06.12.2016 в номере № 4200 «Федеральная пассажирская компания не дает туроператорам вагоны, принуждая работать через «РЖДТур»» (интернет-ссылка: http://www.ratanews.ru/news/ncws_6122016__2.stm) под авторством ФИО2.

Перечень сведений, содержащихся в статье не соответствующих действительности и объяснения Истца:

Заголовок «Федеральная пассажирская компания не дает туроператорам вагоны, принуждая работать через «РЖДТур»» - Ответчик утверждает, что АО «ФШС» неправомерно заставляет всех туроператоров работать через ООО «РЖД Тур», в связи с чем в отношении ООО «РЖД Тур» формируется репутация недобросовестного участника рынка, посредника АО «ФПК», когда как ООО «РЖД Тур» не является таковым. Ответчиками не представлены доказательства соответствия сведений действительности.

Абз. 1 предл. 2: «В письме говорится, что ФПК отказывается предоставить им железнодорожный состав напрямую, вынуждая бронировать его через компанию «РЖД Тур», которая откровенно завышает стоимость аренды всех типов вагонов.» - указанное утверждение негативно влияет на деловую репутацию ООО «РЖД Тур», поскольку формирует мнение об исключительности Истца на рынке организации перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, а также недобросовестности Истца при осуществлении деятельности путем завышения стоимости аренды вагонов. В то время как, любое юридическое лицо вправе обратиться в АО «ФПК» для оформления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом с предоставлением необходимых документов, указанных в Приказе Минтранса России от 19.12.2013 № 473 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом». Ответчиками не представлены доказательства соответствия сведений действительности, также как не представлены доказательства завышения стоимости аренды вагонов по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных вагонов на определенные маршруты следования (в г. Великий Устюг).

Абз. 2 предл. 3-5: «Более того, даже за аренду технических вагонов посредник требует столько же, сколько за пассажирские. Например, стоимость вагона-ресторан приравнена к «жилому» вагону, хотя это техническое помещение для обеспечения питания, и тарифы на его аренду значительно ниже. Аренда штабного вагона предлагается также по полной стоимости обычного купейного, хотя там будет всего 12 пассажирских мест, а оставшиеся 12 операторы будут вынуждены отдать членам экипажа и сотрудникам вагона-ресторана.» - Ответчик утверждает, что ООО «РЖД Тур» сдает в аренду вагоны по одинаковой цене, независимо от их типа и назначения, указанное утверждение негативно влияет на деловую репутацию ООО «РЖД Тур», позиционируя Истца в роли недобросовестного участника на рынке организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом. Вместе с тем, Ответчиками в материалы дела не представлены доказательств анализа цен аренды вагонов и недобросовестной ценовой политики ООО «РЖД Тур».

Абз. 3: «5 итоге новогодний тур с проездом в купе семьи из двух взрослых и двоих детей до 5 лет вырастает до 71 тыс. рублей. Путешествие одного взрослого ребенка 10-17 лет обойдется в 40 тыс. рублей. И это за программу на три дня, из которых люди двое суток проводят в пути и один день в Великом Устюге. Добавьте питание в поезде, которое оплачивается отдельно - 850 рублей в день на человека. При таких ценах туристам выгоднее купить тур за рубеж, соотношение цены и длительности отдыха получается сильно лучше. А это как-то не вяжется с принятым в стране курсом на развитие внутреннего туризма и заверениями самой «РЖД Тур» об усилиях на этом поприще.» - Ответчик утверждает, что ООО «РЖД Тур» не развивает внутренний туризм в Российской Федерации, поскольку необоснованно завышает стоимость своих услуг по организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом. Данное утверждение вводит в заблуждение потенциальных партнеров в отношении видов деятельности, а туристов - перечня туристических маршрутов ООО «РЖД Тур» и стоимости услуг. ООО «РЖД Тур» осуществляет туроператорскую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», что подтверждается реестровым номером РТО 012785 в едином федеральном реестре туроператоров, и специализируется в том числе, на внутреннем железнодорожном туризме.

Ответчиками не представлены доказательства соответствия сведений действительности.

Абз. 4: «В новогодние каникулы из Санкт-Петербурга всегда отправлялось несколько чартерных поездов в Великий Устюг. Однако на 2017 год «РЖД Тур» при содействии ФПК предложила такую стоимость аренды, что туроператорам хорошо, если удастся набрать туристов хотя бы на один поезд.» - указанное утверждение негативно влияет на деловую репутацию ООО «РЖД Тур», поскольку формирует мнение об недобросовестном поведении Истца путем завышения стоимости аренды вагонов при организации перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в г. Великий Устюг в период новогодних каникул. Вместе с тем, Ответчики не представили в материалы дела доказательств необоснованного увеличения стоимости.

Абз. 5 предл. 2-4: «Туроператоры, которые по десять лет продают различные железнодорожные туры собственного производства, обращаются за вагонами в ФПК, но ответ получают из «РЖД Тур. А навязанные услуги этой компании приводят к такому подорожанию продукта, что региональный турбизнес либо вынужден работать себе в убыток, либо вообще уходит с направления. Сама же «РЖД Тур», хоть и считает себя туроператором, фактически таковым не является. Достаточно зайти на сайт компании, чтобы понять, что ни одна турфирма не выживет с таком ассортиментом и частотностью туров, большинство которых, к тому же, предлагаются «по запросу для организованных групп», если ее лишить возможности торговать вагонами.» - Ответчик утверждает, что по всем обращениям в АО «ФПК» ответы поступают от ООО «РЖД Тур», что не соответствует действительности. Ответчики не представили в материалы дела ни одного доказательства. ООО «РЖД Тур» осуществляет туроператорскую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», что подтверждается реестровым номером РТО 012785 в едином федеральном реестре туроператоров, и специализируется в том числе на внутреннем железнодорожном туризме.

Абз. 6 предл. 3-4: «Более того, к арендованному туроператором составу, включая вагон-ресторан и штабной вагон, «РЖД Тур» вполне может дополнительно присоединить парочку «своих» вагонов. То есть за поезд платит и полностью отвечает туроператор, а дополнительный доход получает посредник.» - Ответчик утверждает, что ООО «РЖД Тур», являясь посредником АО «ФПК» ведет незаконную деятельность путем присоединения к арендованному туроператором составу «своих» вагонов за счет туроператора, при этом в материалы дела Ответчиками не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данный факт. Деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров жестко регулируется отраслевым законодательством РФ и формирование подвижного состава осуществляется перевозчиком.

Абз. 7 предл. 1: «И таким образом «РЖД Тур» безнаказанно посредничает более 10 лет» - утверждение Ответчика о незаконной деятельности ООО «РЖД Тур» в качестве посредника на протяжении длительного времени формирует на рынке в отношении ООО «РЖД Тур» репутацию недобросовестного участника.

Абз. 8: «Прошло три с половиной года - ничего не изменилось. Заявки о туроператоров ФПК по-прежнему перенаправляет в «РЖД Тур». Повторим фразу, написанную в июне 2013 года: «На самом деле в 2005 году силами «РЖД» создали нечто вроде паразита, который, радостно потирая руки, стал загонять туроператоров в железные рамки «взаимовыгодного» сотрудничества». Несмотря на то, что в ответной статье от 03.07.2013 на статью от 24.06.2013 «Как «РЖД Тур» проваливает федеральный проект развития железнодорожного туризма». Автор статьи ФИО2 (интернет-ссылка: http://www.ratanews.ru/news/news_24062013_l.strri) Ответчик 1 согласился с опровержениями ООО «РЖД Тур» путем их публикации, Ответчики настойчиво продолжают спустя три года использовать аналогичное утверждение в отношении ООО «РЖД Тур», формируя негативную репутацию в отношении Истца.

2) статья от 28.12.2016 в номере № 4217 «Не дождавшись ответа от «РЖД», питерские туроператоры были вынуждены подписать договор с «РЖД Тур»» (интернет-ссылка: http://ratanews.ru/news/news_28122016 l.stm) под авторством ФИО1.

Перечень сведений, содержащихся в статье не соответствующих действительности:

Заголовок «Не дождавшись ответа от «РЖД», питерские туроператоры были вынуждены подписать договор с «РЖД Тур» - утверждение Ответчика формирует негативную репутацию ООО «РЖД Тур», при этом Ответчики не представили в материалы дела доказательств соответствия сведений действительности.

Абз. 1 предл. 2: «Напомним, в письме говорилось, что ФПК отказывается предоставить им железнодорожный состав напрямую, вынуждая бронировать его через компанию «РЖД Тур», которая откровенно завышает стоимость аренды всех типов вагонов.» - данное утверждение негативно влияет на деловую репутацию ООО «РЖД Тур», поскольку формирует мнение об исключительности Истца на рынке организации перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, а также недобросовестности Истца при осуществлении деятельности путем завышения стоимости аренды вагонов. В то время как, любое юридическое лицо вправе обратиться в АО «ФПК» для оформления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом с предоставлением необходимых документов, указанных в Приказе Минтранса России от 19.12.2013 № 473 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом». Ответчиками не представлены доказательства соответствия сведений действительности, также как не представлены доказательства завышения стоимости аренды вагонов по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных вагонов на определенные маршруты следования (в г. Великий Устюг).

Абз. 3 предл. 3: «Какова цена этого компромисса, сказать трудно, но турбизнесу хорошо известно, как «РЖД Тур» умеет зарабатывать на своих «услугах»» - утверждение Ответчика негативно влияет на деловую репутацию ООО «РЖД Тур», формируя мнение об осуществлении Истцом незаконной и недобросовестной деятельности по организации перевозок пассажиров железнодорожным транспортом.

Абз. 4 предл. 2: «Но договор все же подписан с фирмой-посредником, и заголовок нашего предыдущего материала «Федеральная пассажирская компания не дает туроператорам вагоны, принуждая работать через "РЖД Тур"» можно смело ставить и к нынешнему.» - утверждение Ответчика не соответствует действительности, и направлено на формировании негативной репутации ООО «РЖД Тур», при этом Ответчики не представили в материалы дела доказательств соответствия сведений действительности.

Абз. 5 предл. 3-6: «Вмарте этого года департамент туризма Самарской области и Куйбышевский филиал «Федеральной пассажирской компании» подписали соглашение о сотрудничестве в сфере развития туризма. В местных туроператоров это вселило надежду, и в июле 2016 года туристическая компания «Профцентр» направила в Куйбышевский филиал ФПК запрос на расчет стоимости специализированных туристических поездов на осенние школьные каникулы в начале ноября. Ответ пришел через два месяца из Москвы - конечно же, от компании «РЖД Тур», которая прислала свои расчеты и предложение о сотрудничестве. Туроператор работать с посредником не стал ~ осенние поездки школьников не состоялись» - утверждение Ответчика негативно влияет на деловую репутацию ООО «РЖД Тур», формируя мнение об Истце как о недобросовестном участнике рынка. Со стороны Ответчиков не представлено доказательств переписки между ООО «РЖД Тур» и «Профцентр».

Абз. 6: «Опровергая публикацию RATA-news от 06 декабря, «РЖД Тур» остался верен себе. В письме ни словом не были упомянуты конкретные факты, о которых шла речь в материале — завышение тарифов на 30-40%, вагоны-рестораны по цене «жилых», грабительские условия по штабным вагонам и т.д. Все это мы уже проходили три года назад, когда опубликовали материал «Как «РЖД Тур» проваливает развитие железнодорожного туризма» и также получили опровержение не по сути дела» -утверждение Ответчика подрывает деловую репутацию ООО «РЖД Тур», поскольку в форме утверждения позиционирует Истца в качестве недобросовестного участника рынка, занимающегося спекуляцией тарифов. Вместе с тем Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства анализа тарифов на аренду вагонов.

Абз. 11: «Из Москвы: самый обширный раздел, 23 предложения. Но 20 из них - не туры, а только экскурсии, продажа которых не попадает под определение туроператорской деятельности. А два из трех двухдневных туров ~ «по запросу для организованных групп», без конкретных дат. То есть продажи по ним не ведутся -компания ждет появления готовых групп. Статистику «запросов» даже не будем спрашивать, хотя интересно было бы узнать.» - Ответчик утверждает, что перечень туров, размещенных на официальном сайте ООО «РЖД Тур» не относятся к туроператорской деятельности, что вводит в заблуждение потенциальных заказчиков/туристов. ООО «РЖД Тур» осуществляет туроператорскую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», что подтверждается реестровым номером РТО 012785 в едином федеральном реестре туроператоров, и специализируется в том числе на внутреннем железнодорожном туризме. Ответчиками не представлены доказательства соответствия сведений действительности.

Абз. 14-15: «Из Иркутска: две экскурсии по Кругобайкальской железной дороге - в одну и другую сторону. Здесь будет уместно напомнить, что в начале 2015 года туроператорам Иркутской области с трудом удалось добиться сохранения этого уникального маршрута: он был под угрозой закрытия по причине завышенных тарифов, которые планировало установить ОАО «РЖД». И еще здесь же в подразделе «На новогодние праздники» предлагается несколько экскурсий на ретропоезде, что также не является турпродуктом.» - Ответчик утверждает, что перечень экскурсий из Иркутска также не относится к туроператорской деятельности, что вводит в заблуждение потенциальных заказчиков/туристов. ООО «РЖД Тур» осуществляет туроператорскую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», что подтверждается реестровым номером РТО 012785 в едином федеральном реестре туроператоров, и специализируется в том числе на внутреннем железнодорожном туризме. Ответчиками не представлены доказательства соответствия сведений действительности.

Абз. 19: «Из Ростова-на-Дону: единственное предложение - в Великий Устюг, отправление 4 января. Два вагона, прицепленные к обычному пассажирскому поезду. И идут эти вагоны по принципу маршрутки - через Самару и Нижний Новгород. Поэтому семьи с детьми находятся в пути двое суток туда и столько же обратно. И при этом, заметим, прибывает поезд не в Великий Устюг, а в Котлас, откуда туристов еще почти за 70 км едут на автобусах. Вот такое чудесное детское путешествие,» - Ответчик утверждает, что тур в г. Великий Устюг и обратно из Ростова-на-Дону занимает почти четверо суток, что крайне неудобно при путешествии с детьми. Подобное утверждение вводит в заблуждение потенциальных заказчиков/туристов с учетом удалённости г. Великий Устюг от Ростова-на-Дону и отсутствия иного транспортного сообщения между городами. Ответчиками не представлены доказательства соответствия сведений действительности.

Абз. 26-28: «Прямо не знаем, как бы существовал «РЖД тур», если бы не было Нового года. Впрочем, и с этим праздником у компании не все гладко. На прошлой неделе разразился очередно й скандал. Генерал ьны й директор А О «Дед Мороз» Тат ъяна ФИО3, выступая в Вологде на заседании оргкомитета по подготовке к зимнему туристическому сезону, возложила частичную вину за снижение турпотока в Великий Устюг на «РЖД». Она рассказала, что туроператоров, с которыми «Дед Мороз» работает более десятка лет, заставляют покупать вагоны через посредника - «РЖД тур». «500 путевок продано в Челябинске и Екатеринбурге, а поезда нет. Люди сдают путевки — сейчас уже осталось 306 человек», — говорила ФИО3 21 декабря.

Она также считает, что на снижение турпотока влияет и тот факт, что большинство поездов идут до станции Котлас Южный. «В Великом Устюге мы встречаем всего три поезда. Это беспредел. «РЖД» срывают нам туристический сезон. Наземным транспортом добраться до нас в три раза дешевле, чем железнодорожным».

Как рассказала ФИО3, ежегодно компания «Дед Мороз» принимает по 10-15, а то и 20 прямых туристических поездов, которые без остановок едут в Великий Устюг и Котлас из разных городов страны. В этом году такие поезда формируют туроператоры Челябинска, Казани, Екатеринбурга, Ижевска, Санкт-Петербурга, Москвы. Чаще всего вагоны им приходится заказывать через фирму-посредника «РЖД тур». Однако в этом году у туроператоров возникли проблемы: многие не смогли купить билеты до Великого Устюга — даже по заявкам, оставленным еще летом. Ситуация сложилась патовая: путевки в Великий Устюг проданы, а вагонов нет. В итоге люди стали возвращать путевки.» - данное утверждение Ответчика формирует негативное отношение к ООО «РЖД Тур», деятельности которая, по его мнению, является незаконной, неэффективной, «тормозящая» турпоток в г. Великий Устюг на новогодние каникулы. Вместе с тем процитированные выше сведения не соответствуют действительность, так как 10.01.2017 от ФИО3 (АО «Дед Мороз») в адрес ОАО «РЖД Тур» и АО «ФПК» потупило письмо (имеется в материалах дела, приложение к исковому заявлению) с разъяснениями, касаемо публикаций в средствах массовой информации (далее - СМИ) «различных домыслов и передергиваний в различных региональных и федеральных СМИ, в том числе со ссылками на ее высказывания в адрес железной дороги в целом и ООО «РЖД Тур» в частности.

Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца, поскольку изложены в общем утвердительном тоне, призванном в негативном свете представить Истца.

Такие утверждения формируют негативное мнение по отношению к хозяйственной деятельности Истца и наносят ему репутационный вред.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

Факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию Истца, подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств 77 АВ 4995678 от 08.09.2017, составленным нотариусом г. Москвы ФИО4 - осмотр сайта ratanews.ru (Ежедневная электронная газета Российского союза туриндустрии), на котором были опубликованы спорные статьи (в номере № 4200 от 06.12.2016 и в номере № 4217 от 28.12.2016). Ответчиком указанные статьи до настоящего времени не опровергнуты/не удалены.

Порочащий характер распространенных сведений, подтверждается заключением специалиста АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО5 № 264/17 от 13.03.2017, согласно которому спорные сведения изложены в утвердительной форме (в форме знания, утверждения, с использованием приема концентрированного повторения, что позволяет автору ввести негативное знание о компании ООО «РЖД Тур»), не содержат оценочных суждений, при прочтении складывается определенное негативное мнение об ООО «РЖД Тур» в форме утверждения о том, что компания ООО «РЖД Тур» является непорядочной, сведения создают у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков ложное представление о том, что Истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства, обычаев делового оборота и этики.

Согласно мнению специалиста, ответчики при написании спорных статей использовали технологию воздействия приемом концентрированного повторения, которая заключается в том, чтобы донести о действительности некоторую информацию, которая не подвергается критическому анализу, не осознается им как нечто требующее обсуждения. Следовательно, такие утверждения формируют негативное отношение к хозяйственной деятельности Истца, наносят репутационный вред и существенно влияют на предпринимательскую деятельность Истца и имеют иные неблагоприятные последствия в виде утраты в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о деловых качествах ООО «РЖД Тур», утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.

Ответчиком 1 не представлены доказательства соответствия распространенных сведений действительности.

С учетом этого, исковое требование о признании не соответствующих действительности вышеуказанных сведений, содержащихся в публикации, а также о публикации резолютивной части решения суда, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, п.п. 9, 11 ст. 152. п. 2 ст. 1099 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», наряду с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию, или опубликованием своего ответа, юридическое лицо вправе требовать компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением таких сведений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О размер репутационного вреда не подлежит доказыванию, а наличие вины ответчиков презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего нарушенного права при доказанности общих условий деликтной ответственности (противоправное деяние ответчика и возникновение неблагоприятных последствий у истца - подлежит доказыванию истцом, а также наличие причинно-следственной связи между деянием и возникновением неблагоприятных последствий, которая устанавливается судом при оценке доказательств).

Истец указал, что в результате публикации указанных выше статей, отрицательно характеризующих ООО «РЖД Тур» в качестве посредника АО «ФПК» и недобросовестного «игрока» на туристическом рынке, существенно осложнились партнерские отношения ООО «РЖД Тур» с рядом деловых партнёров, что повлекло утрату доверия к репутации Истца. Например, между ООО «Синяя птица плюс» и ООО «РЖД Тур» был заключен договор № 260/14 от 19.09.2014 на организацию ежегодных перевозок в г. Великий Устюг в период новогодних праздников, успешное сотрудничество продолжалось два года подряд (2015 г. и 2016 г.), однако, после выхода спорных статей по инициативе ООО «Синяя птица плюс» не состоялась перевозка в январе 2017 года. Кроме того, одним из доказательств наступления неблагоприятных последствий является письмо в адрес Истца от компании АО «Агентство «Вэртас» № 2/1032 от 15.06.2017 (имеется в материалах дела).

ООО «РЖД Тур» оценивает размер компенсации нематериального (репутационного) вреда в 1.000.000 рублей.

Между тем, судом установлены основания для снижения суммы компенсации до 300.000 рублей с учетом разумности и соразмерности последствиям нарушения прав истца.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с подачей искового заявления и рассмотрения настоящего спора ООО «РЖД Тур» понесло судебные издержки (ст. 106 АПК РФ) в размере:

50 000 руб. - стоимость проведения лингвистического экспертного исследования (заключение специалиста № 264/17 от 13.03.2017), что подтверждается договором об оказании услуг № 264/17 от 27.02.2017, платежным поручением № 552 от 03.03.2017 и актом приема-сдачи от 13.03.2017;

16 400 руб. - стоимость нотариальных услуг (доверенность от 07.09.2017 77 АВ 4995670, заявление от 08.09.2017, протокол осмотра письменных доказательств от 08.09.2017 77 АВ 4995678), что подтверждается справкой от 07.09.2017 по реестру № с 1-2367 по 1-2369, справкой от 08.09.2017 по реестру № с 2-1879 по 2-1880.

Итого размер судебных издержек составляет 66 400 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные издержки входят в состав судебных расходов и подлежат распределению арбитражным судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «РЖД Тур» сведения, распространенные на официальном сайте ежедневной электронной газеты Российского союза туриндустрии (RATA-news) (http://www.ratanews.ru/) в номере № 4200 от 06.12.2016 (статья «Федеральная пассажирская компания не дает туроператорам вагоны, принуждая работать через «РЖД Тур»», автор ФИО2), а именно:

Заголовок: «Федеральная пассажирская компания не дает туроператорам вагоны, принуждая работать через «РЖДТур»»

Абзац 1 предложение 2: «В письме говорится, что ФПК отказывается предоставить им железнодорожный состав напрямую, вынуждая бронировать его через компанию «РЖД Тур», которая откровенно завышает стоимость аренды всех типов вагонов.»

Абзац 2 предложение 3-5: «Более того, даже за аренду технических вагонов посредник требует столько же, сколько за пассажирские. Например, стоимость вагона-ресторан приравнена к «жилому» вагону, хотя это техническое помещение для обеспечения питания, и тарифы на его аренду значительно ниже. Аренда штабного вагона предлагается также по полной стоимости обычного купейного, хотя там будет всего 12 пассажирских мест, а оставшиеся 12 операторы будут вынуждены отдать членам экипажа и сотрудникам вагона-ресторана.»

Абзац 3: «В итоге новогодний тур с проездом в купе семьи из двух взрослых и двоих детей до 5 лет вырастает до 71 тыс. рублей. Путешествие одного взрослого и ребенка 10-17 лет обойдется в 40 тыс. рублей. И это за программу на три дня, из которых люди двое суток проводят в пути и один день в Великом Устюге. Добавьте питание в поезде, которое оплачивается отдельно - 850 рублей в день на человека. При таких ценах туристам выгоднее купить тур за рубеж, соотношение цены и длительности отдыха получается сильно лучше. А это как-то не вяжется с принятым в стране курсом на развитие внутреннего туризма и заверениями самой «РЖД Тур» об усилиях на этом поприще.»

Абзац 4: «В новогодние каникулы из Санкт-Петербурга всегда отправлялось несколько чартерных поездов в Великий Устюг. Однако на 2017 год «РЖД Тур» при содействии ФПК предложила такую стоимость аренды, что туроператорам хорошо если удастся набрать туристов хотя бы на один поезд.»

Абзац 5 предложение 2-4: «Туроператоры, которые по десять лет продают различные железнодорожные туры собственного производства, обращаются за вагонами в ФПК, но ответ получают из «РЖД Тур». А навязанные услуги этой компании приводят к такому подорожанию продукта, что региональный турбизнес либо вынужден работать себе в убыток, либо вообще уходит с направления. Сама же «РЖД Тур», хоть и считает себя туроператором, фактически таковым не является. Достаточно зайти на сайт компании, чтобы понять, что ни одна турфирма не выживет с таким ассортиментом и частотностью туров, большинство которых, к тому же, предлагаются «по запросу для организованных групп», если ее лишить возможности торговать вагонами.»

Абзац 6 предложение 3-4: «Более того, к арендованному туроператором составу, включая вагон-ресторан и штабной вагон, «РЖД Тур» вполне может дополнительно присоединить парочку «своих» вагонов. То есть за поезд платит и полностью отвечает туроператор, а дополнительный доход получает посредник.»

Абзац 7 предложение 1: «И таким образом «РЖД Тур» безнаказанно посредничает более 10 лет.»

Абзац 8: «Прошло три с половиной года - ничего не изменилось. Заявки о туроператоров ФПК по-прежнему перенаправляет в «РЖД Тур». Повторим фразу, написанную в июне 2013 года: «На самом деле в 2005 году силами «РЖД» создали нечто вроде паразита, который, радостно потирая руки, стал загонять туроператоров в железные рамки «взаимовыгодного» сотрудничества»;

Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «РЖД Тур» сведения, распространенные на официальном сайте ежедневной электронной газеты Российского союза туриндустрии (RATA-news) (http://www.ratanews.ru/) в номере № 4217 от 28.12.2016 (статья «Не дождавшись ответа от «РЖД», питерские туроператоры были вынуждены подписать договор с «РЖД Тур»», автор ФИО1), а именно:

Заголовок: «Не дождавшись ответа от «РЖД», питерские туроператоры были вынуждены подписать договор с «РЖД Тур»

Абзац 1 предложение 2: «Напомним, в письме говорилось, что ФПК отказывается предоставить им железнодорожный состав напрямую, вынуждая бронировать его через компанию «РЖД Тур», которая откровенно завышает стоимость аренды всех типов вагонов.»

Абзац 3 предложение 3: «Какова цена этого компромисса, сказать трудно, но турбизнесу хорошо известно, как «РЖД Тур» умеет зарабатывать на своих «услугах»»

Абзац 4 предложение 2: «Но договор все же подписан с фирмой-посредником, и заголовок нашего предыдущего материала «Федеральная пассажирская компания не дает туроператорам вагоны, принуждая работать через "РЖД Тур"» можно смело ставить и к нынешнему.»

Абзац 5 предложение 3-6: «В марте этого года департамент туризма Самарской области и Куйбышевский филиал «Федеральной пассажирской компании» подписали соглашение о сотрудничестве в сфере развития туризма. В местных туроператоров это вселило надежду, и в июле 2016 года туристическая компания «Профцентр» направила в Куйбышевский филиал ФПК запрос на расчет стоимости специализированных туристических поездов на осенние школьные каникулы в начале ноября. Ответ пришел через два месяца из Москвы - конечно же, от компании «РЖД Тур», которая прислала свои расчеты и предложение о сотрудничестве. Туроператор работать с посредником не стал -осенние поездки школьников не состоялись.»

Абзац 6: «Опровергая публикацию RATA-news от 6 декабря, «РЖД Тур» остался верен себе. В письме ни словом не были упомянуты конкретные факты, о которых шла речь в материале - завышение тарифов на 30-40%, вагоны-рестораны по цене «жилых», грабительские условия по штабным вагонам и т.д. Все это мы уже проходили три года назад, когда опубликовали материал «Как «РЖД Тур» проваливает развитие железнодорожного туризма» и также получили опровержение не по сути дела.»

Абзац 11: «Из Москвы: самый обширный раздел, 23 предложения. Но 20 из них - не туры, а только экскурсии, продажа которых не попадает под определение туроператорской деятельности. А два из трех двухдневных туров - «по запросу для организованных групп», без конкретных дат. То есть продажи по ним не ведутся - компания ждет появления готовых групп. Статистику «запросов» даже не будем спрашивать, хотя интересно было бы узнать.»

Абзац 14-15: «Из Иркутска: две экскурсии по Кругобайкальской железной дороге -в одну и другую сторону. Здесь будет уместно напомнить, что в начале 2015 года туроператорам Иркутской области с трудом удалось добиться сохранения этого уникального маршрута: он был под угрозой закрытия по причине завышенных тарифов, которые планировало установить ОАО «РЖД».

И еще здесь же в подразделе «На новогодние праздники» предлагается несколько экскурсий на ретропоезде, что также не является турпродуктом.»

Абзац 19: «Из Ростова-на-Дону: единственное предложение - в Великий Устюг, отправление 4 января. Два вагона, прицепленные к обычному пассажирскому поезду. И идут эти вагоны по принципу маршрутки - через Самару и Нижний Новгород. Поэтому семьи с детьми находятся в пути двое суток туда и столько же обратно. И при этом, заметим, прибывает поезд не в Великий Устюг, а в Котлас, откуда туристов еще почти за 70 км едут на автобусах. Вот такое чудесное детское путешествие.»

Абзац 26-28: «Прямо не знаем, как бы существовал «РЖД тур», если бы не было Нового года. Впрочем, и с этим праздником у компании не все гладко. На прошлой неделе разразился очередной скандал. Генеральный директор АО «Дед Мороз» ФИО3, выступая в Вологде на заседании оргкомитета по подготовке к зимнему туристическому сезону, возложила частичную вину за снижение турпотока в Великий Устюг на «РЖД». Она рассказала, что туроператоров, с которыми «Дед Мороз» работает более десятка лет, заставляют покупать вагоны через посредника - «РЖД тур». «500 путевок продано в Челябинске и Екатеринбурге, а поезда нет. Люди сдают путевки - сейчас уже осталось 306 человек», - говорила ФИО3 21 декабря.

Обязать Редакцию ежедневной электронной газеты Российского союза туриндустрии в течение 3 (трех) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему спору удалить с официального сайта ежедневной электронной газеты Российского союза туриндустрии (RATA-news) (http://www.ratanews.ru/) статью от 06.12.2016 в номере № 4200 «Федеральная пассажирская компания не дает туроператорам вагоны, принуждая работать через «РЖДТур»» и статью от 28.12.2016 в номере № 4217 «Не дождавшись ответа от «РЖД», питерские туроператоры были вынуждены подписать договор с «РЖД Тур»»;

Обязать Редакцию ежедневной электронной газеты Российского союза туриндустрии, ФИО1 и ФИО2 опубликовать на официальном сайте ежедневной электронной газеты Российского союза туриндустрии (RATA-news) (http://www.ratanews.ru/) резолютивную часть решения суда по настоящему спору в течение 3 (трех) дней с даты его вступления в законную силу, на срок не менее 14 дней;

Взыскать солидарно с Редакции ежедневной электронной газеты Российского союза туриндустрии, ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЖД Тур» компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 300.000 (триста тысяч) руб. и судебные издержки в размере 66.400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

Взыскать с Редакции ежедневной электронной газеты Российского союза туриндустрии в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЖД Тур» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЖД Тур» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЖД Тур» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов