Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-111) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Ю.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ТД «Столичный текстиль» о взыскании 400 000 руб., третьи лица Компания «Flokser Tekstil San.Ve A.S», Компания «Kets Tekstil Turizm Ticaret A.S», Kadifeteks Mensucat Sanayi Anonim Sirketi

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО1, паспорт; ФИО2 д. от 20.05.13, ФИО3 д. от 16.11.12

От ответчика ФИО4, дов от 25.03.2013 года

От третьих лиц Флоксер Месут Заимоглу д. от 15 kasim 2013

От Кетс и Кодифитекс ФИО5 д. от 30.10.13 д. от 28,10.13

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения заявлен:

об обязании ответчика прекратить осуществление действий, нарушающих исключительное право истца на произведения:

Рисунок для переноса на ткань обивочную, выполненный в компьютерной графике, под названием «Takada» (Такада) согласно свидетельству № 18360, выданному РАО 23.06.2011;

Рисунок для переноса на ткань обивочную, выполненный в компьютерной графике, под названием «Como» (Комо) согласно свидетельству № 18544, выданному РАО 18.08.2011,

или создающих угрозу его нарушения, в частности, прекратить предложение о продаже, продажу, хранение и перевозку контрафактной продукции и признать авторские права на указанные произведения за Телковым Русланом Викторовичем;

об изъятии у ответчика контрафактной продукции – ткани Jacomo Т968196, ткани Dream Kenzo360 и ее уничтожении без компенсации за счет ответчика;

о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 400 000 руб.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Российским авторским обществом выданы на имя ФИО1 свидетельства о регистрации и депонировании произведения – результата интеллектуальной деятельности: № 18360 от 23.06.2011 на рисунок для переноса на ткань обивочную, выполненный в компьютерной графике под названием «Takada» (Такада); № 18544 от 18.08.2011 на рисунок для переноса на ткань обивочную, выполненный в компьютерной графике, под названием «Como» (Комо). Эскизы рисунков и аннотации к ним приложены к свидетельствам.

Ответчиком по товарной накладной № 2377 от 19.12.12 был реализован товар ткань Jacomo Т968196, ткань Dream Kenzo360.

Истец полагает, что дизайн реализованной ответчиком ткани соответствует рисункам, права на которые принадлежат истцу. Тем самым, по мнению истца, ответчик нарушил его исключительные права.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя

Ст. 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

По мнению истца, действиями ответчика нарушены его исключительные права автора. Защита права должна осуществляться на основании ст. 1252, 1255, 1301 ГК РФ.

Между тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, которыми опровергаются доводы истца о нарушении его исключительных авторских прав.

Свидетельства о регистрации рисунков в качестве объекта исключительных прав получены истцом в июне и августе 2011 г.

Из представленных ответчиком и третьими лицами объяснении и доказательств следует, что третьи лица «Flokser Tekstil San.Ve A.S», Компания «Kets Tekstil Turizm Ticaret A.S», Kadifeteks Mensucat Sanayi Anonim Sirketi являются правообладателями в отношении дизайна ткани, сходного с рисунками истца.

Так, нотариально заверенным заявлением Председателя Правления компании «Flokser Tekstil San.Ve A.S» от 11.01.10 подтверждается создание им в 2004 г. дизайна ткани Кензо и передача исключительных прав компании «Flokser Tekstil San.Ve A.S». Нотариально заверенным заявлением Председателя Правления компании «Kets Tekstil Turizm Ticaret A.S» от 20.04.2011 подтверждается создание им в 2004 г. дизайна ткани Джакомо и передача исключительных прав компании «Kets Tekstil Turizm Ticaret A.S».

«Flokser Tekstil San.Ve A.S» получено свидетельство о регистрации промышленного образца № 12359.

Из объяснений третьих лиц следует, что Компания «Kets Tekstil Turizm Ticaret A.S» передала исключительные права на дизайн компании Kadifeteks Mensucat Sanayi Anonim Sirketi.

Таким образом, до даты регистрации истцом в РАО рисунков как объектов авторских прав имела место регистрация на территории Турции исключительных прав на изображения, тождественные с изображениями, автором которых просит его признать истец. То обстоятельство, что изображения зарегистрированы в качестве промышленных образцов, не свидетельствует об отсутствии у правообладателей исключительных авторских прав, которые возникли до даты регистрации прав истцом.

Исключительные права возникают у автора не с момента регистрации его произведения, а с момента его создания творческим трудом автора. Таким образом, для признания нарушения прав истца подлежит установлению и доказыванию момент создания истцом спорных рисунков.

Из объяснений истца следует, что рисунки фактически созданы им в 1995-1996 гг.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец создал указанные произведения своим творческим трудом именно в 90-е годы, в деле не имеется.

Истцом представлены эскизы рисунков на обозрение в подлиннике, копии в дело. Ходатайство о назначении экспертизы для определения давности их изготовления отклонено судом с учетом полученных от экспертных учреждений сведений о возможности проведения экспертизы. Сторонами было сделано предложение о поручении ее проведения трем экспертным учреждениям. Два из них сообщили о том, что проводят соответствующие исследования, используя методику, разработанную ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. РФЦСЭ сообщил, что исследование может быть проведено при условии выполнения документа не ранее двух лет на момент начала исследования. С учетом ссылки истца на момент создания рисунков проведение экспертизы признано судом нецелесообразным, приводящим к затягиванию дела и не отвечающим целям эффективного правосудия.

Для подтверждения момента создания произведений истец просил вызвать свидетеля Телкова В.В. Показания свидетеля заслушаны судом в ходе судебного заседания. Будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний свидетель показал следующее. «Я являюсь отцом истца. В 1996 году мы с сыном были в Турции, когда он хотел поступить в Институт искусств в Стамбуле. Сын рисует, занимается дизайном. У сына было много рисунков, подготовленных им для поступления в Институт.» Свидетелю предъявлены на обозрение два спорных рисунка. Свидетель показал: «два предъявленных рисунка выполнены сыном в период с 1994 по 1996 г. Копии этих рисунков раздавались им другим абитуриентам.»

На вопрос суда свидетель ответил, что точно помнит, что два рисунка были выполнены в указанный период, но по каким признакам он их запомнил, пояснить не смог.

На вопрос ответчика свидетель ответил, что рисунки выполнены в Турции в августе 1996 г. Рисунки выполнены карандашами. В Китай рисунки не передавались.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая свидетельские показания с учетом указанных положений, суд не может считать подтвержденным свидетельскими показаниями время выполнения истцом рисунком.

У суда не имеется оснований считать достоверными показания относительно времени создания двух конкретных рисунков. Свидетель показал, что для поступления в Институт истцом было выполнено много рисунков разного характера, не только орнаментов. Представляется маловероятным, что свидетель запомнил каждый из них, тем более, что с указанного им момента предполагаемого создания рисунков в 1996 г. прошло много лет. На вопрос суда о признаках, по которым он запомнил именно эти два рисунка, свидетель ответить не смог. Его показания в части времени их создания противоречат сведениям, указанным в свидетельствах РАО, где со слов заявителя указано на их создание с января по март 1995 г.

Таким образом, показания свидетеля не подтверждают время создания истцом произведений.

В деле также имеются свидетельства о регистрации произведений авторами в КНР в 1995 г. Изображения рисунков схожи с рисунками истца. Указанное обстоятельство также опровергает доводы истца о создании им в 1996 г. рисунков, права на которые зарегистрированы в РАО в 2011 г.

При таких обстоятельствах истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение его исключительных прав действиями ответчика. Соответственно не имеется оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика прекратить совершение таких действий, в части изъятия контрафактной продукции и взыскания компенсации. Что касается требования признать авторские права на указанные произведения за Телковым Русланом Викторовичем, то указанное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку авторские права существуют вне зависимости от их признания судом.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по факту незаконного использования им авторских прав, принадлежащих третьим лицам «Flokser Tekstil San.Ve A.S» и «Kets Tekstil Turizm Ticaret A.S». Регистрация прав на рисунки произведена после совершения действий, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что регистрация в РАО произведена не с целью охраны исключительных прав, а с целью защиты в рамках уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова