Гражданский кодекс часть 1

МТУ Ростехнадзора обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МНПЗ" к ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола от 22.04.2019 №520-Г/3.3-17/Н-32.

В судебное заседание не явились представители заявителя, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, вину признал, просил назначить штраф в минимальном размере.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной нормой Кодекса, образует бездействие, в результате которого не обеспечивается выполнение требования, изложенного в предписании.

Из материалов дела следует,МТУ Ростехнадзора в соответствии с приказами № 122 от 18.03.2019 №166 от 05.04.2019 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя была проведена проверка в отношении АО «Газпромнефть - МНПЗ» в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция комбинированной установки каталитического крекинга Г-43-107» на ОАО «Газпромнефть-МНПЗ»,расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, Капотня, кв. 2, д. 1, корп. 3.

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что АО «Газпромнефть - МНПЗ» не устранило нарушения, в пунктах 1-5 предписания от 14 января 2019 г. № 12-Г/3.3-20/Н-32, а именно:

- В нарушение требований проектной документации толщина монолитной железобетонной фундаментной плиты контроллерной выполнена толщиной 600 мм вместо предусмотренной по проекту толщины 800 мм, что нарушает требования Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Часть 4, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468. Проектная документация. Том 4.1 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр 42625-482/14-4042-КР1), лист 62.

- Не оснащены емкости с СГГ поз. Е-304, Е-306 сигнализатором верхнего аварийного (предельного) уровня от двух датчиков замера уровня с выводом сигналов в операторную, что нарушает требования Проектная документация 42625-482/14-4042-ИОС7-ТР1.1 (Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздел 7 «Технологические решения»; ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 3.80 ФНП «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125.

- Отсутствует в производственном помещении (насосная МЭА) сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем, что нарушает требования Проектная документация 42625-482/14-4042-ИОС7-ТР1.1 (Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздел 7 «Технологические решения»; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 8.14 ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96; п. 345 ФНП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 №559.

- Не идентифицирована звуковая сигнализация (предупреждающая и
аварийная) от каждого датчика или группы датчиков по месту их установки на наружной территории установки, что нарушает требования Проектная документация 42625-482/14-4042-ИОС7-ТР1.1 (Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздел 7 «Технологические решения»; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.38 ФНП «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125.

- Не соответствует проектной документации шифр 42625-482/14-4042-ИОС7-ТР2.1 обвязка трубопроводов теплообменников поз. Т-101/1, 2,3,4 секции 100, что нарушает требования ч. 2 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов»; проектная документация шифр 42625-482/14-4042-ИОС7-ТР2.1.

В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти.

По результатам проверки, 22 апреля 2019 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МНПЗ" по доверенности ФИО2, действующего по доверенности 09.04.2019 г. № Д-103, уведомленного должным образом (уведомление 12 апреля 2019 г. № 12943-Г/3/3.3-17, получено АО «Газпромнефть - МНПЗ» 17 апреля 2019 г. вх. № 2044) составлен протокол об административном правонарушении № 520-Г/3.3-17/Н-32по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение установленный срок законного предписания федерального органа - исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

МТУ Ростехнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 г. № 719, постановлением Правительства Москвы от 30.07.2004 г. № 401-ПП «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком не выполнено в установленный срок законное предписание МТУ Ростехнадзор от 14 января 2019 г. № 12-Г/3.3-20/Н-32 со сроком исполнения 25.03.2019 г.

Предписание от 14 января 2019 г. № 12-Г/3.3-20/Н-32 со сроком исполнения 25.03.2019 г. АО «Газпромнефть - МНПЗ» не обжаловано, судом не отменено.

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МНПЗ" (адрес: 109429, МОСКВА ГОРОД, КВАРТАЛ КАПОТНЯ 2-Й, 1, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>,) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначить АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МНПЗ" наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН <***>, ОКТМО -5380000, ОКПО 30176877, ОКВЭД 75.11.12, ОКОПФ 72, ОКФС 12, р/с <***> в УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л с 04731А64680), Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, КБК: 498 116 07000 01 6000 140, УИН: 49877031904520331739.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О. В. Сизова