Гражданский кодекс часть 1

Государственного Бюджетного Общеобразовательного Учреждения г.Москвы «Гимназия №1503» (129626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.10.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТДЕАН» (125466, <...>, комн.40, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.01.2013г.).

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) ГКУ Служба финансового контроля ДО г.Москвы (119034, <...>),

2) ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕТ" (109012, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности б/н от 18.08.2016 г., паспорт,

1-е 3-е лицо: ФИО2, доверенность №б/н, от 04.08.2016г.

2-е 3-е лицо: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.219.349 руб. 06 коп. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 14.158 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, из-за участия в другом деле.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания не имеется, представитель истца присутствовал ранее в судебных заседаниях, знал о времени и месте судебного заседания, письменных дополнений не представил. В удовлетворении ходатайства суд отказал, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без замечаний, каких- либо доказательств, обосновывающих доводы искового заявления, в дело не представлено. Более того, в контракте № 16ПД9/1503-2, заключенном между истцом и ответчиком отсутствуют нормы обязывающие истца приобретать материалы у конкретных производителей (продавцов), в т.ч. тех юридических лиц, которые указаны истцом, т.о. обоснование завышения стоимости работ, исходя из стоимости светильников у указанных истцом юридических лиц, не является обоснованным. Ответчик пояснил, что в 2016 году имел взаимоотношения с контрагентом ООО "ТехноСвет" (ИНН <***>), однако на момент исполнения ответчиком своих обязательств по контракту № 16ПД9/1503-2 с вышеуказанной организацией никаких взаимоотношения ответчик не имел в связи с прекращением деятельности вышеуказанной организации. В судебном заседании ответчиком представлены договор поставки от 01.10.2015г. и товарная накладная №110 от 27.11.2015г., данные документы, указывают, что в период действия контракта № 16ПД9/1503-2 у ответчика был заключен договор поставки, а организацией ООО «ТехноСвет» (ИНН <***>), и в рамка данного договора и была произведена закупка светильников мощностью 36 Вт, о которых истец указывает своем заявлении. Кроме того, по мнению ответчика, расчет цены иска не обоснован.

Третье лицо поддержало позицию истца, представив отзыв на иск.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт от 12.10.2015 №16ПД9/1503-2 на выполнение работ по ремонту систем электроснабжения и электроосвещения структурного подразделения (школа) по адресу: ул. Павла Корчагина, д. 13, в соответствии с которым ответчик как подрядчик обязался по заданию истца как заказчика выполнить текущий ремонт зданий на объекте, указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляла 5.604.348 руб. 79 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны, оплачены полностью по платежному поручению от 08.12.2015 № 1226.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании приказа ГКУ Служба финансового контроля ДО г.Москвы от 11.01.2016 № 03-01/2016-ФК «О проведении выездной тематической проверки исполнения условий государственных контрактов по благоустройству и ремонту в образовательных организациях и иных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы», в период с 15.03.2016 по 21.03.2016 ревизионной группой были проведены выездные проверки на предмет соответствия выполнения работы (ее результата) условиям контракта, соответствия выполненной работы (ее результата) целям осуществления закупки, в том числе по исполнению вышеуказанного контракта.

17.03.2016 генеральному директору ООО «Артдеан» вручено под роспись уведомление № 40 о проведении указанного контрольного мероприятия с предложением направить представителя 18.03.2016 к 09.00 по адресу: <...>.

По итогам проверки составлен Акт от 21.03.2016. Проверкой установлено завышение объемов работ на 3.145 руб. 17 коп., а именно не выполнены работы по установке 6 шт. предохранителей. Кроме того, проверка установила неверное применение нормативов сметной базы ТСН-2001. В акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №12-1 и 12-2 в расценке 4.8-246-3 «Светильники с люминесцентными лампами, светильник отдельно устанавливаемый на штырях с количеством ламп в светильнике до 4» в общем количестве 1014 шт. на сумму 2 547 061,26 руб. указано, что светильник должен быть мощностью 48 Вт и размером 620x620x85 мм, стоимостью 3 268,92 руб. (без НДС и тендерного снижения). Фактически подрядчик установил светильники LPU-ECO мощностью 36 Вт размером 595x595x25 мм, светильник с указанными параметрами не соответствует требованиям, указанным в сметной документации и акте о приемке выполненных работ.

Проведя мониторинг стоимости указанного светильника в компаниях, реализующих светотехнику, а именно «Электротрейдер», «AMBERD» и «220 Вольт» установлено, что стоимость данного светильника составляет от 999,00 руб. до 1 419,00 руб.

Подрядчик представил к проверке Товарную накладную № 4578/12 от 02 Д 1.2015 г. по которой произведена закупка светильников у ООО «ТехноСвет» (ИНН <***>). В данной накладной указано, что стоимость светильника составляет 2 800,00 руб. (без НДС), но в параметрах товара указана толщина светильника 40 мм, вместо 25 мм и отсутствует наименование светильника. На сайте ООО «ТехноСвет» (techlt.ru), в разделе «каталог» данные светильники отсутствуют, связавшись с менеджером данного учреждения (тел. <***>, городской телефон не работает), установлено, что цена светильника LPU-ECO по указанным параметрам составляет 960,00 руб. По неизвестным причинам прайс-лист данная фирма временно не представляет, однако, при проверке данной фирмы на сайте ФНС России, в Едином государственном реестре юридических лицуказано, что данная фирма прекратила свою деятельность 18.09.2015.

В связи с тем, что подрядная организация установила светильники с параметрами, которые не соответствовали требованиям, запрашиваемым Учреждением, произведен перерасчет стоимости светильников, установленных в двух структурных подразделениях, а именно:

Общее количество светильников 1014 шт. х 1 704,00 = 1 727 856, 00

руб. (1 727 856,00 + НДС) х 0,6512 = 1 327 712, 20 руб., 547 061,26 руб. - 1 327 712,20 руб. = 1 219 349,06 руб.

В связи с этим Актом ГКУ Служба финансового контроля установлено,

что завышение стоимости установленных светильников составляет 1 219 349,06 руб.

Претензия истца о возврате денежных средств удовлетворена ответчиком частично в сумме 3.145 руб. 17 коп., в оставшейся части - 1 219 349,06 руб., оставлена без удовлетворения.

Представитель 3-го лица пояснил, что контрольные мероприятия (включая указанное выше) осуществляются третьим лицом в соответствии с полномочиями, закрепленными в Уставе ГКУ СФК ДО г. Москвы, утвержденном Распоряжением Департамента образования города Москвы от 25.09.2013 №188р, а также в соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2015 № 35 «Об утверждении Регламента ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы», приказом Департамента образования города Москвы от 04.05.2012 № 275 «Об утверждении Правил проведения контрольного мероприятия» (в действующей редакции Приказа от 19.11.2014 № 880).

В ходе указанной проверки в марте 2016 года ревизионной группой использовались следующие документы: нормативные, распорядительные, платежные, контракты, договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальные сметы, акты на скрытые работы, фотоматериалы и иная документация.

По степени охвата документов проверка правильности оформления и отражения объемов и стоимости выполненных работ проведена выборочным методом.

Представитель 3-го лица подтвердил, что сведения, представленные Гимназией № 1503 в исковом заявлении, что по результатам проверки 21.03.2016,комиссионно, с участием ревизоров ГКУ СФК ДО г. Москвы, администрации образовательного учреждения был составлен Акт от 21.03.2016, подтвердивший факт установки ответчиком в двух структурных подразделениях истца светового оборудования с параметрами, не соответствующими требованиям контракта.

Представитель ответчика - руководитель компании ООО «АРТДЕАН» ФИО3 также присутствовал при проведении контрольных мероприятий.

Так, в соответствии с п. 10 Акта от 21.03.2016, было выявлено, что подрядная организация (ответчик) установил светильники в количестве1014 шт., габариты и мощность которых не соответствовали контрактной документации.

В представленных истцом актах от 01.12.2015 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 12-3 (стр. 21 акта), количество светильников 845 шт.) и № 12-2 (стр. 2 Акта, количество светильников 169 шт.) в расценке 4.8-246-3 «Светильники с люминесцентными лампами, светильник отдельно устанавливаемый на штырях с количеством ламп в светильнике до 4» указаны более мощное световое оборудование, чем установленное фактически.

При этом, как следует из технической документации к контракту, светильник должен был соответствовать следующим параметрам: 48 Вт мощности, размер 620*620*85 мм, стоимость 3 268,92 руб. (без НДС и тендерного снижения).

Фактически было установлено, что поставлены светильники LPU-ECO мощностью 36 Вт размером 595*595*25 мм, то есть, в нарушение требований, указанных в сметной документации и двух актах о приемке выполненных работ от 01.12.2015.

В связи с тем, что ответчик (подрядчик) установил светильники с параметрами, которые не соответствуют требованиям, указанным в сметной документации, а также подписанными сторонами Актами приемки-передачи выполненных работ от 01.12.2015 № 12-2 и № 12-3, ревизионной группой был произведен перерасчетстоимости фактически установленных и указанных в контрактной документации светильников.

Вопреки доводу ответчика, в соответствии с п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В п. 7.14 контракта от 12.10.2015 №16ПД9/1503-2 предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

В адрес ответчика истцом 17.03.2016 было направлено требование перечислить излишне уплаченную денежную сумму, обнаруженную в результате проверки.

Претензия такого же содержания от 08.04.2015 № 55 передана ответчику нарочно в этот же день.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком документы, подтверждающие наличие законных оснований для удержания денежных средств в размере 1.219.349 руб. 06 коп. либо доказательства возврата указанной суммы не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика суд отклоняет, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Ответчиком представлена товарная накладная от 27.11.2015 № 110 на поставку светильников на общую сумму 3.626.576 руб. 60 коп. и платежные поручения за период с 28 декабря 2015 по 12 октября 2016 года об осуществлении ответчиком оплаты за электроматериалы без предоставления счетов и ссылок на товарную накладную.

Вместе с тем в ходе проверки руководителем ответчика была представлена иная товарная накладная. При этом, как следует из даты товарной накладной, поставка по ней осуществлялась 27.11.2015, тогда как все работы сданы 01.12.2015. Соотнести указанную накладную с актами выполненных работ, при том, что контрольным органом установлено несоответствие фактически установленных светильников с теми, что указаны в акта сдачи-приемки выполненных работ, в настоящий момент не представляется возможным. Оспаривая расчет цены иска, ответчик тем не менее контррасчет не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2016 (по истечении срока после получения претензии от 17.03.2016) по 01.05.2016, сумма которой согласно расчету истца составила 14.158 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проведен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 310, 395, 702, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТДЕАН» в пользу Государственного Бюджетного Общеобразовательного Учреждения г.Москвы «Гимназия №1503» неосновательное обогащение в сумме 1.219.349 (один миллион двести девятнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 06 копеек, проценты в сумме 14.158 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.193 (двадцать пять тысяч сто девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова