Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИНФОТЭЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «НИИМЭ и МИКРОН» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы основного долга в размере 1 185 272 руб. 53 коп., пени в размере 59 263 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 932 руб. 11 коп.

Ответчиком ОАО «НИИМЭ и МИКРОН»заявлен встречный иск кООО «ИНФОТЭЛ» о взыскании пени в размере 230 896 руб. 22 коп., который принят к производству суда в порядке ст. 132 АПК РФ протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г.

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению поддержал уточненные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в представленном в порядке ст. 131 АПК РФ отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному исковому заявлению возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на встречное исковое заявление и дополнений к отзыву на встречное исковое заявление.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному исковому заявлению, рассмотрев встречные исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика по встречному исковому заявлению, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 29.01.2014 г. № 29/01, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по организации специальной конфиденциальной связи с использованием комплексов технических средств Б07-Р (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору согласно смете (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 5 497 529 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% - 838 606 руб. 12 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится, в следующем порядке: заказчик осуществляет предварительную оплату (аванс) в размере 4 312 256 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 657 801 руб. 84 коп. в срок до 04.02.2014 г. (п. 2.2.1. договора); окончательный платеж по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи-приемки результатов выполненных работ (п. 2.2.2. договора).

Истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы на общую сумму 5 497 529 руб. 03 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 15/07 от 15.07.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2014 г., копии которых имеются в материалах дела.

Работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью представителя ответчика на указанном акте. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 185 272 руб. 53 коп.

В материалы дела истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 г., подписанный в двустороннем порядке со стороны истца и ответчика, который также подтверждает наличие задолженности ОАО «НИИМЭ и МИКРОН» перед истцом в испрашиваемом размере.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 185 272 руб. 53 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6.2. договора заказчик за необоснованную задержку оплаты по договору уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету, с учетом предусмотренного п. 6.2. договора ограничения размера неустойки 5% от подлежащей уплате суммы, 59 263 руб. 62 коп. за период с 01.06.2015 г. по 28.09.2015 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным. Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.2. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, что исключает инициативу суда в решении этого вопроса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 59 263 руб. 62 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 932 руб. 11 коп. за период с 23.07.2014 г. по 31.05.2015 г.

Суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты работ ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику пени (5%), размер которой составил 59 263 руб. 62 коп.

Стороны ограничили предельно допустимый размер ответственности за рассматриваемое нарушение неустойкой в 5%, независимо от периода нарушения.

Вместе с тем, истец в нарушение данного согласованного в договоре условия начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ за иной период, чем тот, который охватывается неустойкой в 5%.

Данное правонарушение является одним длящимся нарушением.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 34, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 04.12.2000 г. «О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором прямо предусмотрено ограничение размера неустойки определенным процентом от суммы нарушения.

При этом истец при составлении расчета выборочно определил промежутки времени из периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, за которые начисляются пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, что не соответствует волеизъявлению сторон, определивших, что размер ответственности за просрочку обязательства ограничивается 5% от суммы задолженности.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, 1 185 272 руб. 53 коп. долга, 59 263 руб. 62 коп. пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на то, что в соответствии с п. 4.1.2. договора срок окончания выполнения работ составляет 125 дней с момента подписания договора. Соответственно, работы должны были быть сданы 03.06.2014 г. Ответчиком по встречному иску, в нарушение п. 4.1.2. договора, работы были сданы 15.07.2014 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 15/07 от 15.07.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2014 г., копии которых имеются в материалах дела.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску срока выполнения работ, истец по встречному иску в соответствии с п. 6.3. договора заявил о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору. Согласно представленному расчету размер неустойки составил 230 896 руб. 22 коп. за период с 04.06.2014 г. по 15.07.2014 г.

Суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заказчиком, в нарушение п. 2.2.1. договора, был несвоевременно перечислен подрядчику аванс, необходимый для приобретения оборудования и материалов. Данный факт подтверждается платежным поручением № 866 от 28.02.2014 г. Сумма аванса эквивалентна стоимости требуемого оборудования и материалов указанных в смете (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.2. договора сторонами установлен перечень и состав работ, которые выполняет подрядчик. Пунктом 3.2.1. договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией № 26/08/13 СС.СВС, которая в свою очередь разрабатывалась в соответствии с техническим заданием в/ч 95314 (листы 7 и 8 рабочей документации).

Пунктом 3 технического задания в/ч 95314 (лист 7 рабочей документации) установлено, что организация связи от объекта Микрон до объекта МВЦ по предложению заказчика осуществляется через шлюзы цифровых транспортных сетей в/ч 95314 и ОАО «КОМКОР» на объект ГВЦ. Организация соединительных линий между оборудованием цифровых транспортных сетей в/ч 95314 и ОАО «КОМКОР» производится за счет средств заказчика (схема организации связи, лист 9 рабочей документации).

Таким образом, подрядчик обязался осуществить монтаж оборудования цифровых транспортных сетей в зоне ответственности в/ч 95314 в объеме, установленным сметой (Приложение № 1 к договору), а монтаж оборудования и подключение его к цифровой транспортной сети в зоне ответственности ОАО «КОМКОР», является обязанностью заказчика.

Как усматривается из материалов дела, что подрядчик в срок поставил необходимое оборудование и материалы (страницы 4-6 сметы, Приложение №1 к договору), осуществил монтажные работы, выполненные без замечаний (страницы 1-3 сметы, Приложение № 1 к договору), приступил к сдаче объекта эксплуатирующей организации - в/ч 95314 (страница 3 сметы, Приложение № 1 к договору).

Из представленного в материалы дела акта готовности к приемке оборудования после индивидуального испытания от 21.05.2014 г. следует, что комиссия в/ч 95314 испытала смонтированное подрядчиком оборудование и приняла решение о том, что работы по монтажу предъявленного оборудования выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям приемки для его комплексного опробования. Предъявленное к приемке оборудование, указанное в поз. 1 настоящего акта, считать принятым с 21.05.2014 г. для комплексного опробования.

В примечаниях к акту готовности к приемке оборудования после индивидуального испытания от 21.05.2014 г. указано, что комплексное опробование невозможно, так как цифровой поток Е1 на участке от объекта МИКРОН до шлюза стыковки с цифровой транспортной сетью в/ч 95314 отсутствует. Комплексное опробование невозможно. Провести тестирование канала и далее комплексное опробование после организации потока Е1 и его стыковки с цифровой транспортной сетью в/ч 95314, что являлось обязанностью заказчика.

Таким образом, обязательство подрядчика по сдаче объекта не могло быть исполнено до тех пор, пока заказчиком не будут выполнены все требования технического задания в/ч 95314.

Пунктом 5 технического задания в/ч 95314 (лист 7 рабочей документации) установлено, что организация проведения мероприятий по аттестации помещений, где будет располагаться оборудование СКС, проведение специальной проверки и специальных исследований оборудования осуществляется заказчиком.

Куратор работ со стороны заказчика в ответ на соответствующий запрос, уведомил подрядчика, что указанные мероприятия будут завершены 10.07.2014. Получение этого уведомления подтверждается представленной в материалы дела электронный перепиской сторон от 23.06.2014 г. Соответственно, обязательство подрядчика по сдаче объекта не могло быть выполнено ранее указанной даты.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по договору явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в несвоевременном перечислении суммы аванса и невыполнении всех требований технического задания в/ч 95314.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика по встречному иску в нарушении срока выполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания неустойки и удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 702, 711, 719 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «НИИ Молекулярной электроники и завод «МИКРОН» в пользу ООО «ИНФОТЭЛ» сумму долга в размере 1 185 272,53 руб., пени в размере 59 263,62 руб. и судебные расходы в размере 25 445,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ИНФОТЭЛ» из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 360,32 руб.

В удовлетворении встречного отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева