Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЖСФ» обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД» о взыскании 559 168 руб. 73 коп., из которых: 372.531 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 220.166 руб. - неустойка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору №ПК-ВИ/04/15 от 22.04.2015 г.

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика об отложении дела, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии заявления к производству было известно о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Общество с ограниченной ответственностью ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД» не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца,рассмотрев материалы дела,оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что22.04.2015 г. между ООО «ЕЖСФ» (агент) и ООО «Подольск-Комтрейд» (принципал) был заключен агентский договору № ПК-ВИ/04/15, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала или от своего имени, но за счет принципала выполнить фактические и юридические действия, направленные на поиск третьих лиц, желающих приобрести в собственность квартиры, являющиеся собственностью принципала указанные в приложении № 1 к настоящему договору, расположенные по адресу: Московская обл., ул. Ульяновых, 31, либо права на квартиры, путем заключения с принципалом договоров, направлены на приобретение указанных квартир либо прав на них, в том числе договоров купли-продажи, договоров уступки прав требования, договоров долевого участия в строительстве, в рамках программ накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемых через любые банки, входящие в банковскую систему Российские Федерации (п.1.1.).

Согласно п. 1.4. Агентского договора, принципал вправе отчуждать Квартиры (права на Квартиры) в рамках Военной ипотеки только с участием Агента в соответствии с условиями настоящего Договора. Отчуждение Принципалом Квартир (прав на квартиры) Объекта Приобретателям в рамках Военной ипотеки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, не допускается.

В соответствии с п. 1.5. Агентского договора, в случае обращения к Принципалу потенциальных Приобретателей, желающих приобрести Квартиры (права на Квартиры) в рамках Военной ипотеки, Принципал не вправе проводить переговоры с ними самостоятельно и обязан направить таких приобретателей к Агенту.

Пункт 2.3. Агентского договора установлено, что Принципал не вправе вести переговоры с Приобретателем, желающим приобрести Квартиры в рамках военной ипотеки, без участия Агента.

Судом, установлено, что Судом установлено, 19 октября 2015 года между ООО «Подольск-Комтрейд» и гр. ФИО2 был заключен Договор №4с/12эт/291 участия в долевом строительстве в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (Военная ипотека). По Договору № 4с/12эт/291 участия в долевом строительстве ФИО2 К,А. приобрел двухкомнатную квартиру №291 общей площадью 68,48 кв.м., расположенную на 12 этаже, секция 4 жилого дома по строительному адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.3. Агентского договора, в случае реализации ответчиком Объекта, указанного в Приложении №1 к Агентскому договору, Приобретателю в рамках Военной ипотеки без участия истца, вознаграждение Агента А (истцу) подлежит выплате в размере 8% (Восьми процентов) от продажной стоимости квартиры, установленной Приложением №1, в срок не позднее 3-х банковских дней с у момента зачисления на счёт Принципала денежных средств Приобретателя в полном объёме, а в случае оплаты цены договора приобретения по частям - в момент получения Принципалом первого платежа от Приобретателя, вне зависимости от степени участия Агента в Проведении сделки по реализации Квартиры.

В соответствии с пунктом 4.4. Агентского договора, в случае нарушения обязательств по настоящему договору нарушившая сторона обязана возместить противоположной стороне убытки, вызванные таким нарушением.

Ссылаясь на то, что сделка с гр. ФИО2 была проведана ответчиком в нарушение Агентского договора, без участия истца, ответчик о проведении сделки о проведении сделки по Военной ипотеке истца на уведомил, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности в соответствии с п. 4.3. договора.

Из материалов дела также усматривается, что в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия за исх.3 172 от 18.01.2016 г., и повторная претензия от 16.02.2106 г. исх.№ 450 с требованием о выплате задолженности в размере 372.531 руб. 20 коп. по сделке ФИО2, а также неустойки в соответствии с п. 4.2. договора.

Ответчик в ответном письме от 01.02.2016 г. № 07-01/2016 на претензию исх.№ 172 от 18.01.2016г. указал обстоятельства заключения договора с гр.ФИО2, однако, как указывает истец, гр. ФИО2 к истцу не обращался, а ответчик не уведомил истца в соответствии с агентским договором б обращении клиента по военной ипотеке.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с п. 4.3. договора и составила 372.531 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1007 ГК РФ, стороны установили, что ответчик не будет заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, а также будет воздерживаться от самостоятельных действий, составляющих предмет договора, что следует из вышеуказанных положений п. 1.4, п. 1.5 агентского договора.

По условиям агентского договора, ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение по каждой проданной военнослужащему квартире в размере разницы между стоимостью реализации квартиры военнослужащему и стоимостью этой квартиры, зафиксированной в Приложении № 1 к агентскому договору (п. 3.2 агентского договора).

Согласно приложению № 1 к агентскому договору, объект недвижимого имущества по адресу: <...> общей строительной площадью 68,48 кв.м, включен в список квартир, составляющих предмет агентского договора. Стоимость квартиры утверждена принципалом в соответствии с п. 1.6 агентского договора, Приложением № 1, в размере 4 656 640,00 руб.

Согласно выписке их единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2016 года № 50/027/006/2016-647, объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 12, номер объекта: 291, проектная (планируемая) площадь: 68,48 кв.м., местоположение: <...>, зарегистрировано право требования участника долевого строительства, принадлежащее гр. ФИО2 (номер государственной регистрации: 50-50/055-50/027/004/2015-5164/1 от 23 ноября 2015 года). Указанное право передано гр. ФИО2 по договору № 4с/12эт/291 от 19 октября 2015 года, заключенному с ООО «Подольск-Комтрейд».

Согласно указанному договору № 4с/12эт/291 от 19 октября 2015 года (находится в распоряжении ответчика), квартира приобретена гр. ФИО2 в соответствии с федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в качестве военнослужащего, являющегося участником накопительно-ипотечной системы.

Ответчик, осуществляя самостоятельно без участия истца отчуждение права требования долевого участника на указанный объект строительства, истца в известность об этом не поставил, фактическую стоимость реализации квартиры истцу не сообщил, внести какие-либо изменения в агентский договор, касающийся предмета агентского договора в части квартиры № 291, истцу не предложил, чем нарушил условия агентского договора, предусмотренные п.п. 1.4, 1.5, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3.

На случай ненадлежащего исполнения принципалом условий договора, влекущего невозможность осуществления расчета вознаграждения в соответствии с разделом 3 агентского договора, стороны предусмотрели иной порядок осуществления расчета агентского вознаграждения. Согласно п. 4.3 агентского договора, в случае реализации принципалом квартиры, указанной в Приложении № 1 к агентскому договору, самостоятельно без участия агента, либо без участия агента с привлечением третьих лиц, вознаграждение агента подлежит выплате в размере 8% (Восьми процентов) от стоимости квартиры, утвержденной в Приложении № 1 к агентскому договору.

С учетом обстоятельств реализации квартиры ответчиком гр. ФИО2 самостоятельно без участия истца, вознаграждение истцупо агентскому договору от 22 апреля 2015 года № ПК-ВИ\04\15 в части объекта: квартира № 291 подлежит выплате в размере 8% от стоимости квартиры 4 656 640,00 руб., указанной в Приложении № 1, что составляет 372 531,20 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на недействительность части сделки касающейся оказания услуги исключительно определённой категории покупателей.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд находит их подлежащими отклонению исходя их следующего:

В ответном письме от 01 февраля 2016 года исх. № 07-01/2016 ответчик сообщил истцу о том, что считает агентский договор противоречащим целому ряду актов и расторгнутым в соответствии с уведомлением, направленным в адрес истца 11 января 2016 года исх. № 1р-01/2016.

Ответчик в письме от 01 февраля 2016 года исх. № 07- 01/2016, агентский договор от 22 апреля 2015 года № ПК-ВИ/04/15 противоречит целому ряду нормативных актов, в том числе п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1), статьям 421 и 426 ГК РФ.

По смыслу законодательных норм агентский договор не может противоречить Закону № 2300-1«О защите прав потребителей», так как указанный закон регулирует отношения в сфере защиты прав потребителей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как агентский договор от 22 апреля 2015 года № ПК-ВИ/04/15 заключен между двумя коммерческими организациями в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, правоотношения, возникшие между ними не подпадают под регулирование Закона № 2300-1.

Ссылаясь на противоречие агентского договора статьям 421 и 426 ГК РФ, ответчик не указывает, в чем конкретно выражается такое противоречие.

Статьей 421 ГК РФ закреплены принципы свободы договора. Как указывал истец в ранее направленных в суд возражениях относительно доводов ответчика (исх. № 11 от 28.06.2016), в рассматриваемом случае отсутствует факт понуждения к заключению договора гр. ФИО2 Каких-либо иных обстоятельств нарушения принципов свободы договора в рамках действия агентского договора от 22 апреля 2015 года № ПК-ВИ\04\15 в материалах дела не имеется.

Статьей 426 ГК РФ предусмотрены правила заключения публичного договора. В соответствии с указанной статьей, публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг в отношении каждого, кто к ней обратился. Из системного токования законодательных норм следует, что застройщик заинтересован заключить договор долевого участия в строительстве, но вовсе не обязан это сделать. Застройщик по договору участия в долевом строительстве вправе отказаться от заключения такого договора, когда потенциальный участник долевого строительства не представляет необходимые для заключения договора документы, не в состоянии внести первый взнос, когда отсутствует одобрение банком ипотеки и пр. Застройщик также не лишен права определять на котором именно этапе строительства заключать договоры с потенциальными участниками долевого строительства, устанавливать объем передаваемых долей по таким договорам. Такие признаки договора долевого участия в строительстве, как наличие возможности устанавливать и изменять цену договора по соглашению сторон (ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона о долевом строительстве), а также возможности предоставления рассрочки, скидок и т.п. исключает допустимость применения норм об одинаковой цене для всех потребителей. Следовательно, договор участия в долевом строительстве не имеет характер публичного договора, в связи с чем, не подпадает под действие норм ст. 426 ГК РФ.

Таким образом, оснований для неисполнения обязательств по агентскому договору от 22 апреля 2015 года № ПК-ВИ/04/15 у ответчика не имелось.

Предметомзаключенного агентского договора № ПК-ВИ/04/15 является сотрудничество сторон в целях привлечения участников в долевое строительство многоквартирного дома по адресу: <...>. 31, с использованием федеральной программы «Военная ипотека», по условиям договора, предусмотрены ограничения прав принципала на самостоятельное отчуждение квартир приобретателям военнослужащим в рамках военной ипотеки, что не лишает принципала права осуществлять реализацию квартир, перечисленных в приложении № 1 к договору, гражданам, приобретающим указанные квартиры за счет собственных и/или кредитных денежных средств без использования военной ипотеки, и не ограничивает в реализации прав отдельным категориям граждан.

Поскольку нарушение условий договора, судом установлено, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, является верным, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Ф в сумме 372.531 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки в сумме 220.166 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 агентского договора за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,3% за каждый день просрочки. В связи с невыплатой ответчиком агентского вознаграждения истцу, предусмотренного агентским договором, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки (пени).

Согласно расчету истца, за период с 23.11.2015 г. по 05.06.2016 г. (197дней) сумма пени составляет 220.166 руб.

Представленный расчет пени судом проверен, арифметически выполнен верно.
Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12,309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 51, 64-66, 71, 75, 101-104, 110, 123,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подольск-Комтрейд» (ОРН 1145074015900, ИНН <***>, 142100, <...>, дата регистрации 11.12.2014 г.) в пользу общества с ограниченной ответственность «ЕЖСФ» (ОГРН <***> ИНН <***>, 117461, Москва, ул. Каховка, д.10, корп.1, дата регистрации 27.01.2012 г.) денежные средства в сумме 372.531 (триста семьдесят две тысячи пятьсот тридцать один) руб. 20к оп., неустойку в сумме 220.166 (двести двадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 6.000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подольск-Комтрейд» (ОРН 1145074015900, ИНН <***>, 142100, <...>, дата регистрации 11.12.2014 г.) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8.183 (восемь тысяч сто восемьдесят три) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Янина