Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 74 556 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 496 руб., неустойки в размере 2 060 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 28.07.2014г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг доставки от 02.10.2013г. № 126/02.10.2013, согласно которому, ООО «ЖелДорЭкспедиция» обязался оказать истцу услуги транспортной экспедиции - доставку грузобогажа в пункт назначения, а истец обязался оплатить доставку.

Так 05.03.2014 г. грузоотправитель - ООО «Промоборудование» поручило ООО «ЖелДорЭкспедиция» доставку грузобагажа - оборудование 6 грузовых мест, 1970 кг (груз) в неизменном количестве мест и состоянии тары в адрес грузополучателя - ООО «НЭУ» из г.Воронеж в г.Новый Уренгой, плательщиком за услуги доставки по ТТН грузоотправитель. Дополнительные услуги по ПН: 05.03.2014 г. автоэкспедирование груза от склада грузоотправителя до склада ООО «ЖелДорЭкспедиция» по г.Воронеж.

Между сторонами был оформлен акт приема-передачи грузобагажа и поручение исполнителю на оказание услуг по автодоставке, а ответчик на основании этих документов оформил товарно-транспортную накладную №2279-5667-7844-6355 от 05.03.2014 г.

19.03.2014 г. ООО «ЖелДорЭкспедиция» указанный груз был доставлен в г.Новый Уренгой и с этого дня был готов к выдаче.

На основании п.3.8. договора расчеты по договору осуществляются через агента (ООО «Желдорэкспедиция-Вр») ответчиком истцу - плательщику и грузоотправителю по ПН - 05.03.2014 г. были выставлены и направлены в 17 ч. 57 мин. два счета на оплату за услуги и доставки по товаро-транспортным накладным №2279566778446355 от 05.03.2014г. на 68 044 руб. и за услуги автоэкспедирования счет №2279566778446355А от 05.03.2014 г. на 3 000 руб., данные счета были направлены по эл.адресу, который указан в реквизитах заказчика в договоре, что подтверждается распечаткой из программы «1С Бухгалтерия», зарегистрированной на ООО «Желдорэкспсдиция-Вр», а также распечатки подтверждающие выставление и передачу счетов-фактур по счетам. Счета были оплачены истцом - 06.03.2014 г.

В соответствии с п.3.9.1. Правил оказания услуг доставки (Приложением № 1 к договору) (далее Правила), о прибытии грузобагажа исполнитель обязан уведомить получателя не позднее окончания рабочего дня, следующего за датой прибытия. Достаточным способом уведомления заказчика (получателя) является уведомление по телефону. Подтверждением факта уведомления является аудиозапись телефонного разговора и запись в корпоративной программе «ТРАНСЖЕЛДОРНЭТ» о событии, дате и времени уведомления, с указанием данных уведомившего и уведомленных лиц.

19.03.2014 г. ответчик согласно п.3.9.1. Правил, по телефону получателя, указанному в товаро-транспортнлй накладной, пытался уведомить о прибытии груза получателя ООО «НЭУ», однако не дозвонился; затем повторно звонили - 20.03.2014 г. на что ответчик сотрудник получателя - ФИО1, которая была уведомлена о доставке груза и предупреждена, что с 24.03.2013 г. начинаются платные складские услуги.

Условиями п.3.10.1. Правил бесплатный срок хранения грузобагажа на складе исполнителя определяется в месте получения грузабагажа. Этот срок не может быть менее чем 2 рабочих дня, со дня уведомления получателя о прибытии отправления или со дня прибытия отправления (отсчет производится по более позднему событию). Таким образом, срок бесплатного складского хранения груза на складе исполнителя исчислялся со дня уведомления с 20.03.2014 г. и заканчивался 21.03.2014 г.

В силу чего с 24.03.2014 г. в отношении груза по товаро-транспортной накладной началось платное складское хранение до момента получения от истца оплаты за услуги складского хранения.

Третье оповещение получателя о прибытии груза и необходимости забрать его ответчик осуществил в первый день платного складского хранения - 24.03.2014 г. также уведомив сотрудника получателя - Тимерблату, предупредив о платном складском хранении.

20.03.2014 г., 27.03.2014 г. и 02.04.2014 г. ответчик продолжил дозваниваться до получателя по телефону.

03.04.2014 г. ответчик дозвонился по дополнительному телефону и сообщил Юрию о необходимости забрать груз после оплаты услуг по складскому хранению.

03.04.2014 г. ответчик выставил получателю счет на оплату складского хранения.

Руководствуясь п.1 ст.785 Гражданского кодекса РФ, п.3. ст.3 Федерального закона «О транспоргно-экспедиционной деятельности», ст. 35 «Устава железнодорожного транспорта РФ» и п.3.10.4. Правил ООО «ЖелДорЭкспедиция» не получив оплаты за услуги складского хранения груза по товарно-транспортной накладной оветчик осуществил удержание груза на своем складе в г. Новый Уренгой до момента получения оплаты.

09.04.2014 г. ответчик направил в адрес истца и получателя уведомления №0345 и №0346 об информации о складском хранении и необходимости забора груза либо даче новых указаний по распоряжению грузом, которые были получены - 17.04.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма, а истец не получил по причине отсутствия по адресу указанному на конверте.

По состоянию на 14.04.2014 г. груз со склада получатель не забрал, счет за складское хранение ни кто не оплатил и ответчик продолжал дозваниваться до получателя в лице Юрия, дозвонившись известил о необходимости забора груза и оплаты складских услуг.

16.04.2014 г. плательщик - истец оплатил счет за складское хранение в размере 72 496 руб.

И только 17.04.2014 г., спустя 28 суток получатель забрал груз со склада ответчика.

17.04.2014 г. истец обратился к ответчику с претензионным заявление №70 о возврате уплаченных за складское хранение денежных средств в размере 72 496 руб., на что 30.04.2014 г. ответчик письмом № 0409 ответил на данную претензию, в котором предложил уменьшить сумму за складское хранение до 36 248 руб. (50%) от уплаченной за складское хранение суммы и предложил указать реквизиты, на которые необходимо вернуть указанную сумму денежных средств.

06.05.2014г. истец письмом №80 отказался от уменьшения размера складского хранения и настаивал на полном возврате уплаченной суммы за складское хранение.

Однако в этот же день - 06.05.2014 г. истец письмом №110 все таки согласился на возврат только 50% оплаченной ранее суммы за складское хранение груза.

Таким образом, подтвердив обоснованность оплаты услуг складского хранения в оставшемся размере 36 248 руб.

11.06.2014 г. ответчик письмом №0547 повторно указал, что готов вернуть деньги и истцу в размере 50% и ООО «НЭУ», однако необходимо предоставить банковские реквизиты указанных обществ, указанное было оставлено истцом без ответа.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде уплаты за складское хранение в размере 72 496 руб. и отказался из вернуть, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществ (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, го есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод истца о том, что ответчик о прибытии груза должен был уведомить истца в тот же день что и получателя, судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 34 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования п.3.1.9. Правил оказания услуг доставки отправлений к договору (Приложение №1) исполнитель обязан уведомить получателя о прибытии грузобагажа не позднее окончания рабочего дня, следующего за датой прибытия, в соответствии, с чем ответчик уведомил о прибытии груза - 20.03.2014 г. по телефону получателя о прибывшем 19.03.2014 г.

Таким образом, обязанность по уведомлению о прибытии груза ответчик выполнил надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Ссылка истца на п.1.7. Правил к договору в обоснование необходимости испрашивать информацию о грузе у отправителя также безосновательна, поскольку в данном пункте идет речь об испрашивании информации только в случае угрозы сохранности доставки отправления или в случае получения взаимоисключающих указаний от получателя и отправителя, но в данном случае взаимоисключающих указаний не было - истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, равно как и угрозы сохранности груза и сохранности доставки груза не было - груз уже доставлен и уже расположен на складе, отвечающем всем условиям, позволяющим сохранить данный груз в целости. Истцом в свою очередь не предоставлено в материалы дела, надлежащих доказательств угрозы сохранности груза.

Таким образом, действие настоящего пункта для сторон договора по данной товарно-транспортной накладной не началось и он не может быть применим.

Довод истца о том, что ответчик неправомерно оказал платную услугу складского хранения и таким образом получил неосновательное обогащение, судом не принимается.

В соответствии с ч.1 ст. 106 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» после прибытия груза на железнодорожную станцию назначения и уведомления перевозчиком получателя о прибытии груза в его адрес ответственность за расчеты за перевозку возлагается на получателя.

Как видно из материала дела и пояснений ответчика, что грузополучатель был неоднократно разными способами уведомлен о прибытии груза. Именно в силу законодательного возложения ответственности на получателя за неполучение груза по товарно-транспортной накладной и возникшие в связи с этим дополнительные расходы ответчик и контактировал с получателем и выставил ему дублирующий счет об оплате складских услуг.

Таким образом, обязанность по оплате услуг за доставку, а также оплата расходов ответчика в связи с хранением сверх срока, в течение которого грузы хранятся бесплатно, законодательно возлагается на получателя груза.

Согласно п. 4 ст. 790 Гражданского кодекса РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов и до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Статьей 16 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дин направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза. Предельный срок хранения груза в терминале перевозчика не может превышать тридцать дней, если иное не установлено договором перевозки груза. По истечении предельного срока хранения груза в терминале перевозчика последний запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза. Если грузоотправитель не даст указаний относительно груза в течение четырех суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить такой груз грузоотправителю за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи.

Пунктом 2.1.8. Правил к договору предусматривает обязанность заказчика по окончании бесплатного периода складского хранения оплатить складские услуги Исполнителя.

В соответствии с п.2.4.5. Правил к договору исполнитель имеет право не выдавать грузобагаж в случае наличия задолженности по оплате убытков исполнителя за удержание грузобагажа (складские услуги).

Бесплатный срок хранения груза на складе исполнителя установлен в течение 2 рабочих дней со дня уведомления о прибытии отправления - п.3.10.1. Правил к договору.

Неосновательным обогащением является приобретение имущества без оснований, установленных законом, иным правовым актом или сделкой. При этом под приобретением имущества подразумевается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что факт приобретения ответчиком имущества на основании гражданско-правовой сделки, влечет за собой невозможность квалификации полученного или сбереженного имущества как неосновательного обогащения, т.к. договор не был признан недействительным, недобросовестности в поведении ответчика установлено не было, данная дополнительная услуга по платному складскому хранению груза предусмотрена договором, истец знал об условиях договора, с исполнением которых ответчик осуществит доставку груза. Истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, всех приложений к нему, знал о существующих расценках, указанных в прайс-листах ответчика.

При таких обстоятельствах, истец, перечисляя денежные средства ответчику за услуги платного складского хранения - выполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, данный факт не может являться неосновательным обогащением и не подлежит возврату на основании ст.1109 Гражданского кодекса РФ, т.к. ст.1109 Гражданского кодекса РФ применяется только к случаям исполнения, которое явно выходит за рамки содержания обязательства по гражданско-правовой сделке. Ответчик не выходил за рамки обязательств, предусмотренных договором.

Разрешая настоящий спор по существу, с учетом вышеуказанных и установленных судом обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд не может прийти к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, настоящий иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, заявленные по иску требования не уточнил.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 314, 330, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

СУДЬЯ: Красникова И.Э.