Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 07.04.2014 по делу №Р-390/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель и третье лицо извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Заявитель в своем заявлении указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, в связи с отсутствием в действиях заказчика нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного ч.4 ст.19.2 Закона о размещении заказов.

Ответчик представил отзыв, а также документы послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не создает ему каких-либо препятствий при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как государственного заказчика при проведенного вышеуказанного открытого аукциона.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, письменную позицию по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения ФАС России от 07.04.2014 по делу №Р-390/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по уборке внутренних помещений зданий Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» (номер извещения 0156100003313000026) (далее - Аукцион).

Указанный Аукцион, был проведен в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

По результатам проведенного аукциона Заказчиком заключен договор с победителем ООО «Аналит» № 0156100003313000026-0092940-01 от 30.12.2013 (далее -Договор) на сумму 832 995 рублей.

Согласно части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 19.2 Закона о размещении заказов установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.3 Контракта «Настоящий государственный Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ».

В связи с невыполнением исполнителем условий государственного контракта в установленные сроки Заказчиком 05.02.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

06.02.2014 Заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на Официальном сайте и направлено по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч.6 ст.19 Закона о размещении заказов, в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или принятое в соответствии со статьей 19.2 настоящего Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, заказчик направил в ФАС России необходимые сведения для включения ООО «Аналит» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Аналит», комиссия ФАС России 07.04.2014 приняла оспариваемое решение по делу №Р-390/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также признала в действиях заказчика нарушение ч.4 ст.19.2 Закона о размещении заказов и передала должностному лицу Пермского УФАС России материалы дела №Р-390/14 от 07.04.2014 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заказчика.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как государственного заказчика при проведении вышеуказанного аукциона, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта предусмотрен ст. 19.2 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.4 ст.19.2 Закона о размещении заказов, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для того, чтобы поставщик (исполнитель, подрядчик) считался уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимо выполнение заказчиком одновременно всех вышеперечисленных действий, указанных в части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов.

Заказчиком 06.02.2014 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на Официальном сайте и направлено по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно почтовому уведомлению, Решение в адрес ООО «Аналит» направлено по почте заказным письмом 06.02.2014, однако по приложенному письму не представляется возможным определить содержимое конверта и установить, что именно Решение заказчика об одностороннем отказе было отправлено Обществу.

Вместе с тем, в составе обращения Заказчика в ФАС России (№24/29/3602 от 11.03.2014), отсутствовали документы, подтверждающие факт направления ООО «Аналит» решения об одностороннем отказе телеграммой, либо посредствам факсимильной связи, либо по адресу электронной почты обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

С учетом изложенного, довод Заявителя, о направления решения факсимильной связью 05.02.2014, не может быть принят во внимание, так как Заявителем неверно трактуется часть 4 статьи 19.2 Закона о контрактной системе.

Исходя из данной нормы, обязательным условием для надлежащего уведомления Заказчика об одностороннем отказе является направление заказного письма с уведомлением и телеграммой по адресу указанному в контракте, либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении, то есть отчет об отправке должен соответствовать обязательному требованию, как подтверждение о получении данного уведомления.

По представленному Заявителем отчету об отправке путем факсимильной связи содержащего только телефонный номер и время отправления, не представляется возможным установить принадлежность номера факса Подрядчику, так же факт получения данного сообщения лицом, уполномоченным на получения корреспонденции. Таким образом, чтобы факсимильный документ мог служить доказательством, в том числе согласно гражданскому законодательству, нужна его идентификация. В реквизитах сторон договора фиксируются номер факса, адрес и название организаций. Те же данные должны присутствовать на факсимильной копии, это позволяет определить время и отправителя документа. Такие данные отсутствуют на факсимильном отчете Заявителя.

Таким образом, в настоящем случае Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комиссия ФАС России правомерно и обоснованно пришла к выводу о нарушении заказчиком требований части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский»заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст.12 и 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», действовавшему в период спорных отношений, в удовлетворении заявленных требований Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» о признании незаконными и отмене решения ФАС России от 07.04.2014 по делу №Р-390/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили