Гражданский кодекс часть 1

АО «Делойт и Туш СНГ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления от 06.04.2020 №77102007820791500005 и Решения от 17.06.2020г.

Заявитель в заседание не явился, суд почитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.2 ст.210,156 АПК РФ.

Представители административных органов по заявлению возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, признается соблюденным.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что при осуществлении Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, установлено, что АО «ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ», в нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173 ФЗ), минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило зачисление 06.04.2018 на свой счет №KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте в сумме 2 600 000 казахских тенге, что подтверждается отчетом от 09.07.2018 о движении средств в банке за пределами территории РФ за 2 квартал 2018 года и подтверждающими банковскими документами.

По итогам контрольных мероприятий, должностным лицом возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Уведомлением о месте и времени составления протокола от 23.03.2020 № 77102007820791500002 (далее - Уведомление) Заявителю предложено прибыть в Инспекцию 27.03.2020 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данное Уведомление получено Заявителем 25.03.2020 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

В назначенное время Заявитель (его представитель), извещенный надлежащим образом, в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении не явился. Должностным лицом Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного Заявителя (его представителя) составлен Протокол об административном правонарушении от 27.03.2020 № 77102007820791500003, который направлен в адрес Заявителя по ТКС и получен им 27.03.2020, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.03.2020 № 77102007820791500004, которым Общество вызвано в Инспекцию на 06.04.2020, направлено в адрес Заявителя по ТКС и получено им 27.03.2020, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

Заявителем в адрес Инспекции представлены ходатайство от 03.04.2020 № 79-04/2020, объяснения от 06.04.2020 № 80-04/2020.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в том числе ходатайства, объяснений Общества, должностным лицом Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного Заявителя (представителя) 06.04.2020, вынесено Постановление № 77102007820791500005 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 351 286,65 рублей.

Копия вышеуказанного Постановления направлена в адрес налогоплательщика через почтовое отделение связи 01.05.2020, о чем свидетельствует Квитанция о почтовом отправлении (идентификационный номер 1010004524107).

Таким образом, Инспекцией соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, что не оспаривается Заявителем.

Не согласившись с данным Постановлением, Заявитель обратился с жалобой на Постановление в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве 17.06.2020 на основании статьи 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении о назначении АО «Делойт и Туш СНГ» административного наказания оставлено без изменения, жалоба АО «Делойт и Туш СНГ» - без удовлетворения.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления от 06.04.2020 №77102007820791500005 и Решения УФНС России по г. Москве 17.06.2020, просит их отменить.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что Общество, минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило зачисление зачисление 06.04.2018 на свой счет №KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте в сумме 2 600 000 казахских тенге, что является валютной операцией, не предусмотренной Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Дата и место совершения правонарушения: 06.04.2018; 125047, Россия, <...>.

В соответствии положениями пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Положениями ст. 12 Закона № 173-ФЗустановлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ минуя счета в уполномоченных банках.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории РФ, не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, должны зачисляться на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

В силу положений Закона № 173-ФЗ использование валютных ценностей, к которым относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.-5243/2018).

Из положений ст. 12 Закона № 173-ФЗ следует, что операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории РФ.

Таким образом, зачисление 06.04.2018 на свой счет №KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств от ТОО «ДЕЛОЙТ ТСФ» в иностранной валюте за оказанные услуги в сумме 2 600 000 казахских тенге, вопреки доводам Общества, относится к незаконным валютным операциям.

В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ, резиденты нарушившие положения валютного законодательства РФ, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, влечет административную ответственность.

Довод Заявителя со ссылкой на ст. 14 Закона № 173-ФЗ, о том, что «иностранный филиал вправе производить расчеты, в том числе первичное зачисление выручки, с валютными нерезидентами в рамках осуществления своей деятельности с использованием счета в иностранном банке», также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ резидентами, в том числе, являются находящиеся за пределами территории РФ филиалы, представительства и иные подразделения юридических лиц.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, которое не является самостоятельным юридическим лицом.

Положениями ст. 2 Закона № 173-ФЗ определено, что права и обязанности резидентов, установленные данным Законом, распространяются на всех резидентов, признаваемых таковыми в понятии и целях валютного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, выделенные в отдельный пункт филиалы, представительства и иные подразделения резидентов используются по тексту Закона № 173-ФЗ с целью создания специального исключения из общего правила, предусмотренного для юридических лиц – резидентов (например, пп. 6 п. 2 ст. 19).

Положениями ст. 14 Закона № 173-ФЗ не предусмотрено исключений для филиалов и представительств юридического лица – резидента, находящихся за пределами территории РФ, следовательно, так как филиалы и представительства являются неотъемлемой частью создавшего их юридического лица – резидента, на них распространяются требования, предъявляемые к юридическим лицам – резидентам.

Таким образом, абз. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ не предусматривает оснований для иного толкования понятия юридического лица – резидента и противопоставления его филиалу, представительству, и иному подразделению этого юридического лица – резидента, находящегося за пределами территории РФ.

Абзацем 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частями 4 - 5.1 ст. 12 Закона № 173-ФЗ для резидентов установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады), открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Ст.12 Закона № 173-ФЗ, регламентирующая порядок открытия и использования резидентами счетов в банках за пределами территории Российской Федерации, распространяется на всех резидентов, перечисленных в п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, без разделения их на юридические лица и их филиалы.

Таким образом, режим использования резидентами счетов в банках за пределами территории Российской Федерации в равной степени распространяется как на российские юридические лица, так и на созданные ими филиалы, находящиеся за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 12 Закона № 173-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации»), пунктом 3 которых обязанность по представлению отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами юридических лиц - резидентов, возложена на юридических лиц - резидентов.

Данные положения законодательства свидетельствуют, что деятельность филиалов юридических лиц - резидентов, связанную с проведением валютных операций по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации, нельзя рассматривать как деятельность, на которую не распространяются требования статей 12 и 14 Закона № 173-ФЗ. В противном случае Законом № 173-ФЗ должны были быть предусмотрены отдельные положения, регламентирующие деятельность филиалов юридических лиц - резидентов, осуществляющих деятельность за пределами территории Российской Федерации.

Положения п. 16 ч. 1 ст. 9 и абз. 6 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, на которые Общество ссылается в своем заявлении, не опровергают данное заключение, а наоборот, его подтверждают, поскольку относятся к расчетам между резидентами, являющимися транспортными организациями и их филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, в оспариваемом Постановлении о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества, Заявитель привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, по фактам проведения незаконных валютных операций через счета в банках, расположенных за пределами территории РФ, т.е. за нарушение требований статьи 12 Закона № 173-ФЗ, регламентирующей порядок открытия и использования резидентами счетов в банках за пределами территории РФ.

Вышеизложенная позиция также подтверждается письмом ФНС России от 31.07.2019 № БА-4-17/15134@.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 16.08.2019 № 22-05-09/62384, прилаженного Заявителем к материалам дела, Минфин России сообщает о том, что на него не возложена обязанность разъяснения законодательства в валютной сфере.

Кроме того, как следует из Положения о Филиале Закрытого акционерного общества «Делойт и Туш СНГ» в городе Астана, Республики Казахстан от 2014 года, представленного в материалы настоящего дела:

- согласно п. 2.2., Филиал не является юридическим лицом;

- согласно п. 2.6., Филиал осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность по всем обязательствам Филиала, принятым на себя Филиалом в пределах его компетенции, несет Общество.

- согласно п. 5.3., при заключении Филиалом договоров и совершении иных сделок, сделка совершается от имени Общества.

- согласно п. 7.1. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Филиала осуществляется Обществом.

В Определении Конституционного суда РФ от 26.03.2019 № 828-О суд, перечисляя положения Закона № 173-ФЗ, устанавливающие специальные правила и ответственность за их неисполнение, указал: «к резидентам Российской Федерации наряду с юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся находящиеся за ее пределами филиалы, представительства и иные подразделения таких юридических лиц (пункты 6 и 9 части 1 статьи 1); «права и обязанности резидентов, установленные данным Федеральным законом, распространятся на всех резидентов, признаваемых таковыми для целей валютного законодательства Российской Федерации (статья 2)».

При этом, положениями ст. 1 Закона № 173-ФЗ раскрываются основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе «резидент».

Таким образом, из Определении Конституционного суда РФ от 26.03.2019 № 828-О не следует выводов, сделанных Заявителем, относительно отделения иностранных филиалов от юридических лиц для целей валютного регулирования.

После перечисления положений Закона № 173-ФЗ, Конституционным судом РФ сделан вывод: «Данное регулирование, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлено на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации».

Данный вывод Конституционного суда также свидетельствует о несостоятельности довода Заявителя о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение не влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Кроме того, Заявитель просит учесть тот факт, что зачисленные денежные средства, были направлены на выплату заработной платы сотрудникам.

Между тем, Общество привлечено к административной ответственности не за списание денежных средств, а за их зачисление.

В п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004
№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, для признания доказанной вины юридического лица, нет необходимости установления того обстоятельства, имелся ли у него умысел в совершении правонарушения, либо же оно действовало по неосторожности.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В этой связи, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

Кроме того, в силу ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы РФ.

При этом из материалов дела и объяснений Общества достоверно усматривается, что общество, являясь резидентом РФ, намеренно шло к получению иностранной валюты на условиях, заведомо противоправных действующему российскому законодательству, предоставив контрагенту счет, открытый в банке за пределами территории РФ.

В этой связи действия Общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, также не установлено.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0, N 1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Как следует из Определений ВАС РФ от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Соответственно существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не только в причинении какого-либо ущерба или наступлении каких-либо иных неблагоприятных последствий, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

В частности, налоговыми органами установлено неоднократное осуществление
валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных
банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории
Российской Федерации. Указанный факт свидетельствует о пренебрежительном исполнении должностным лицом Общества своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Документальных доказательств о наличии какой-либо исключительной для Общества ситуации, в силу которой денежные средства не могли быть зачислены на счет в уполномоченном банке, не представлено.

Объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы РФ, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями резидентов и нерезидентов.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства РФ, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная ст.ст. 193 и 193.1 УК РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

На основании изложенного действия Общества, вопреки доводам, изложенным в жалобе, не являются малозначительными.

Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Довод Общества о несоразмерности начисленного штрафа также является несостоятельным по следующим основаниям.

При рассмотрении материалов административного дела, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Представление отчета о движении денежных средств является обязанностью Общества в рамках действующего валютного законодательства, ввиду чего, вопреки доводам Общества, не может являться смягчающим обстоятельством.

Кроме того, как указывалось выше, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

В соответствии с положениями ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

При этом, административное наказание по оспариваемому Постановлению назначено Обществу в размере ¾ от суммы незаконной операции, то есть в виде минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Инспекцией при вынесении Постановления учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе перечисленные в положениях ст. ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено. Правовые основания для снижения суммы назначенного административного штрафа в порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Довод Заявителя о том, что обжалуемое Постановление противоречит Договору о Евразийском экономическом союзе (далее – Договор о ЕАЭС) является несостоятельным по следующим основаниям.

Указанный Договор о ЕАЭС не содержит положений, свидетельствующих о незаконности (недействительности) действующего валютного законодательства РФ, которым Инспекция руководствовалась при вынесении Постановления.

Также Заявитель ссылается на Приложение № 15 к данному Договору, согласно которому государства-члены приняли на себя обязательство обеспечить устранение валютных ограничений в отношении валютных операций и ведения счетов резидентами государств-членов в банках, расположенных на территориях государств-членов.

Однако Заявителем не представлено конкретных ссылок на действующие нормативно-правовые акты, принятые во исполнение вышеуказанных обязательств.

Ссылка Заявителя на Распоряжение Правительства РФ от 18.09.2019 № 2097-р является несостоятельной, поскольку согласно данному Распоряжению, Правительством одобрен проект «Соглашение о согласованных подходах к регулированию валютных правоотношений и принятии мер либерализации», который поручено подписать уполномоченному лицу на заседании Совета Евразийской экономической комиссии.

При этом указанное Соглашение в настоящее время не ратифицировано на территории РФ.

На основании вышеизложенного указанный проект Соглашения никак не влияет на действовавшее в момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности законодательство в сфере валютного регулирования.

На основании вышеизложенного, Постановление от 06.04.2020 № 77102007820791500005, вынесенное Инспекцией, является правомерным, а вина Заявителя установлена налоговым органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При наличии отягчающих обстоятельств, содержащихся в ст. 4.3 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при наложении административного наказания в виде штрафа вправе применить максимальный штраф, предусмотренный соответствующей статьей КоАП РФ, устанавливающей ответственность за совершенное данным лицом административное правонарушение.

Согласно п. 16 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.01.2020 на основании статьи 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении о назначении АО «Делойт и Туш СНГ» административного наказания оставлено без изменения, жалоба АО «Делойт и Туш СНГ» - без удовлетворения.

Несоответствие оспариваемого решения законодательству не установлено.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В данном случае вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса с учетом положения части 2 статьи 2.1. Кодекса заключается в том, что налогоплательщик в силу рода своей деятельности обязан был соблюсти требования положений Закона № 173-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО»Делойт ми Туш СНГ» к ИФНС России№10 по г.Москве, УФНС России по г.Москве- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко