Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Спецшвейснаб" (115230, Москва город, Электролитный проезд, дом 3, строение 5, помещение 1, комната 23, ОГРН: 1075658029446, Дата присвоения О ГРН: 10.12.2007, ИНН: 5603030766) к Федеральной антимонопольной службе (123001, Москва город, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 03.03.2021 №34/01/8-164/2019, о признании незаконным и отмене постановления №34/04/14.55.2-51/2021 от 09.07.2021,

третье лицо – Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, Москва город, улица Красноказарменная, дом 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещён.

от заинтересованного лица – ФИО1 по дов. от 11.01.2021 г.

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 28.12.2020 г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецшвейснаб" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными и отмене решения и предписания от 03.03.2021 №34/01/8-164/2019, о признании незаконным и отмене постановления №34/04/14.55.2-51/2021 от 09.07.2021.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя по правилам ст.123 АПК РФ.

18.10.2021 г. в суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы от 03 марта 2021 г. по делу № 34/01/8-164/2019, изготовленном в полном объеме 11 марта 2021 г., ООО «СпецШвейСнаб» признано нарушившим ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части совершения действий (бездействия), которые привели к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу. Выдано предписание от 03 марта 2021 г. о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 61 195 364,95 руб.

С указанным решением и предписанием ООО «СпецШвейСнаб» не согласно и считает их не соответствующим закону по следующим основаниям.

Основанием возбуждения обжалуемого решения ФАС России послужило Обращение УФСБ по Росгвардии от 31.10.2019 г. № 15023 о необоснованном завышении ООО «СпецШвейСнаб» цены на продукцию, поставленную по государственному контракту от 29 марта 2019 г. № 1919180300077200<***>/0195400000219000111 (далее по тексту - Контракт).

По результатам рассмотрения административного дела, постановлением №34/04/14.55.2-51/2021 от 09.07.2021 ФАС России признала ООО «СпецШвейСнаб» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.55.2 КоАП РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенных в оспариваемых актах, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

Оценка доказательств показала следующее.

Основанием для возбуждения дела №34/01/8-164/2019 послужило обращение УФСБ по Росгвардии от 31.10.2019 № 15023 о необоснованном завышении ООО «СпецШвейСнаб» цены на продукцию, поставляемую по государственному контракту от 29.03.2019 № 191918030077200<***>/0195400000219000111 для нужд Росгвардии в рамках государственного оборонного заказа (далее — Контракт).

В Заявлении указано, что инкриминируемые ООО «СпецШвейСнаб» действия, связанные с необоснованным завышением цены на продукцию по Контракту, были совершены на стадии согласования с государственным заказчиком цены продукции, то есть до заключения Контракта, вследствие чего не образуют объективную сторону нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ), а начальная (максимальная) цена Контракта определялась Росгвардией.

Относительно данного довода суд считает необходимым пояснить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2018 № 1672-80 «О государственном оборонном заказе на 2019 и плановый период 2020 и 2021 годов» ООО «СпецШвейСнаб» определено единственным поставщиком вещевого имущества для нужд Росгвардии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ при формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

Согласно пункту 154 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение № 1465), в случае если цена на продукцию подлежит определению затратным методом, потенциальный единственный поставщик определяет с применением указанного метода в соответствии с разделом II Положения № 1465 цену единицы продукции и направляет предложение о цене государственному заказчику.

При определении цены единицы продукции и подготовке предложения о цене потенциальный единственный поставщик - головной исполнитель совместно с исполнителями обосновывает цены на поставку указанной продукции в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе и требованиями Положения № 1465.

Согласно пункту 155 Положения № 1465 государственный заказчик после получения предложения о цене в том числе формирует цену государственного контракта, устанавливая цену на продукцию в согласованном с потенциальным единственным поставщиком размере на основе анализа его предложения о цене.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 154, 155, 166 Положения № 1465 следует, что при заключении государственного контракта по государственному оборонному заказу с единственным поставщиком на поставку военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, именно потенциальный единственный поставщик при подготовке предложения о цене единицы продукции выбирает метод определения цены на продукцию.

В возражениях указывается, что выводы ФАС России о том, что при обосновании цены продукции по Контракту ООО «СпецШвейСнаб» было обязано руководствоваться требованиями раздела VIII Положения № 1465, в частности пунктами 154 и 155 Положения № 1465, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, частью 21 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении включаемых в состав государственного оборонного заказа закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе (далее - Закон об оборонном заказе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об оборонном заказе, государственный заказчик формирует начальную (максимальную) цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 1465, определение цены государственного контракта по государственному оборонному заказу, заключаемого с единственным поставщиком и предусматривающего для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации поставку военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, техническое перевооружение объектов и проведение проектных, инженерно-изыскательских работ, а также выполнение работ, оказание услуг, которые могут осуществляться федеральным органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему федеральными государственными учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляется с учетом особенностей, указанных в разделе VIII Положения № 1465.

Предметом Контракта является поставка вещевого имущества для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Пунктом 147 Положения № 1465 установлено, что при осуществлении закупок по государственному контракту; заключаемому с единственным поставщиком, государственные заказчики государственного оборонного заказа определяют цену такого государственного контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок с учетом особенностей и в порядке, которые установлены пунктами 148 — 165 Положения № 1465.

Согласно пункту 166 Положения № 1465, при заключении государственного контракта по государственному оборонному заказу с единственным поставщиком на поставку военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, определение цены такого государственного контракта осуществляется в порядке, установленном пунктами 148 — 155 Положения № 1465. а определение цены на поставляемую продукцию — в соответствии с разделом II Положения № 1465 с учетом пункта 7 Положения № 1465.

Таким образом, требования пунктов 154 и 155 Положения № 1465 правомерно применимы к процедуре определения цены Контракта, соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в ответ на запрос Росгвардии от 14.01.2019 № 24/56 о представлении предложения о цене единицы продукции ООО «СпецШвейСнаб» представлены заказчику проекты протоколов согласования цены единицы продукции по каждой единице предполагаемой к закупке по Контракту продукции с отметкой об использовании затратного метода с приложением обосновывающих документов в том числе согласно подпункту «г» пункта 37 Положения № 1465 (документы, представляемые только в случае применения затратного метода).

Согласно пункту 54 Положения № 1465, при определении цены на продукцию с применением затратного метода в соответствии с разделом II Положения № 1465 размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию не может превышать 1 % плановых привнесенных затрат и 20 % плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции при выполненииусловий, предусмотренныхпунктом55Положения№1465.

Как установлено Решением Комиссии ФАС России по делу № 34/01/8-164/2019, ООО «СпецШвейСнаб» умышленно ввело государственного заказчика в заблуждение при обосновании цены продукции по Контракту (в Заявлении данное утверждение не оспаривается).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества и качества товара и иных условий исполнения Контракта.

Согласно пункту 11.5. Контракта любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 11.1. Контракта срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения по 01.08.2019 (включительно).

Согласно пункту 11.3. Контракта окончание срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Таким образом, с учетом требований законодательства о контрактной системе сфере закупок, законодательства о государственном оборонном заказе и условий Контракта у ООО «СпецШвейСнаб» в пределах срока действия Контракта имелась возможность заключить дополнительное соглашение по Контракту о снижении цены Контракта и не допустить завышение цены на продукцию по Контракту. Вместе с тем, ООО «СпецШвейСнаб» не предприняты действия, направленные на недопущение завышения цены на продукцию по Контракту.

Из вышеизложенного следует, что действия (бездействие) ООО «СпецШвейСнаб», как головного исполнителя Контракта, при исполнении Контракта привели к необоснованному завышению цены на продукцию по Контракту.

В заявлении указывается, что Положением № 1465 не предусмотрена возможность изменения головным исполнителем фиксированной цены Контракта при применении затратного метода определения цены на продукцию в случае существенного изменения условий поставки (в том числе производства) продукции, и ФАС России не запрашивались обосновывающие документы в дополнение к представленным ООО «СпецШвейСнаб» государственному заказчику РКМ, в соответствии с пунктом 48 Положения № 1465 при исполнении Контракта.

На указанный довод заявителя суд отмечает следующее.

Согласно пункту 42 Положения № 1465 ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию или цена на продукцию, возмещающая издержки, применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию.

Согласно пункту 43 Положения № 1465 в случае применения при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены, возмещающей издержки, в таком государственном контракте устанавливается в том числе порядок перевода соответствующего вида цены в фиксированную цену с учетом пунктов 46 - 52 Положения № 1465.

Согласно пункту 47 Положения № 1465 для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 Положения № 1465, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Таким образом, из пунктов 42, 43, 47 Положения № 1465 следует, что обосновывающие документы, установленные пунктом 48 Положения № 1465, представляются головным исполнителем только в случае перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию, и не являются обязательными к представлению в случае изменения цены Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возможность изменения цены государственного контракта в случае существенного изменения условий поставки (в том числе производства) продукции установлена статьей 95 Закона о контрактной системе.

В Заявлении указывается, что ссылка ФАС России (стр. 9 Решения) на пункт 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 (далее - Порядок № 200), в части несоблюдения ООО «СпецШвейСнаб» критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения, как основание для установления в его действиях нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ, не может быть признана обоснованной, поскольку пунктом 108 Положения № 1465 установлена обязанность государственного заказчика определить и обосновать цену на продукцию и начальную (максимальную) цену Контракта.

Однако, пункт 108 Положения № 1465 не применим в данном случае определения цены Контракта в силу следующего.

Согласно пункту 105 Положения № 1465 с учетом особенностей и в порядке, которые установлены пунктами 106-112 Положения № 1465, государственными заказчиками государственного оборонного заказа формируется начальная (максимальная) цена государственного контракта при осуществлении закупок продукции из числа указанной в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 6 Положения № 1465.

В Возражениях указывается, что в соответствии с пунктами 108 и 147 Положения № 1465, государственный заказчик определяет и обосновывает цену на продукцию и цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком, на основе анализа предложений о цене и иной имеющейся информации.

При этом пунктом 108 Положения № 1465 установлен порядок действий при определении цены на конкурентную продукцию и начальной (максимальной) цены государственного контракта (раздел VI Положения № 1465).

Вместе с тем порядок действий при определении цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком, на поставку продукции по цене, не подлежащей регистрации, устанавливается разделом VIII Положения № 1465.

Судом установлено, что поставленная по Контракту продукция не входит в пункт 6 Положения № 1465.

Пунктом 147 (раздел VIII) Положения № 1465 установлено, что при осуществлении закупок по государственному контракту, заключаемому с единственным поставщиком, государственные заказчики государственного оборонного заказа определяют цену такого государственного контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок с учетом особенностей и в порядке. которые установлены пунктами 148 — 165 Положения № 1465.

Согласно пункту 166 (раздел VIII) Положения № 1465, при заключении государственного контракта по государственному оборонному заказу с единственным поставщиком на поставку военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, определение цены такого государственного контракта осуществляется в порядке, установленном пунктами 148 — 155 Положения № 1465, а определение цены на поставляемую продукцию — в соответствии с разделом II Положения № 1465 с учетом пункта 7 Положения № 1465.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе установлено, что при формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

Таким образом, из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе, а также пунктов 154, 155, 166 Положения № 1465 следует, что при заключении государственного контракта по государственному оборонному заказу с единственным поставщиком на поставку военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, именно потенциальный единственный поставщик при подготовке предложения о цене единицы продукции выбирает метод определения цены на продукцию.

В Возражениях указывается, что при обосновании и определении цены на продукцию по Контракту, в соответствии с пунктом 17 Положения № 1465, величина расходов по статьям затрат подлежала определению государственным заказчиком на основании фактических затрат, включенных в цену на продукцию по ранее заключенным государственным контрактам, указанным в обосновывающих документах.

Согласно расчетно-калькуляционным материалам, представленным ООО «СпецШвейСнаб» в Росгвардию письмом от 22.01.2019 № 46 в целях согласования цены единицы продукции по Контракту (далее - РКМ), плановая величина общепроизводственных расходов на 2018 год составляла 34 740 669,00 руб., вместе с тем фактическая величина общепроизводственных расходов за 2018 год составила 0 (ноль) руб. То есть. ООО «СпецШвейСнаб» не имело собственного производства в 2018 год.

До заключения Контракта цена на продукцию по Контракту не была определена затратным методом.

Таким образом, у государственного заказчика отсутствовала возможность определения величины расходов по статьям затрат на основании фактических затрат, включенных в цену на продукцию по ранее заключенным государственным контрактам.

В Возражениях указывается, что государственным заказчиком при согласовании цены Контракта из состава прямых затрат необоснованно была исключена часть расходов по статье «Оплата труда основных производственных рабочих» путем уменьшения количества н/час плановой трудоемкости изготовления продукции на количество н/час бригадирского и межоперационного контроля.

Согласно пункту 7 Порядка № 200 статья калькуляции «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих» включает основную заработную плату и дополнительную заработную плату (компенсации) производственных рабочих, относящуюся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат.

Согласно Возражениям, межоперационный контроль представляет собой выборочный или сплошной текущий контроль в технологическом потоке отдельно выполненных узлов или операций и контроль выполнения определенной завершенной операции, который осуществляется контролером ОТК ООО «СпецШвейСнаб»; бригадирский контроль - это текущий контроль за качеством выпускаемой продукции и задействованными в производстве сырьем и полуфабрикатами, отслеживание надлежащих графиков трудовых процессов, текущий контроль корректности технологических процессов, достаточности уровня запасов сырья, отслеживание качества работы оборудования, обеспечение эффективной работы подчиненных, наблюдение за безопасностью производственных процедур, проведение текущего инструктажа, участие в выявлении причин возникновения проблем на производстве, инвентаризация, внедрение мер по совершенствованию процессов производства, который предусмотрен должностной инструкцией бригадира ООО «СпецШвейСнаб».

Согласно пункту 12 Положения № 1465 на статью калькуляции «Общепроизводственные затраты» относятся в том числе затраты на основную и дополнительную заработную плату аппарата управления цехов или иных производственных подразделений и другие расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства.

Таким образом, затраты на межоперационный контроль и бригадирский контроль относятся к общепроизводственным затратам, следовательно указанные затраты государственным заказчиком исключены из расходов на оплату основных производственных рабочих правомерно.

В возражениях указывается, что поставленная по Контракту продукция входит в пункт 6 Положения № 1465, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Положения № 1465 закупленная заказчиком продукция в соответствии с требованиями технических условий была изготовлена с использованием материалов со специальными свойствами, применяемых только для производства товаров по государственному оборонному заказу, и подлежала включению в перечень продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен (за исключением ядерного оружейного комплекса), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 976-р (пункт 33 указанного перечня).

Вместе с тем указанный перечень не содержит ни продукцию по Контракту, ни сырье, материалы или комплектующие, необходимые для производства продукции по Контракту.

Таким образом, поставленная по Контракту продукция не предусмотрена пунктом 6 Положения № 1465. Вместе с тем указанная продукция соответствует пункту 8 Положения № 1465.

В Возражениях указано, что изложенные в Отзыве ФАС России выводы о нарушении ООО «СпецШвейСнаб» требований пункта 20 части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) являются необоснованными по причине того, что в соответствии с финансово-экономическим обоснованием к проекту распоряжения Правительства Российской Федерации об определении ООО «СпецШвейСнаб» единственным поставщиком вещевого имущества для нужд Росгвардии в 2018-2019 годах, при формировании проекта государственного оборонного заказа в соответствии с положением об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407 (далее - Положение №407). закупочные цены рассчитывались методом предельного уровня цены, исходя из закупочных цен 2017 года и индексов цен производителей. Кроме того, цена продукции по Контракту должна была определяться методом сравнимой цены.

Между тем на момент согласования цены продукции по Контракту Положение № 407 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 об утверждении положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее - Положение № 1465).

Таким образом, цена на продукцию по Контракту, а также цена Контракта должна определяться в соответствии с пунктами 154, 155 Положения № 1465.

В Заявлении указывается, что в соответствии с пунктом 57 Положения
№ 1465 фактическая прибыль ООО «СпецШвейСнаб» по Контракту
не ограничивается величиной плановой рентабельности (прибыли), ввиду того,
что ООО «СпецШвейСнаб» выполнены условия Контракта надлежащим
образом и в полном объеме.

ФАС России установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СпецШвейСнаб» обязательств по Контракту, касающихся срока поставки товара, Росгвардией в адрес ООО «СпецШвейСнаб» направлена претензия от 01.08.2019 № 21/3192 с требованием уплаты пени на сумму 453 346,63 руб. (стр. 3 Решения).

Согласно платежному поручению от 16.08.2019 № 3589, пени за нарушение сроков поставки товара по Контракту ООО «СпецШвейСнаб» оплачены в полном размере.

Кроме того, Главной военной прокуратурой Российской Федерации установлено, что поставленная ООО «СпецШвейСнаб» по Контракту продукция не соответствует условиям Контракта и нормативной-технической документации по показателям «стойкость к истиранию», «устойчивость окраски к воздействию сухого трения» и «количества нитей на 10 см по основе», а также по индексу токсичности. Также согласно заключению ФГБУ «Центральный научно-исследовательский испытательный институт инженерных войск имени Д.М. Карбышева» Минобороны России все поставленные ООО «СпецШвейСнаб» костюмы летние и зимние не соответствуют условиям Контракта по спектральным коэффициентам отражения, в связи с чем, не могут обеспечить должную маскировку личного состава.

Таким образом ООО «СпецШвейСнаб» не соблюдены условия, установленные пунктом 57 Положения № 1465.

В Заявлении указывается, что при расчете Комиссией ФАС России
плановых общехозяйственных расходов необоснованно произведен расчет
размера плановых прямых затрат в соответствии с приложением № 1 к приказу ООО «СпецШвейСнаб» от 01.02.2018 № 25 «О внесении дополнений в учетную политику» (далее - Учетная политика). Ввиду того, что по Контракту отсутствовало собственное производство, указанный расчет необходимо было производить в соответствии с приложением № 2 к Учетной политике.

Расчет плановых прямых затрат на год производится по организации в целом, и не может относиться к отдельно взятому контракту, а также плановые прямые затраты предприятия не могут рассчитываться разными методами для различных контрактов в рамках одного планового периода.

Таким образом, наличие или отсутствие собственного производства по отдельно взятому Контракту не может влиять на метод определения величины плановых прямых затрат по организации в целом.

В Заявлении указывается, что согласно пункту 7 Порядка № 200 размер затрат на оплату труда производственных рабочих определяется исходя из расчетной (плановой) трудоемкости изготовления изделия, расчет которой в плановом периоде должен учитывать ее фактическую величину, достигнутую в отчетном периоде. Вследствие чего, для определения плановых общехозяйственных затрат необходимо использовать величину фактических общехозяйственных расходов ООО «СпецШвейСнаб» за отчетный период 2018 год в аналогичных с плановым периодом 2019 года условиях использования для производства продукции услуг сторонних организаций.

Пункт 7 Порядка № 200 устанавливает нормы расчета трудоемкости изготовления изделия и не относится к порядку расчета общехозяйственных расходов.

Расчет плановых общехозяйственных затрат на год производится по организации в целом, и не может относиться к отдельно взятому контракту, а также общехозяйственные затраты предприятия не могут рассчитываться разными методами для различных контрактов в рамках одного планового периода.

Таким образом, наличие или отсутствие собственного производства по отдельно взятому Контракту не может влиять на метод определения величины общехозяйственных затрат по организации в целом.

Кроме того, согласно пункту 13 Порядка № 200 общехозяйственные затраты распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило, пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Исходя из специфики производимой продукции, может быть установлен иной порядок распределения общехозяйственных затрат, согласованный с заказчиком и отраженный в учетной политике организации.

Согласно пункту 12 Порядка № 200 общепроизводственные затраты каждого структурного подразделения (цеха) могут относиться на виды производимой продукции либо прямым счетом, либо одним из следующих методов, определяемых спецификой производимой продукции: пропорционально основной заработной плате производственных рабочих (в отраслях, специализирующихся на выпуске конструктивно и технологически близкой продукции), по нормо-часам, по сметным ставкам, пропорционально выпуску в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой.

Таким образом, установленные на момент согласования цены Контракта нормы и правила допускают применение различных видов распределения общепроизводственных расходов по структурным подразделениям, в то время как в отношении распределения общехозяйственных затрат допускается применение только одного метода по всему предприятию. То есть наличие в приложениях 1 и 2 Учетной политики различных методов распределения общехозяйственных расходов противоречит действующим нормам и правилам.

Вместе с тем, согласно РКМ, ООО «СпецШвейСнаб» с заказчиком было согласовано распределение общехозяйственных затрат пропорционально фонду оплаты труда основных производственных рабочих.

В Заявлении указывается, что в Решении необоснованно учитывалась
плановая прибыль в цене за единицу продукции только по выборочным
номенклатурным позициям, тогда как в соответствии с пунктом 54 Положения
№ 1465 плановый размер рентабельности следовало оценить в целом по
Контракту.

Между тем, пунктом 54 Положения № 1465 установлены требования в отношении определения цены продукции с применением затратного метода в соответствии с разделом II Положения № 1465.

Разделом II Положения № 1465 установлены методы определения цены на продукцию, в то время, как порядок определения цены государственного контракта устанавливается разделом VIII Положения № 1465.

Таким образом, требования пункта 54 Положения № 1465 применяются в отношении каждой номенклатурной позиции отдельно.

Таким образом, цена продукции по Контракту определялась затратным методом и не должна была превышать цену, сформированную с учетом пункта 54 Положения № 1465.

В Заявлении указывается, что государственным заказчиком при
согласовании цены Контракта из состава прямых затрат необоснованно была
исключена часть расходов по статье «Оплата труда основных производственных
рабочих» путем уменьшения количества н/час плановой трудоемкости изготовления продукции на количество н/час бригадирского и межоперационного контроля.

Согласно Заявлению межоперационный контроль представляет собой выборочный или сплошной текущий контроль в технологическом потоке отдельно выполненных узлов или операций и контроль выполнения определенной завершенной операции, который осуществляется контролером ОТК ООО «СпецШвейСнаб»; бригадирский контроль - это текущий контроль за качеством выпускаемой продукции и задействованными в производстве сырьем и полуфабрикатами, отслеживание надлежащих графиков трудовых процессов, текущий контроль корректности технологических процессов, достаточности уровня запасов сырья, отслеживание качества работы оборудования, обеспечение эффективной работы подчиненных, наблюдение за безопасностью произволственных процедур, проведение текущего инструктажа, участие в выявлении причин возникновения проблем на производстве, инвентаризация, внедрение мер по совершенствованию процессов производства, который предусмотрен должностной инструкцией бригадира ООО «СпецШвейСнаб».

Таким образом, из анализа указанных определений следует, что затраты на межоперационный контроль и бригадирский контроль относятся к общепроизводственным затратам, следовательно указанные затраты государственным заказчиком исключены из расходов на оплату основных производственных рабочих правомерно.

В Заявлении указывается, что в таблице № 14 приложения к Решению ФАС России при расчете полной себестоимости с учетом НДС по каждой номенклатурной единице допущены арифметические ошибки, что привело к необоснованному увеличению Комиссией ФАС России размера завышения.

Установлено, что арифметическая ошибка допущена при расчете графы «Полная себестоимость (без НДС)». При расчете данная графа считалась как сумма производственной себестоимости (без НДС) и стоимость внепроизводственных затрат - доставки (с учетом НДС). То есть в таблице № 14 приложения к Решению ФАС России в графе «Полная себестоимость (без НДС)» ошибочно добавлена сумма в размере НДС от стоимости доставки.

Графа «Полная себестоимости (с учетом НДС)» в таблице № 14 приложения к Решению ФАС России рассчитана верно.

Таким образом, ошибочные значения графы «Полная себестоимость (без НДС)» отражены только в таблице № 14 приложения к Решению ФАС России и не применялись Комиссией ФАС России при дальнейшем расчете размера завышения.

В Заявлении указывается, что исходя из системного толкования
требований Закона о ГОЗ и положения по бухгалтерскому учету «Доходы
организации» ПБУ 9/99 (далее - Положение по бухгалтерскому учету), доходом,
полученным вследствие нарушения законодательства в сфере государственного
оборонного заказа, является определенная сумма выручки, приводящая
к увеличению капитала организации, равная величине необоснованного
завышения цены продукции по Контракту. Доход должен быть реально получен
и отражаться в отчете о финансовых результатах ООО «СпецШвейСнаб».

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету доходами организации признается в том числе увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств).

В Возражениях указывается, что при обосновании и определении цены
на продукцию по Контракту государственный заказчик располагал
информацией о ее базовой цене в закупочных ценах 2017 года, использованных
при расчетах предельного уровня цены на продукцию к проекту
государственного оборонного заказа на плановый период 2018-2019 годов.

Согласно пункту 2 Положения № 1465, базовая цена — это цена на продукцию, определенная затратным методом в условиях базового года и используемая для определения цены на продукцию на очередной год и плановый период с применением метода индексации базовой цены или метода индексации по статьям затрат.

Вместе с тем до заключения Контракта цена на продукцию по Контракту не была определена затратным методом.

Таким образом, базовая цена на продукцию по Контракту не была ранее сформирована и не могла быть применена для определения цены на продукцию по Контракту.

Также в Возражениях приводятся примеры государственных контрактов 2018 года, заключенных с ООО «СпецШвейСнаб» (далее также - Контракты ООО «СпецШвейСнаб» 2018 г.).

Отмечается, что условия указанных контрактов имеют существенные отличия от условий Контракта, в том числе относительно сроков и объемов поставки, регионов поставки, наличия авансирования, а также по отдельным позициям — требований соответствия продукции иным техническим условиям.

Согласно пункту 1 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

Вместе с тем по данным Единой информационной системы в сфере закупок по всем указанным в Возражениях Контрактам ООО «СпецШвейСнаб» 2018 г. имеются отметки о наличии неустоек (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение государственных контрактов.

Таким образом, цены продукции по Контрактам ООО «СпецШвейСнаб» 2018 г. не подлежат применению для определения цены продукции по Контракту методом сравнимой цены.

Также следует отметить, что в 2018 году в рамках процедуры согласования ООО «СпецШвейСнаб» единственным поставщиком вещевого имущества для нужд Росгвардии в рамках формирования государственного оборонного заказа на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов для определения цены продукции Росгвардией потенциальным поставщикам продукции направлялись запросы о цене на продукцию.

Относительно продукции по Контракту (костюмы летние и зимние) Росгвардией был получен только один ответ о ценовом предложении (от ООО «СпецШвейСнаб»). Указанный ответ ООО «СпецШвейСнаб» содержал только ценовые предложения по продукции и не содержал расчетов и документов, необходимых при определении цены затратным методом. Кроме того, в рамках проведения указанной процедуры определения ООО «СпецШвейСнаб» единственным поставщиком Минпромторгом России представлено заключение, согласно которому у других организаций промышленности отсутствовала возможность организовать работу по указанным в перечне заданиям государственного оборонного заказа без дополнительных материальных затрат в течение 2019-2021 годов.

Таким образом, в связи с тем, что по информации Минпромторга России у других организаций промышленности отсутствовала возможность организовать работу по указанным в перечне заданиям без дополнительных материальных затрат в течение 2019-2021 годов, метод анализа рыночных индикаторов и метод сравнимой цены не могли быть применены.

В Возражениях указывается, что государственным заказчиком в 2019
году с иными поставщиками были заключены государственные контракты
на поставку той же продукции. Ввиду отсутствия в постановлении
Правительства Российской Федерации от 26.12.2018 № 1672-80, которым
ООО «СпецШвейСнаб» определено единственным поставщиком, указания
на предмет Контракта, и наличия в отчетный период предложений
потенциальных поставщиков о готовности поставки идентичной продукции,
государственный заказчик был обязан сформировать цену Контракта путем
использования конкурентных способов определения поставщиков. Также
в Возражениях приведены примеры государственных контрактов, заключенных
с иными поставщиками.

Вместе с тем по данным Единой информационной системы в сфере закупок указанные в Возражениях контракты с иными поставщиками заключены в период сентябрь — октябрь 2019 года, то есть после заключения Контракта и после срока поставки продукции по Контракту.

Кроме того, поставщики по указанным контрактам определялись путем проведения электронного аукциона, следовательно требования Положения № 1465 в части, касающейся определения цены контракта с единственным поставщиком, не применимы при данных условиях.

К Возражениям приложено заключение специалистов
АНО «Судебный эксперт» по результатам комплексного экономического,
правового исследования от 11.08.2021 № 688/21 (далее - Заключение).

В результате анализа Заключения установлено следующее.

В Заключении дана оценка понесенным ООО «СпецШвейСнаб» затратам при выполнении обязательств по Контракту в соответствии с Порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденным приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 (далее - Порядок № 334).

Между тем, на момент формирования цены на продукцию по Контракту и согласования цены Контракта действовал Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу. утвержденный приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 (далее - Порядок № 200), который утратил силу только 30.04.2019 в связи с изданием приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334.

Контракт заключен 29.03.2019.

Согласно пункту 2 приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 цены на продукцию, сформированные в соответствии с Порядком № 200, не подлежат пересмотру.

При данных обстоятельствах Порядок № 334 не может быть применим для формирования цены продукции, расчет плановой себестоимости единицы продукции по Контракту должен был производиться в соответствии с Порядком № 200.

В связи с тем, что исследования и расчеты, сделанные в Заключении, не основываются на нормативных правовых актах, действующих на момент формирования цены продукции по Контракту и цены Контракта, Заключение, по мнению ФАС России, не может быть признано допустимым доказательством.

Одновременно обращается внимание, что в Заключении приведены документы, подтверждающие осуществление тех или иных расходов, между тем ООО «СпецШвейСнаб» не были представлены и специалистами не исследовались документы и сведения, подтверждающие отнесение указанных расходов на производство продукции по Контракту в объеме, определенном технологией производства данной продукции.

Кроме того, отмечается, что при расчете себестоимости в Заключении присутствуют допущения, которые могут существенно повлиять на результат расчета (все принятые допущения отражены в Заключении).

Так, при расчете себестоимости продукции по Контракту в Заключении специалисты АНО «Судебный эксперт» отмечают, что ООО «СпецШвейСнаб» не представлены сведения, подтверждающие отнесение тех или иных расходов к расходам по Контракту, указанные расходы принимались по информации от ООО «СпецШвейСнаб».

Кроме того, по всем основным позициям общехозяйственных расходов, в Заключении не применялось распределение расходов между всеми видами конечной продукции ООО «СпецШвейСнаб» в соответствии с пунктом 13 Порядка № 200 и учетной политикой ООО «СпецШвейСнаб».

Согласно пункту 13 Порядка № 200, общехозяйственные затраты распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило, пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Исходя из специфики производимой продукции, может быть установлен иной порядок распределения общехозяйственных затрат, согласованный с заказчиком и отраженный в учетной политике.

Согласно приложению № 2 к приказу ООО «СпецШвейСнаб» от 01.02.2018 № 25 «О внесении дополнений в учетную политику», общехозяйственные расходы распределяются между всеми видами конечной продукции пропорционально прямых затрат.

Таким образом, расчет отнесенных на Контракт общехозяйственных расходов невозможно выполнить без сведений о прямых затратах по всем видам конечной продукции ООО «СпецШвейСнаб», а также сведений о всех общехозяйственных расходах ООО «СпецШвейСнаб» за отчетный период. Вместе с тем указанные сведения ООО «СпецШвейСнаб» не представлены специалистам АНО «Судебный эксперт».

Также отмечается, что в Заключении в себестоимости продукции по Контракту отражены, в том числе, общепроизводственные расходы. Вместе с тем, производство продукции по Контракту ООО «СпецШвейСнаб» не осуществлялось.

Таким образом, указанные общепроизводственные расходы не могут быть отнесены к себестоимости продукции по Контракту.

Из вышеизложенного следует, что заключение специалистов АНО «Судебный эксперт» по результатам комплексного экономического, правового исследования от 11.08.2021 № 688/21 не основывается на правовых актах, действующих на момент формирования цены продукции по Контракту и цены Контракта, а расчеты в Заключении произведены не в полном объеме и только на основании информации, представленной ООО «СпепШвейСнаб» также не в полном объеме.

Решением установлено, что действия (бездействие) ООО «СпецШвейСнаб» привели к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу на сумму 61 195 364,95 руб.

Росгвардией осуществлена оплата поставленного по Контракту товара в размере 572 467 652,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (таблица № 1 приложения к Решению).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа ООО «СпецШвейСнаб» получен доход в размере 61 195 364,95 руб.

В Заявлении также приводится расчет себестоимости продукции
по Контракту в соответствии с порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденным приказом Минпромторга от 08.02.2019 №334 (далее - Порядок № 334).

Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденный приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200, утратил силу 30.04.2019 в связи с изданием приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334.

При этом, дата заключения Контракта — 29.03.2019.

Таким образом, расчет себестоимости единицы продукции по Контракту должен был производиться в соответствии с Порядком № 200.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Порядка № 334 цены на продукцию, сформированные в соответствии с Порядком № 200, не подлежат пересмотру.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания незаконным оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременно как не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Процессуальных нарушений при рассмотрении № 34/01/8-164/2019 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа не допущено, что свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований для отмены принятых актов.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ совершение исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере ГОЗ, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В основу постановления о привлечении к административной ответственности положено решение ФАС России от 03.03.2021 по делу N 34/01/8-164/2019.

В связи с признанием судом решения ФАС России от 03.03.2021 по делу N 34/01/8-164/2019 законным, суд пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о защите конкуренции.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании постановления ФАС России о наложении штрафа об административном правонарушении судом также не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Спецшвейснаб" (115230, Москва город, Электролитный <...>, комната 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: <***>) отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецшвейснаб" (115230, Москва город, Электролитный <...>, комната 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина