Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной таможенной службы (121087 Москва город улица Новозаводская 11/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "АСТ" (115230, <...> дом 3к2стр4, эт 5 ком 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 15 812 550 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. №15-49/111-19д от 19.12.2019 г.(удостоверение, диплом)

От ответчика: ФИО2 по дов. №5-619/20 от 06.08.2020 г. (удостоверение), ФИО3 по дов. №5-619/20 от 06.08.2020 г. (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральной таможенной службой о взыскании с Акционерного общества "АСТ" неустойки по государственному контракту от 25 сентября 2015 г. № 129 в размере 14 934 075 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Федеральной таможенной службой (далее - ФТС России, Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «АСТ» (далее - ЗАО «АСТ», АО «АСТ», Общество, Исполнитель) далее - Стороны) заключён государственный контракт от 25 сентября 2015 г. № 129 (далее - Контракт), на выполнение работ по внедрению автоматизированной информационной системы «Идентификатор» в центральную базу данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных останов (шифр «Идентификатор-2015») (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Ведомостью выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) (далее - Ведомость выполнения работ).

Согласно пункту 2.1 указанного Контракта цена Контракта составляет 13 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 983 050,85 руб.

Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в следующем порядке (в соответствии с пунктом 2.2 Контракта): авансовый платёж в размере 30% от цены Контракта - 3 900 000,00 руб. в том числе НДС 18% - 594 915,25 руб.) осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Контракта; окончательная оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком на основании счёта и подписанного Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ за вычетом ранее выплаченного авансового платежа; перечисление денежных средств осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения указанных документов Заказчиком.

Цена Контракта формируется с учётом всех необходимых расходов на выполнение работ, включаемых в цену работ (пункт 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта его цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3.1 Контракта исполнение Исполнителем обязательств по Контракту обеспечивается надлежащим образом оформленным обеспечением исполнения Контракта.

Во исполнение указанного пункта Контракта ЗАО «АСТ» по Контракту оформило банковскую гарантию от 14 сентября 2015 г. № 3643-15/БГ с ПАО Банк «ФК Открытие» сроком по 21 апреля 2016 г. включительно на сумму 4 350 000,00 руб.

Аванс за предстоящие работы внесён ФТС России в полном объёме согласно платёжному поручению от 2 октября 2015 г. № 379401 в размере 3 900 000,00 руб.

Согласно пункту 4.1 Контракта работы выполняются в срок, предусмотренный Ведомостью выполнения работ.

В соответствии с Ведомостью выполнения работ срок выполнения работ – со дня подписания Сторонами Контракта по 10 декабря 2015 г. включительно.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта датой выполнения работ является дата подписания Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Исполнителем нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, что по состоянию на 10.12.2015 г. работы не выполнены, Акт сдачи-приёмки выполненных работ по Контракту подписан Сторонами 29 мая 2018 года.

Платёжным поручением от 31 мая 2018 г. № 202837 ФТС России числила на расчётный счёт ЗАО «АСТ» 9 100 000,00 руб. за выполнение работ по внедрению автоматизированной информационной системы «Идентификатор» в центральную базу данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов по акту от 29 мая 2018 г. № 1.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДКх100% (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За нарушение сроков выполнения работ по Контракту, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 10.12.2015 г. по 28.09.2020 г. в размере 14 934 075 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании пени за период с 10.12.2015 по 02.06.2017 г.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № А40-43937/2017.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрен тридцатидневный срок для ответа на претензию.

Претензии об уплате неустойки направлены в адрес ответчика 04.12.2018 г. Ответ на претензию направлен ответчиком 11.01.2019 (исх. № 3-22/19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исполнитель приступил к выполнению работ только через 43 дня после даты подписания Контракта, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела письмом ЗАО «АСТ» от 6 ноября 2015 г. № 5/30-2015 «О выполнении работ по государственному контракту № 129 от 25.09.2015». При этом данным письмом АО «АСТ» Заказчику была направлена информация о том, какие технические средства необходимо выделить Исполнителю для выполнения работ. К фактическому выполнению работ по Контракту Исполнитель приступил уже за пределами срока выполнения работ, установленного Контрактом.

Согласно пункту 9.3 Контракта срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 30 (тридцати) календарных дней со дня их получения, если Контрактом не предусмотрены иные сроки рассмотрения.

3 декабря 2015 г. Заказчиком Исполнителю было предоставлено необходимое оборудование.

В целях осуществления своевременной приёмки выполненных работ по Контракту ФТС России был издан приказ от 23 ноября 2015 г. № 2361, приложением № 4 которого утверждён состав комиссии для приёмки результатов выполненных работ по Контракту, что также подтверждает своевременное исполнение Заказчиком обязанностей, предусмотренных Контрактом.

В обоснование причин для отказа Заказчика от приёмки выполненных ЗАО «АСТ» работ истец ссылается, что в соответствии с пунктом 6.1 Технического задания завершение работ сопровождается оформлением содержательных отчётных материалов в соответствии с пунктом 4.1.1 Технического задания.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, ЗАО «АСТ» не предоставило в установленный Контрактом срок надлежащим образом оформленные материалы, о чём ФТС России письмом от 29 декабря 2015 г. № 09-158/65423 сообщила Обществу, указав, что Заказчику официально не представлены содержательные отчётные материалы. Также до сведения Исполнителя было доведено, что в связи с окончанием 2015 финансового года, Заказчиком в период с 22 по 24 декабря 2015 года проводилось комиссионное рассмотрение результатов выполненных Исполнителем работ с привлечением специалистов ЗАО «АСТ». В процессе рассмотрения Исполнителем Заказчику в рабочем порядке была передана часть проектов документов, разработанных в рамках выполнения Контракта.

Во исполнение пункта 6.3 Контракта, ФТС России направила в адрес Общества письмо от 29 декабря 2015 г. № 09-158/65423, в котором содержался мотивированный отказ от приёмки работ, а также указаны нарушения требований Контракта, препятствующие приёмке выполненных работ: документы, подготовленные Исполнителем, не содержали предусмотренных пунктом 4.1.1 Технического задания содержательных отчётных материалов - переработанной документации техно-рабочего проекта АИС «Идентификатор»; в представленной документации отсутствовали сведения о выполнении пунктов 3.3-3.5 Технического задания (оптимизация архитектуры АИС «Идентификатор»; оптимизация методов доступа к данным ЦБД ЕАИС ТО из АИС «Идентификатор»; оптимизация методов взаимодействия с СУБД и базами данных). Также были приведены факты увеличения времени выполнения запроса к информационным ресурсам ЦБД ЕАИС ТО при использовании АИС «Идентификатор» с 5-6 минут до 30 часов, что не соответствует пункту 3.3 Технического задания.

Также Заказчиком для организации приёмки выполненных Исполнителем работ были даны предложения по устранению выявленных замечаний: направить письмом Исполнителя полный комплект содержательных отчётных материалов, разработанных в соответствии с пунктом 4.1.1 Технического задания; включить информацию о выполнении пунктов 3.3-3.5 Технического задания в отчётную документацию отдельными пунктами; обеспечить выполнение пункта 3.3 Технического задания, реализовав предоставление данных с использованием АИС «Идентификатор» не более, чем с трёхкратной задержкой. АО «АСТ» с вышеуказанными замечаниями Заказчика согласилось, в результате чего письмом от 29 декабря 2015 г. № 6/30-2015 направило в адрес ФТС России изменённые версии несекретных отчётных документов и программного обеспечения АИС «Идентификатор».

Далее ФТС России, рассмотрев документацию, представленную ЗАО «АСТ» письмом от 29 декабря 2015 г. № 485с, повторно сообщила Исполнителю о том, что комиссия для приёмки работ не может принять представленные Обществом документы техно-рабочего проекта АИС «Идентификатор», указав при этом причины такого отказа и готовность рассмотреть доработанный техно-рабочий проект АИС «Идентификатор» с последующей организацией сдачи-приёмки выполненных работ (письмо ФТС России от 30 декабря 2015 г. № 09-158/65818).

ЗАО «АСТ» письмом от 25 января 2016 г. № 1/30-2016 направило в адрес ФТС России «доработанные» отчётные материалы, по результатам рассмотрения которых ФТС России в адрес Исполнителя были направлены письма от 2 февраля 2016 г. № 09-147/04149, от 10 марта 2016 г. № 09-147/10405 с указанием причин, препятствующих приёмке работ, а также с просьбой устранить выявленные замечания.

В письме ФТС России от 10 марта 2016 г. № 09-147/10405 Заказчик повторно довёл до сведения Исполнителя выявленные существенные недостатки выполненных работ, препятствующие осуществлению приёмки, в частности было указано на следующее.

Исполнителем были представлены отчётные материалы только по внедрению АИС «Идентификатор» в базу данных электронных копий деклараций на товары. Вместе с тем, например, в утверждённом 28 января 2016 г. Перечне информационных ресурсов ЦБД ЕАИС ТО, программных средств доступа к ним, включённых в ФАП ФТС России, и типовых ролей доступа (редакция № 30) содержится информация о 61 (шестидесяти одном) ресурсе.

Также ЗАО «АСТ» в ходе выполнения работ по Контракту не учтено, что в соответствии с программой и методикой испытаний количественными и качественными характеристиками объёма испытаний является время маркирования выходного набора данных. В ходе проведения проверки выполненных работ время выполнения стандартных операций по маркированию с использованием АИС «Идентификатор» значительно превышает время выполнения того же запроса без процедуры маркирования. Данное обстоятельство в значительной степени повлияет на возможность использования АИС «Идентификатор».

Кроме того, в Инженерной записке с описанием предполагаемых технических решений также установлено, что основные работы по оптимизации алгоритмов маркирования данных должны быть направлены на минимизацию времени маркирования. Оптимизация алгоритма маркирования предусмотрена пунктом 3.3 Технического задания (обеспечение достаточной скорости маркирования без существенного (более 30%) увеличения нагрузки на СУБД (ЦБД ЕАИС ТО).

Замеры времени маркирования выходного набора данных с применением АИС «Идентификатор», проведённые членами комиссии по приёмке работ, продемонстрировали многократное увеличение времени выполнения стандартных (типовых) запросов из ЦБД деклараций на товары, а именно: скорость выгрузки 10 000 записей за 9 месяцев 2015 года по ряду товарных позиций с выборкой маркированного поля снизилась в 23 раза; скорость выгрузки 10 000 записей по товарам, оформленным таможенными органами Центрального таможенного управления, с выборкой маркированного поля снизилась в 171 раз.

На момент рассмотрения выполненных Исполнителем работ не были выполнены работы, предусмотренные пунктами 3.3, 3.4, 3.5 и 4.1.1 Технического задания.

Впоследствии ФТС России в адрес ЗАО «АСТ» был направлен ряд писем с просьбой устранить выявленные замечания и выполнить надлежащим образом обязательства по Контракту (письма ФТС России от 16 мая 2016 г. № 09-147/23097, от 5 августа 2016 г. № 09-147/39243). Вместе с тем Исполнитель отказывался выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, тогда как ФТС России неоднократно выражала свою готовность снова рассмотреть все доработанные отчётные материалы, работы и в случае их соответствия условиям Контракта осуществить приёмку выполненных работ.

Статьёй 723 ГК РФ установлено право Заказчика требовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в тех случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Исполнитель неоднократно соглашался с выявленными Заказчиком замечаниями, однако не устранял их в полном объёме длительное время.

Представители Исполнителя совместно с представителями Заказчика неоднократно принимали участие в совещаниях, а также в рассмотрении представленных Обществом отчётных материалов и выполненных работ, что подтверждается, в том числе, письмами ЗАО «АСТ» от 4 декабря 2015 г. № 235/ДСП, от 29 декабря 2015 г. № 6/30-2015, письмами ФТС России от 29 декабря 2015 г. № 09-158/65423, от 20 января 2016 г. № 09-147/01839.

По результатам рассмотрения 21 января 2016 г. выполненных Исполнителем работ Заказчик направил в адрес Исполнителя письма от 2 февраля 2016 г. № 09-147/04149 и от 10 марта 2016 г. № 09-147/10405, находящиеся в материалах дела, с указанием причин, препятствующих приёмке работ, а также с просьбой устранить выявленные замечания. При этом Обществом не были устранены замечания Заказчика, направленные в адрес Общества ранее (письмо ФТС России от 29 декабря 2015 г. № 09-158/65423 «Мотивированный отказ»).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Исполнитель обязан в письменной форме не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней до наступления срока, предусмотренного Ведомостью выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), известить Заказчика о готовности к сдаче-приёмке выполненных работ. Извещение о готовности к сдаче-приёмке выполненных работ должно быть подписано руководителем Исполнителя или уполномоченным им лицом. Данное извещение в адрес Заказчика не поступало.

Согласно пункту 6.2 Контракта перечень отчётных материалов, подлежащих оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику по окончании работ, определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Ведомостью выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Таким образом, Исполнитель обязан представить Заказчику следующие отчётные материалы: инженерную записку с описанием предполагаемых технических решений; оптимизированное специализированное программное обеспечение АИС «Идентификатор» и его настройки; протокол испытаний АИС «Идентификатор»; переработанная документация техно-рабочего проекта АИС «Идентификатор» (в части: описание постановки задачи; программа и методика испытаний с контрольным примером; описание баз данных; руководство программиста; руководство пользователя; описание технологического процесса обработки данных); акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Исполнитель в нарушение условий Контракта не представил: оптимизированное специализированное программное обеспечение АИС «Идентификатор» и его настройки, акт сдачи-приёмки выполненных работ.

По результатам рассмотрения представленных документов Заказчик письмом ФТС России от 25 сентября 2017 г. № 09-161/53635 направил Исполнителю перечень недостатков.

Итоговые версии отчётных материалов направлены Исполнителем в адрес Заказчика письмом ЗАО «АСТ» от 22 мая 2018 г. № 101-22/18.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан Сторонами 29 мая 2018 г.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, в связи с чем, неустойка за просрочку выполнения обязательств по контракту подлежит начислению.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, необходимость начисления неустойки от стоимости неисполненных обязательств и применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 38 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 708, 718, 759, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСТ" (115230, <...> ДОМ 3К2СТР4, ЭТ 5 КОМ 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ 11/5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>) неустойку в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСТ" (115230, <...> ДОМ 3К2СТР4, ЭТ 5 КОМ 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 38 000 (Тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин