Решение № А40-111216/19-146-975 от 07.10.2019 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 09.04.2019 по делу №Ц-1821/19 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по доводам,  изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 07.10.2019, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей заявителя и  ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО3 вынесено постановление по делу №Ц-1821/19 о том, что АО «ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в этой связи в отношении Акционерного общества «ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» 29.03.2019 был составлен протокол № Ц-1821/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен административный штраф в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Посчитав указанное Постановление незаконными и подлежащими отмене, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу о том, что, заявление подано Заявителем  с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Частью 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями по управлению многоквартирными домами (помимо предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,
предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного
кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;

2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа
юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо
индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя
лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за
преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд отмечает, что Жилищным кодексом РФ и Положением установлены исчерпывающие перечни лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, которые не подлежат расширительному толкованию. Необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ, целью лицензирования отдельных видов деятельности является предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, а лицензирование в сфере управления многоквартирными домами направлено, прежде всего, на обеспечение интересов собственников помещений, создание благоприятных условий для проживания, на контроль за исполнением договоров управления и надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирных домах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях АО «ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» отсутствуют нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирными домами (за которые предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ), поскольку пункт 18 Положения не устанавливает требований к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а иные требования, установленные п. 3 Положения и Жилищным кодексом РФ, юридическим лицом соблюдены.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в постановлении об административном правонарушении от 09.04.2019 и в протоколе об административном правонарушении № Ц-1821/19 от 29.03.2019 основанием для переоформления лицензии указана, якобы, реорганизация юридического лица в форме преобразования (ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ), в то время как данный факт не соответствует действительности, поскольку факт реорганизации отсутствовал.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 (ред. от 27.12.2018) «Об акционерных обществах», общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами. Общество по единогласному решению всех акционеров вправе преобразоваться в некоммерческое партнерство.

Таким образом, под преобразованием акционерного общества понимается изменение его организационно-правовой формы (в ООО, производственный кооператив или НК).

Вместе с тем, на основании решения единственного акционера от 29.01.2019 учредительные документы и организационно-правовая форма АО «ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» были приведены в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (о чем была сделана регистрационная запись ГРН 6197746574668 от 08.02.2019), реорганизация общества не производилась.

Организационно-правовая форма АО «ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» не была изменена, поскольку ЗАО и АО являются формами одного типа (ЗАО не было открытым акционерным обществом, а АО в настоящее время не является публичным). Следовательно, приведение в соответствие с действующим законодательством организационно-правовой формы юридического лица не является реорганизацией, что подтверждается письмом Федеральной налоговой службы от 14.09.2017 № БС-4-21/18356@.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение АО «ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, основываясь на ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ является незаконным, поскольку положения данной части относятся исключительно к случаям реорганизации обществ в форме преобразования.

При этом, суд отмечает, что выявленные Мосжилинспекцией факты не нанесли ущерба правам, законным интересам собственников помещений в многоквартирных домах и (или) иным лицам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством организационно-правовой формы управляющая компания АО «ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» своевременно уведомила всех лиц, чьи интересы могли быть затронуты сменой наименования путем размещения информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №731 от 23.09.2010. В дополнение к раскрытию информации, юридическое лицо письменно известило всех контрагентов, были размещены соответствующие объявления для собственников на стендах и информационных досках, скорректированы квитанции на оплату помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку заявителем информация была представлена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что нарушения чьих-либо прав и законных интересов АО «ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» допущено не было.

Согласно материалам дела, 27.03.2019 заявление о переоформлении лицензии подано, 03.04.2019 лицензия переоформлена.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» не может быть привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, поскольку событие правонарушения, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований отсутствовало, следовательно, отсутствовал и состав административного правонарушения.

Судом рассмотрены все доводы административного органа, и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования Заявителя  подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.1.3, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 09.04.2019 по делу №Ц-1821/19.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева