Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 от 05.07.2013г. о взыскании исполнительного сбора в размере 2 401 719,58руб.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик, третье лицо, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Материалы исполнительного производства, отзыв не представлены.

В соответствии со ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно ст. 122 указанного ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 09.08.2013 г. по почте, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 от 05.07.2013г. о взыскании исполнительного сбора в размере 2 401 719,58руб. Таким образом, срок на обжалование постановлений заявителем соблюден.

Выслушав заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010г. по делу №А40-84181/10 с ОАО «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр»в пользу ООО «Инвест СИЕНА» взыскана задолженность в размере 34 310 279,67руб.

На принудительное исполнение данного решения был выдан исполнительный лист № АС 000245081 о взыскании с ОАО «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр»в пользу ООО «Инвест СИЕНА» задолженности в размере 34 310 279,67руб.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

07.06.2013г. судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство №8647/13/19/77 на предмет взыскания с ОАО «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» в пользу ООО «Инвест СИЕНА» 34 310 279,67 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2013 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановление было получено ОАО «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» 27.06.2013 вх.№3110.

Постановление от 07.06.2013 было исполнено Заявителем 10.07.2013, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2013 №№ 1546, 1549, 001550.

05.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства №8647/13/19/77 вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Межрегионстрой» исполнительного сбора в сумме 2 401 719,58 руб.

Постановление мотивировано тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Причины неисполнения должником исполнительного документа признаны судебным приставом-исполнителем неуважительными.

Посчитав, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа, ОАО «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что с учетом положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 3 ст. 401 ГК РФ, у заявителя отсутствуют основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и его соответствии требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данных, свидетельствующих о том, что заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на исполнение возложенной на него решением суда обязанности, в том числе в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращался в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения судебного акта, либо в порядке ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» с иском об освобождении от ареста имущества, наложенного в рамках исполнительного производства №8647/13/19/77, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что на момент возбуждения исполнительного производства ООО «Инвест СИЕНА» подало заявление в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве и до 29.07.2013 у ОАО «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» имелась правовая неопределенность в отношении получателя задолженности в размере 34 310 279,67руб. отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2013 должник был обязан перечислить сумму долга не взыскателю, а на расчетный счет Таганского РОСП УФССП по Москве, с которого судебный пристав-исполнитель должен перечислить сумму долга взыскателю.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Возможное правопреемство на стороне взыскателя не влияет на обязанность должника исполнить исполнительный документ путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, установленный для его добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем обоснованно и законно были вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 05.07.2013г.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ОАО «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 от 05.07.2013г. о взыскании исполнительского сбора отказать полностью.

Возвратить ОАО «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» из доходов федерального бюджета государственную пошлину 4.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина