Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Подольскхлеб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене решение УФАС по Москве от 29.08.2011г. и обязании исключить заявителя из реестра недобросовестных страховщиков.

Представитель Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указал, что контракт не был заключен, так как он не был подписан с его стороны в связи с техническими неполадками.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая на тот факт, что заявителем нарушен 5-дневный срок направления контракта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителя третьего лица.

До рассмотрения дела по существу судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование ненормативных правовых актов и решений и действий государственных органов, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ и установлено, что срок соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 года был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания: хлеба в Государственное учреждение здравоохранения Городскую клиническую больницу №54 УЗ ВАО г. Москвы (№0373000000411000059).

Согласно протоколу проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.06.2011 г. победителем признано ОАО «Подольскхлеб».

16 июня 2011 года в адрес Государственного заказчика (Городская клиническая больница № 54) было направлено письмо с просьбой, продлить срок подписания государственного контракта.

17 июня 2011 года Государственный заказчик письменно известил УФАС о возможности продления срока заключения контракта.

26 августа 2011 года УФАС по Москве было принято решение о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта (№ЕС/20072-2) и 02.09.2011 года направлено в адрес Заявителя, согласно штампа на конверте.

29 августа 2011 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по контролю в сфере размещения заказов было принято решение о включении Открытого акционерного общества «Подольский хлебокомбинат» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года.

Заявитель посчитав, что оспариваемое решение не соответствуют нормам федерального законодательства, вынесено с нарушением процедуры рассмотрения антимонопольного дела и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно ст.62 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение( №542 от 09.08.2011г.) от ГУ здравоохранения г.Москвы «ГКБ №54 Управление здравоохранение ВАО г. Москвы» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ОАО «Подольский хлебокомбинат» в соответствии с частью 2 ст. 19 ФЗ Федерального закона №94-ФЗ

На основании Приказа ФАС от 27.08.2007 №267 и ч.8 ст. 19 Федерального закона №94-ФЗ была проведена проверка по факту уклонения ОАО «Подольскхлеб» от заключения контракта, по результатам которой Комиссией Московского УФАС России было принято решение №ЕС/21678(1 -2) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ОАО«Подольскхлеб» в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Как следует из материалов дела государственный контракт должен был быть подписан и направлен оператору электронной площадки до 14.06.2011 23.59.59, в соответствии со сроком указанным в п. 4 ст. 41.12 Федерального закона №94-ФЗ , а именно в течении пяти дней со дня получения проекта контракта.

Установленный срок ОАО «Подольскхлеб» пропустило и не оспаривает это, как следует из материалов дела, 16.06.2011г. в адрес государственного заказчика Заявителем было направлено письмо, с просьбой продлить срок подписания договора срок подписания контракта, указав, что не мог подписать контракта в связи с техническими неполадками.

При рассмотрении дела, судом принято во внимание, что данное письмо было направлено в адрес заказчика спустя два дня после пропуска срока подписания контракта, т.е. уже с нарушением, предусмотренным 4 ст. 41.12 Федерального закона №94-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст.41.12 Федерального закона №94-ФЗ признается уклонившимся от заключения контракта участник открытого аукциона в электронной форме которым был пропущен пятидневный срок, предусмотренный частью 4 статьи 41.12. Заявитель пропустил указанный срок, а соответственно законно и обосновано включен в реестр.

Из представленных доказательств следует, что Истец не исполнил свое обязательство по подписанию в установленные законом сроки контракта и не направил в адрес заказчика подписанный электронной цифровой подписью контракт в течении 5 дней после получения проекта контракта в соответствии с ч.4 ст.41.12 Федерального закона №94-ФЗ, из чего следует , что контракт не мог быть заключен.

Статьей 19 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

Учитывая изложенное, участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Частью 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 приведенной статьи в указанный реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

При указанных обстоятельствах, а также исходя из установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестного и не виновного поведения заявителя и доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что заявителем не предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества имеются признаки его недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является обоснованным.

Заявителем не было учтено, что законодателем не предусмотрено продление срока подписания контракта.

Доказательств, прямо указывающих, что заявителем, контракт не был подписан в связи с техническими неполадками, а именно: в связи с отсутствием у заявителя связи с сетью «Интернет», заявителем не представлено.

Кроме этого законом не предусмотрено, что заявитель должен подписать контракт с применением только определенного компьютера. Однако доказательств принятия заявителем мер к подписанию контракта не представлено.

Также суд отмечает, что с заявлением о продлении срока подписания контракта заявитель обратился только 16.06.2011, то есть с пропуском срока подписания и доказательств того им принимались меры к подписанию контракта до направления заявления не представлено. При этом согласно протокола от 15.06.2011 заявитель признан уклонившимся от заключения контракта. Таким образом на момент направления письма заявитель уже был признан уклонившимся от заключения контракта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение комиссии Московского УФАС России о включении сведений в отношении ОАО «Подольскхлеб» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на 2 года вынесено обосновано и законно, так как заявитель нарушил срок подписания контракта, а именно срок указанный в ч.4 ст. 41.12 Федерального закона №94-ФЗ и доказательств невозможности нарушения срока и принятия мер к подписанию контракта не представил.

Также заявителем не сообщено и судом не установлено каким образом нарушены права заявителя, подлежащие восстановлению.

При рассмотрении дела, судом приняты во внимание доводы заявителя, однако судом признаны не обоснованными построенными на неверном истолковании норм права.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как противоречат материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом требования заявителя о признании незаконным решения признаны необоснованными, то соответственно оснований для восстановления прав каким-либо образом не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 198-201 АПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «Подольскхлеб» о признании недействительным решения УФАС по Москве от 29.08.2011 г. о признании ОАО «Подольскхлеб» уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона и включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об обществе и обязании УФАС по Москве исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись, содержащую сведения о недобросовестном поставщике ОАО «Подольскхлеб» - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Федеральному закону РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Полукаров