Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2011г. №40432159-11/Ю, и взыскании 20 618 руб. 40 коп., в том числе: 19868,8 руб. фактических расходов в рамках договора об осуществлении технологического присоединения и 749,6 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2018г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Иск заявлен на основании ст.ст. 6, 15, 309, 330, 393, 450, 453. 782 ГК РФ и мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Определением от 09.07.2018г. Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - ПАО «Газпром», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. По электронной почте ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ПАО «Газпром» иск не признал, против иска возражал по доводам отзыва и письменных пояснений. Полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, а исковые требования в части взыскания неустойки за период, предшествующий 25.05.2015, полагает заявленными за пределами срока исковой давности.

Третье лицо – ООО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ» представило письменные пояснения, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК Центра».

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011г. между ОАО «МРСК Центра», действующим через филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (с 07.07.2015г. правопреемником является ПАО «МРСК Центра», филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго») (сетевая организация, истец) и ООО «Газпром информ» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40432159-11/Ю (далее - договор).

20.11.2014 стороны заключили соглашение о перемене стороны в договоре на технологическое присоединение № 40432159-11/Ю от 23.09.2011г., в соответствии с которым новым заявителем по Договору стало ОАО «Газпром» (ответчик) (с 17.07.2015г. правопреемником является ПАО «Газпром»).

Согласно п. 1.1 Договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - ТП) ГРС, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: увеличение отбора мощности на 5 кВт (общая максимальная мощность составит 8,6 кВт);

категория надежности: III;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется ТП: 0,4 кВ.

Заявитель при этом обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ГРС, расположенной по адресу: Брянская область, Брасовский район, п.п. Погребы, в рамках работ по объекту «Технологическая ВОЛС газопровода ШБКБ на участке Брянск-Кромы-Курск».

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что технические условия № 201529900 (далее - ТУ) являются неотъемлемой частью Договора и приведены в Приложении № 1. Срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения Договора.

Согласно п. 1.5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 40432159-11/Ю от 23.09.2011г., срок выполнения мероприятий, предусмотренный п. 1.5 Договора, был продлен до 31.12.2014г.

В п. 2.2 Договора стороны предусмотрели для Заявителя обязанности, помимо прочих:

2.2.1 надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему Договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по ТП в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в ТУ;

2.2.2 после выполнения мероприятий по ТП в пределах границ участка заявителя, предусмотренных ТУ, уведомить МРСК о выполнении ТУ;

2.2.3 принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств МРСК.

В соответствии с п. 3.1 Договора, размер платы за ТП, выполняемое ПAO «МРСК-Центра» по настоящему договору, определяется в соответствии с Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 09.02.2011 № 3/1-тп и составляет 466 рублей 10 коп., плюс НДС 18%. Общая сумма платы за ТП по Договору с учетом НДС, составляет 550 (пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик оплатил указанную сумму платежным поручением № 2478 от 20.03.2012г.

Мероприятия, который должен был осуществить Ответчик в рамках Договора, предусмотрены п. 11 ТУ.

Однако, Ответчик нарушил указанный срок выполнения мероприятий по Договору и до настоящего момента надлежащим образом не исполнил мероприятия по ТП, предусмотренные ТУ для Заявителя, не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий. Таким образом, Ответчик нарушил п. 1.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2, что является существенным нарушением условий Договора.

При этом, ПАО «МРСК Центра» в рамках исполнения договора выполнило следующие мероприятия:

- подготовило и выдало технические условия № 201529900 (в соответствии с п.п. «а» п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861);

- с помощью подрядчика ООО «Стройэнергосервис» выполнило мероприятия, предусмотренные п. 10.1 ТУ, а именно: произвела монтаж двух фазных проводов BЛ- 0,4 кВ Л-3 КТП № 46 Ф 1007 ПС 35/17 кВ Погребская, протяженностью 240м.

Размер расходов ПАО «МРСК Центра» подтверждается следующими документами:

- актом сдачи-приемки выполненной работы № 1 от 28.06.2013, в части расходов по выполнению проектно-изыскательных работ в размере 1 852, 60 руб.

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2013 в части расходов по выполнению строительно-монтажных работ в размере 18 566,20 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2013 в части расходов по выполнению строительно-монтажных работ.

Выполнив работы, указанные в п. 10.1 ТУ, подрядчик - ООО «Стройэнергосервис» выставил ПАО «МРСК Центра» счета-фактуры № 297 от 28.06.2013 и № 296 от 28.06.2013г., на общую сумму 20 418,80 руб.

ПАО «МРСК Центра» оплатило указанные счета-фактуры платежными поручениями № 96851 от 07.08.2013г., № 61861 от 03.06.2013 г., № 52920 от 29.04.2014г.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Пункт 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусматривает, что государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину. Плата по Договору установлена Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 25.12.2015 № 42/3-пэ.

Согласно п.п. 1 и п.п. 2 п. 4 Методических указаний по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2014 № 215-э/1, к выпадающим доходам, связанным с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, относятся:

1) расходы на выполнение организационно-технических мероприятий (указанные в пункте 16 (за исключением подпунктов "б" и "в") Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям), связанные с осуществлением технологического присоединения, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю уровня напряжения сетевой организации, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, а также энергопринимающих устройств, плата за которые устанавливается в соответствии с абзацами 9. 10 и 11 пункта 18 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере не более 550 рублей (далее - расходы на выполнение организационных мероприятий);

2) расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (далее - расходы по мероприятиям "последней мили") (указанные в подпунктах "б" и "в" пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и определяемые согласно приложению 1 указанных Методических указаний), связанные с осуществлением технологического присоединения, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю уровня напряжения сетевой организации, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, а также энергопринимающих устройств, плата за которые устанавливается в соответствии с абзацами 9, 10 и 11 пункта 18 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере не более 550 рублей (далее - расходы по мероприятиям "последней мили", связанные с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение).

Согласно Примечанию 1 к Приложению 1 Методических указаний по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2014 № 215-э/1, для определения фактических данных за предыдущий период регулирования используются значения объема максимальной мощности и длины линий и суммы на основании фактических данных за предыдущий период регулирования на основании выполненных договоров и актов приемки выполненных работ на технологическое присоединение.

Таким образом, выпадающие доходы, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, которые подлежат компенсации за счет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, определяются на основании выполненных договоров об осуществлении технологического присоединения.

В связи с изложенным, поскольку Договор не исполнен, расходы, понесенные ПАО «МРСК Центра», не подлежат компенсации за счет тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Данная позиция подтверждается, в том числе, Письмом ФАС России от 11.05.2016 № СП/31150/16, согласно которому сетевая организация вправе в судебном порядке взыскать с потребителя, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесенные расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, что срок действия договора сторонами не определен.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, договор является действующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными вышеуказанным постановлением № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляют сетевые организации. При этом процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Согласно пункту 16.3 Правил техприсоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимаюшие устройства заявителя.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полагает, что ответчик допустил существенное нарушение обязательств по договору, в связи с чем договор может быть расторгнут на основании ст. 450 ГК РФ. В связи с тем, что истцом понесены расходы, которые не могут быть возмещены иным образом, ПАО «МРСК Центра» полагает, что расходы на выполнение мероприятий, предусмотренных ТУ для Сетевой организации, являются убытками истца.

Согласно статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Письмом от 15.02.2016 № 6422 ответчик обратился в адрес истца с просьбой продлить срок выполнения мероприятий по Договору ТП и срок действия ТУ до 31.12.2019, а в случае невозможности дальнейшего продления сроков просил направить соглашение о расторжении Договора ТП.

В ответ на указанное обращение ПАО «МРСК Центра» письмом от 15.03.2016г. № МР1-БР/24/1/03/1344 направило в адрес ответчика проект соглашения о расторжении Договора.

Ответчик письмом от 03.08.2016г. № 32982 направил в адрес истца оформленный со своей стороны проект соглашения о расторжении Договора, предусматривающий полный возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 550 рублей.

ПАО «МРСК Центра», рассмотрев полученное соглашение о расторжении Договора, направило в адрес ответчика письмо от 11.10.2016г. № МРСК-БР/24-1- 03/5787, в котором сообщало о невозможности подписания соглашения о расторжении Договора в предлагаемой редакции, в связи с тем, что истцом в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения №40432156-11/Ю от 23.09.2011, были понесены затраты на монтаж двух фазных проводов BЛ 0,4 кВ л-3 КТП № 46 Ф 1007 ПС 35/17 кВ Погребская, протяженностью 240м.

Кроме того, в ответ на письмо от 15.02.2016г. № 6422, ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ответчика письмо от 20.12.2016г. № МР1-БР/24-1/03/7276 с приложением соглашения о расторжении Договора и акта об оказании услуг. Указанное соглашение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 24.04.2017г. № МР1-БР/24-1/03/2290 истец повторно направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора, а также сообщил о том, что в случае отказа от подписания соглашения ПАО «МРСК Центра» оставляет за собой право на обращение в суд с иском о взыскании понесенных затрат в рамках исполнения Договора. Указанное соглашение также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Статьей 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

0,014 х (ставка рефинансирования) х (стоимость договора с НДС) х (количество дней просрочки) = размер неустойки.

Размер ставки рефинансирования, действовавший на момент заключения Договора, составлял 8,25 % годовых, а количество дней просрочки за период с 01.01.2015г. по 26.03.2018г. составляет 1180 дней.

0,014 х 8,25 % х 550 х 1 180 = 749,60 руб.

Таким образом, ПАО «Газпром» имеет обязательства перед филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» по оплате фактических расходов в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2011г. № 40432159-11/Ю, с учетом частичной оплаты, в размере 19 868,80 руб. (20 418,80 - 550) и неустойки, в размере 749,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III данных Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Пунктом 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с указанными нормами права и в рамках исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № 40432159-11/Ю от 23.09.2011 филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» были выданы ответчику технические условия № 201529900 (ТУ), а также выполнены мероприятия, предусмотренные п. 10.1 ТУ для сетевой организации.

Истец письмом от 13.11.2014 № МРСК-БР/24-03/6073 уведомил ответчика о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, а также сообщил о необходимости ответчику письменно уведомить филиал ПАО «МРСК Центра»- «Брянскэнерго» о выполнении своей части мероприятий для завершения процедуры технологического присоединения.

В силу пункта 2.2. Договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, указанных в п. 11 ТУ, в срок, предусмотренный п. 1.5 Договора, в редакции дополнительного соглашения №2 с протоколом разногласий, а после выполнения мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Однако, ответчик обязательства по осуществлению мероприятий не выполнил и не направил уведомление о выполнении мероприятий по ТП в адрес истца. Следовательно, истец не мог осуществить проверку выполнения ТУ (мероприятие, предусмотренное как Договором, так и Правилами № 861).

При таких обстоятельствах технологическое присоединение в рамках указанного Договора осуществлено не было, обязательства по Договору не исполнены.

Кроме того, ПАО «МРСК Центра» для реализации Договора зарезервировало за присоединяемым к подстанции 35/10 кВ «Погребская» объектом ответчика мощность, что исключает возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью, следовательно, ограничивает возможности получения прибыли сетевой организацией. В свою очередь, ответчик в течение длительного времени не совершает каких-либо реальных действий по обеспечению исполнения Договора.

Таким образом, поведение ответчика существенно нарушает баланс законных интересов сторон и добросовестных ожиданий истца относительно результатов исполнения Договора.

Кроме того, длительное ожидание сетевой организацией исполнения заказчиком мероприятий по ТП указанных в ТУ является дополнительным обременением для истца, выполнившего со своей стороны принятые на себя обязательства по Договору.

С учетом изложенного выше, длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в ТУ для заявителя, в отсутствие оснований полагать, что исполнение со стороны ответчика когда-либо будет иметь место, квалифицируется как существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, влекущее право ПАО «МРСК Центра» на одностороннее расторжение договора в судебном порядке.

В связи с изложенным, довод третьего лица об отсутствии существенного нарушения договора ответчиком является не состоятельным.

Указанный правовой подход находит свое отражение в правоприменительной практике, а именно в Постановлении Двадцатого арбитражного суда от 01.10.2018 № 20АП-5218/2018 по делу № А09-3401/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 № Ф10-246/2018 по делу № А36-5062/2017.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016 договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон по такому договору применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 03.08.2016 № 32982 ответчик направил в адрес истца проект соглашения о расторжении Договора, предусматривающий полный возврат денежных средств, уплаченных ответчиком по Договору.

ПАО «МРСК Центра», рассмотрев полученное соглашение о расторжении Договора, направило в адрес ответчика письмо от 11.10.2016 № МРСК-БР/24-1-03/5787, в котором сообщало о невозможности подписания соглашения о расторжении Договора в предлагаемой редакции, в связи с тем, что истцом в рамках исполнения обязательств по Договору были понесены затраты на выполнение мероприятий по ТП, которые не могут быть компенсированы иным образом.

Вместе с тем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Кроме того, согласно пп. «а» п. 16.6 Постановления Правительства РФ от 05.10.2016 № 999 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению" срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определяет временной период, в пределах которого каждая из сторон договора обязаны выполнить соответствующие мероприятия, обусловливающие возможность осуществления технологического присоединения, то есть данный срок является сроком исполнения обязанности. (Постановление Двадцатого арбитражного суда от 01.10.2018 № 20АП-5218/2018 по делу № А09-3401/2018).

Так, пп. «в» п. 16 Правил № 861 предусмотрена неустойка за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по осуществлению мероприятий технологического присоединения в рамках заключенного Договора истец произвел расчет неустойки, которая составила 749,60 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению мероприятий подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных ТУ для заявителя, в размере 749,60 руб. является правомерным.

Довод ООО «Газпром ценрремонт» о том, что срок исковой давности нужно исчислять с 31.12.2014, то есть с момента окончания срока выполнения сторонами мероприятий по Договору не обоснован, поскольку предметом требований ПАО «МРСК Центра» является взыскание фактических расходов, возникших у истца в связи с расторжением Договора по вине ответчика.

Требования истца о взыскании фактических расходов при расторжении договора обоснованы и соответствуют ч. 5 ст. 453 ГК РФ, согласно которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку обязательства ответчика по выполнению мероприятий, предусмотренных ТУ не были выполнены, фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца осуществлено не было, то договор об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2011 № 404321159-11/Ю продолжает действовать.

Пункт 3 ст. 425 ГК РФ указывает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с указанным, до момента расторжения Договора, у истца отсутствует право взыскивать расходы, понесенные им в рамках исполнения обязательств по договору.

Правомерность исчисления срока исковой давности по отношению к требованию о взыскании расходов по расторгнутому договору технологического присоединения основано на применении норм ст.ст. 200, 425, ГК РФ и соответствуют правовой позиции Арбитражных судов, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2017 № Ф10-2673/2016 по делу № А09-12703/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 № Ф10-4397/2016 по делу № А09-13698/2015, Определении ВС РФ от 24.03.2017 № 310-ЭС17-1734 по делу № А09-13698/2015; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2017 № Ф10-2220/2017 № А09-1041/2016.

Верховный суд Российской Федерации в определении № 310-ЭС 17-1734 от 24.03.2017 по делу № А09-1368/2015 указал следующее:

"Разрешая спор, суд округа руководствовался п. 1 ст. 782 ГК РФ, учитывал разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, и исходил из вывода о том, что расторжение договоров на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий. Отметив, что предметом настоящего спора является не задолженность заказчика по договорам об оказании спорных услуг, а фактически понесенные исполнителем расходы в связи с расторжением договоров, окружной суд, со ссылкой на п. 1 ст. 200 ГК РФ, констатировал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров. В связи с этим суд заключил, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, обстоятельства наличия спорной задолженности подтверждены в ходе рассмотрения спора, заявленные требования являются обоснованными. Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется".

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении № 20АП- 151/2017 от 13.03.2017 по делу № А09-1041/2016 указал, что поскольку предметом спора является не задолженность по договору об оказанию услуг по технологическому присоединению, а фактически понесенные исполнителем расходы в связи с его расторжением, довод об определении начального момента течения срока исковой давности с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров является обоснованным и соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016 по делу № А09-12703/2015 и от 30.11.2016 по делу № А09-13698/2015.

Таким образом, датой начала исчисления срока исковой давности по отношению к требованию о взыскании расходов по договору в связи с его расторжением, является дата расторжения договора.

Не может быть принят судом довод третьего лица о нарушении истцом пункта 2 статьи 452 ГК РФ, а именно отсутствие доказательства обращения истца к ответчику (ПАО «Газпром») с предложением о расторжении договора.

К поданному исковому заявлению от 03.04.2018 № МР1-БР/3-03/2138 истец приложил доказательства, подтверждающие соблюдение им обязательною досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40432159-11/Ю от 23.09.2011, а именно копию направленного в адрес ООО «Газпром Центрремонт» письма от 24.04.2017 № MP1-БР/24-1/03/2290 с приложением подписанных со стороны ПАО «МРСК Центра» соглашения о расторжении Договора ТП и акта об оказании услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «Газпром» к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго».

Указанные выше соглашение о расторжении Договора ТП и акт об оказании услуг оставлены ООО «Газпром Центррсмонт» без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении Договора ТП.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела переписка сторон свидетельствует о предпринятых ПАО «МРСК Центра» неоднократных попытках досудебного урегулирования спора путём направления ООО «Газпром Центрремонт» подписанных со стороны ПАО «МРСК Центра» соглашений о расторжении Договора ТП и актах об оказании услуг но осуществлению технологического присоединения.

Довод ООО «Газпром Центрремонт» о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца в связи с взысканием с ответчика суммы фактических расходов ПАО «МРСК Центра», произведенных при осуществлении мероприятий по Договору ТП, не соответствует нормам действующего законодательства.

Пунктом 2.1 Договора ТП предусмотрено, что истец обязан исполнить мероприятия, предусмотренные ТУ для сетевой организации до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с п. 16.1 Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Отклоняется судом довод третьего лица о том, что взыскание неустойки в рассматриваемом случае не предусмотрено ни договором, ни законом. Истец правомерно начислил ответчику неустойку согласно п. 5.4. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40432159-11/Ю и в соответствии с Правилами № 861, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 86.

Суд отклоняет ссылку третьего лица на схожие обстоятельства, установленные по делу № А40-111406/18-114-788, поскольку в указанном деле основаниями отказа в иске послужило отсутствие доказательств выполнения истцом, сетевой организацией, мероприятий по урегулированию отношений с лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Таким образом, требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2011 № 40432159-11/Ю и взыскании 19 868,80 руб. долга и 749,60 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 6, 15, 309, 330, 393, 450, 453, 782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2011 № 40432159-11/Ю.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (ОГРН <***> ИНН <***>) долг 19 868 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 80 коп., неустойку 749 (семьсот сорок девять) руб. 60 коп., всего 20 618 (двадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 40 коп., а также 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова