Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПОТЫКАЧЪ» (115093, Москва, ул. Люсиновская, д.48-50, корп.10, ОГРН <***>)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2012г. №519, 520, 521, 522

с участием:

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор, приказ от17.09.2010г., №01)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 15.02.2012г. №138)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СПОТЫКАЧЪ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве об оспаривании постановлений от 03.08.2012г. №519, 521, 520, 522 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Определением от 06.11.2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве на надлежащего ГУ МЧС России по г. Москве.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы заявителя и должностного лица ООО «СПОТЫКАЧъ», в том числе с рядом нарушений при оформлении материалов по данным делам, сам факт привлечения заявителя и должностного лица ООО «СПОТЫКАЧъ» к административной ответственности имеет неправомерный характер, а оспариваемое постановление вынесено с нарушений КоАП РФ, и по вышеуказанным основаниям оно подлежит отмене.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил письменный отзыв и материалы административного дела, письменный отзыв мотивирован тем, что в ходе проведения проверки установлено, что руководством юридического лица, не соблюдаются требования ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме», а также иных нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к пожарной безопасности зданий и сооружений.

Выслушав представителя заявителя и ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановлений ГУ МЧС России по г. Москве от 03.08.2012г. №519 о привлечении к административной ответственности по ч.3 си. 20.4 КоАП РФ и от 03.08.2012г. №521 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Производство по делу в части требований об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 03.08.2012г. №520, 522 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в период с 12 июля по 16 июля 2012 года Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена проверка ООО «СПОТЫКАЧЪ» (магазин-бар «СПОТЫКАЧЪ»), расположенного по адресу: <...> по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки Замоскворецкой межрайонной прокуратурой установлено, что руководством юридического лица, не соблюдаются требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», а также иных нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к пожарной безопасности зданий и сооружений.

При проведении данной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, установленные: Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 г., а именно: в помещении ООО «СПОТЫКАЧЪ» (магазин-бар «СПОТЫКАЧЪ») дверь второго эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (п. 34 Правил противопожарного режима в РФ); в помещении ООО «СПОТЫКАЧЪ» (магазин-бар «СПОТЫКАЧЪ») допущено загромождение второго эвакуационного выхода посторонними предметами (п. 36 Правил противопожарного режима в РФ);

А также нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, установленные: Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 г., а именно: в помещениях ООО «СПОТЫКАЧЪ» (магазин-бар «СПОТЫКАЧЪ») допущена эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции. Кроме того, допущена эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ);

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований федерального законодательства в ООО «СПОТЫКАЧЪ» от 12.07.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.11; 28.1; 28.5; 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», 16.07.2012 года Замоскворецкой межрайонной прокуратурой были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СПОТЫКАЧЪ», а также в отношении должностного лица, ответственного за пожарную безопасность ООО «СПОТЫКАЧЪ» ФИО3

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.З ст. 20.4 КоАП РФ присутствовал законный представитель юридического лица ООО «СПОТЫКАЧЪ» ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «СПОТЫКАЧЪ», который давал объяснения по делу, пояснив, что указанное в постановлении нарушение относится к ответственности назначенного согласно приказа должностного лица, а именно директора данного объекта ФИО3, несущего непосредственную ответственность по данным фактам, согласно положениям данного приказа и соответствующей должностной инструкции.

В соответствии ч. 3. ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Руководством ООО «СПОТЫКАЧЪ» был назначен ФИО3, согласно приказу №2 от «06» ноября 2011 года, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на территории торгового предприятия ООО «СПОТЫКАЧЪ», который не исполнял свои обязательства, т.е. не докладывал руководству о наличии нарушений требований пожарной безопасности и необходимости принятия мер для их устранения, несмотря на это наличие вины юридического лица установлено, т.е. со стороны ООО «СПОТЫКАЧЪ» отсутствует должный контроль.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ также присутствовал законный представитель юридического лица ООО «СПОТЫКАЧЪ» ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «СПОТЫКАЧЪ», который давал объяснения по делу, пояснив, что согласно предъявленного в ходе проверки плана эвакуации и оформленной в соответствии с действующим законодательством, документации на данный объект - данный объект имеет лишь один главный эвакуационный выход, являющийся одновременно входом, согласно БТИ. Также ФИО1 просил учесть при рассмотрении данного дела, что согласно действующего договора аренда данного помещения арендатор не несет ответственности за соответствие данных помещений нормам противопожарного режима, указанных в постановлении, а лишь эксплуатирует данное помещение, которое должно быть должным образом подготовлено арендодателем к эксплуатации.

Однако, из п. 4.3.2 вышеуказанного договора следует, что арендатор обязуется содержать помещение в исправном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность и соблюдать безопасное состояние электропроводки в течении периода пользования помещением.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ответственного за пожарную безопасность ФИО3, присутствовал также ФИО1 по доверенности №1 от 12.07.2012 года.

В адрес 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве поступили постановления о возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенные прокурором Замоскворецкой межрайонной прокуратуры Цыгановым А.Л. в отношении юридического лица ООО «СПОТЫКАЧЪ», а также в отношении должностного лица, ответственного за пожарную безопасность ООО «СПОТЫКАЧЪ» ФИО3

Заместителем начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве ФИО4 31 августа 2012 года были вынесены определения о назначении места и времени рассмотрения административных дел, в которых руководителю ООО «СПОТЫКАЧЪ» ФИО1, и должностному лицу, ответственному за пожарную безопасность ФИО3 предлагалось прибыть 03 августа 2012 года на рассмотрение дел. Определения в отношении юридического лица были вручены генеральному директору ООО «СПОТЫКАЧЪ» ФИО1; в отношении должностного лица - также ФИО1 (по доверенности от 12.07.2012 №1).

Законный представитель юридического лица на рассмотрение дел №519, 521 от 16.07.2012 г. об административном правонарушении в назначенное время прибыл. Заместителем начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО4 были вынесены постановления о назначении административного наказания от 03 августа 2012 года №519 в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и №521 от 03.08.2012 года в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Также заместителем начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО4 были вынесены постановления о назначении административного наказания от 03 августа 2012 года в отношении должностного лица ФИО3 №522 в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и №520 от 03.08.2012 года в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. При рассмотрении вышеуказанных дел в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении участвовал ФИО1 по доверенности №1 от 12.07.2012 .

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, ООО «СПОТЫКАЧЪ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, дело об административных правонарушениях возбуждено в отношении – ООО «СПОТЫКАЧЪ» в связи с совершением бездействия, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности по составам, ответственность за которые предусмотрена ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также в отношении должностного лица, ответственного за пожарную безопасность ООО «СПОТЫКАЧЪ» ФИО3

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено: нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 37 Федерального Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

В соответствии со ст. 38 Федерального Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В порядке п. 42 Правил противопожарного режима в РФ запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;

д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;

е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;

з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

На основании п. 34 Правил противопожарного режима в РФ двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В порядке п. 36 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются ПП РФ и НПБ 110-03.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом правомерно установлена и в оспариваемых постановлениях №519 и №521 отражена.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ контрольным органом установлен, подтвержден, доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность в материалы дела не представлено..

Административным органом применено наказание в минимальном пределе санкции, установленной частью 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд установил, что оспариваемые постановления от 03.08.2012г. №519 и 521 приняты ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, Управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Что касается требования об оспаривании постановлений от 03.08.2012 № 520, и №522 о привлечении должностного лица директора магазина-бар «СПОТЫКАЧЪ» ФИО3 к административной ответственности, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемыми постановлениями от 03.08.2012 №520 и № 522 директор Магазин-бар «СПОТЫКАЧЪ» (ООО «СПОТЫКАЧЪ») ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, который является должностным лицом.

Дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц не подведомственны арбитражным судам и рассматриваются в порядке ч. 1, 2 ст. 30.1 КоАП РФ.

В связи с этим, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.4, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СПОТЫКАЧЪ» (115093, Москва, ул.Люсиновская, д.48-50, корп.10, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления ГУ МЧС России по г.Москве от 03.08.2012г. №519 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и от 03.08.2012г. №521 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу в части требований об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 03.08.2012г. №520, №522.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Кузин М.М.