Решение № А40-111756/14 от 24.11.2014 АС города Москвы

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

25.11.2014 г. Дело № А40-111756/14

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2014 г.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2014 г.

Арбитражный суд в составе   судьи Мысак Н.Я. (Шифр судьи-82-914)

При ведении протокола секретарем Рузавиной И.И.,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску ООО «АБ-Маркет Трейд»

к ответчику – ООО «Альфа-Тим»

о взыскании задолженности в размере 182 288,81 руб., неустойки в размере 91 262,99 руб. по договору № МОС 1582-ТО3-МА от 09.06.2011 г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, дов. № б/н от 03.11.2014 г.

от ответчика – извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 182 288,81 руб., неустойки в размере 91 262,99 руб. по договору № МОС 1582-ТО3-МА от 09.06.2011 г.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен надлежащим образом, отзыв, возражения на иск ответчик не представил, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № МОС 1582-ТОЗ-МА от 09.06.2011 г., в соответствии с условиями которого, поставщик будет продавать либо иным образом отчуждать дистрибутору товары согласно Приложения№1 по дистрибуторским ценам, а дистрибутор будет оплачивать приобретенные у поставщика товары и осуществлять их продажи третьим лицам в соответствии с условиями договора. Рекомендованная территория дистрибуции включает в себя административно-территориальные границы Москва и Московская область.

Из материалов дела видно, что в рамках договора истец выполнил принятые на себя обязательства и поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1173 от 13.02.2014 г., № 1593 от 26.02.2014 г., № 11073 от 24.12.2013 г., подписанными обеими сторонами.

Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица организации ответчика на товарных накладных.

В нарушение действующего законодательства и взятых на себя обязательств ответчик не оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 182 288,81 руб.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 2.1.2. договора покупатель должен оплатить поставленные пищевые продукты в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товара.

Факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 182 288,81 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец в отношении ответчика применил меру ответственности, предусмотренную п. 2.1.2. договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. 2.1.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от дистрибутора уплаты штрафных санкций в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 91 262,99 руб.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления). Ответчиком такого заявления не сделано.

Именно ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчик также не ссылается и не доказывает на невыполнение (ненадлежащее выполнение) истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало увеличению суммы неустойки (ст. 404 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения должника (ответчика) к ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, размер которого составляет 91 262,99 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки в оплате установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, размер штрафа исчислен в соответствии с п. 2.1.2. договора.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 10, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альфа-Тим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «АБ-Маркет Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 182 288,81 руб., неустойку в размере 91 262,99 руб., а также госпошлину в размере 8 491,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья Мысак Н.Я.