Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств в размере 93 899,14 руб., составляющих сумму убытков и задолженность за оказанные услуги. Кроме того, истец просит взыскать денежные средства в размере 4500 руб. за оплату услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.05.2011 между ООО «Инсайт» и ООО «Визард» был заключен договор № 110510-08021 на оказание услуг по организации обучения за рубежом, согласно которому ООО «Инсайт» обязалось оказать ООО «Визард» услуги по организации обучения за рубежом на коротких курсах, специализированных (25 часов) в неделю в UniversityofArts, DALI для Шатохиной Александры, продолжительностью 3 недели, в период с 25.06.2011г. по 16.07.2011г., осуществить визовое обслуживание учащегося Шатохиной Александры для выезда за рубеж, а ООО «Визард» обязалось оплатить указанные услуги.

В соответствии с указанным договором ООО «Визард» была полностью произведена оплата стоимости обучения в размере 69 072,64 рублей и услуг по оформлению программы в размере 14 528,50 руб. Итого ООО «Визард» была оплачена полная стоимость по договору в размере 84 064,36 руб., что подтверждается платежным поручением №237 от 06.05.2011г.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Инсайт» не надлежащим образом исполнило предусмотренные договором услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО2 прошла учебную программу не в полном объеме. По мнению истца это связано с задержкой подачи документов, которая произошла по вине ООО «Инсайт», в результате чего документы на визу были готовы 29.06.2011г.

Истец считает, что по вине ответчика понесло следующие убытки:

Оплата стоимости проживания в Москве за период с 24.06.2011г. по 30.06.2011г. в размере 35 000 руб.; стоимость повторно приобретенных авиабилетов, в связи с неполучением визы в срок в сумме 11 250 руб. из Москвы в Новосибирск, а также в сумме 12 194 руб. из Москвы в Лондон, плата за аннулирование билетов в размере 3744 руб. и за перемену даты билетов в сумме 2595 руб., стоимость проживания в Лондоне за лишние дни в размере 8 695,20 руб., а также стоимость не пройденного обучения в размере 13156,69 руб., всего на сумму 86634,89 руб.

26.06.2011 в адрес Ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой Истец требовал от Ответчика возмещения убытков.

Кроме того, Истец потребовал возврата Ответчиком половины стоимости за оформление программы в размере 7 264, 25 руб. поскольку услуги были выполнены не в полном объеме и не качественно.

На указанную претензию был получен ответ, в соответствии с которым Ответчик отказался от выплаты денежных средств, ссылаясь на отсутствие его вины.

В соответствии с п. 4.2.5. Договора, предусмотрена обязанность истца своевременно предоставить ответчику все необходимые документы и информацию для зачисления Учащегося/Студента на учебный курс и оформления выезда студента в страну обучения (если не требуется личный занос документов). В данном случае истец должен был лично представить документы для получения визы.

Как следует из материалов дела, подача документов в Посольство Великобритании осуществляется по записи, которая производится только при наличии всех документов, необходимых для получения визы. Необходимая документация была получена 25 мая 2011 г. 26 мая 2011г. представитель ответчика заполнил Анкету на визу для ФИО2, произвел запись на 02 июня 2011 г. и направил весь пакет документов представителю ООО «Визард» 27 мая 2011 г., что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении.

В соответствии с информацией, размещаемой на сайте Посольства Великобритании, по состоянию на июнь 2011 г., а так же в соответствии с официальным письмом Посольства Великобритании от 19 мая 2011 срок рассмотрения документов на тот период времени составлял 15 (пятнадцать) рабочих дней.

02 июня 2011 г. документы на визу для ФИО2 были поданы в Посольство Великобритании в Новосибирске, что подтверждается материалами дела. Таким образом, документы были поданы за 17 рабочих (23 календарных) дня до даты начала курса обучения.

Принимая во внимание тот факт, что Посольство, в соответствии с положениями Венской Конвенции о дипломатических сношениях (Вена, 18 апреля 1961 г.), является органом, представляющим государство, а также то, что выдача паспортов и проездных документов гражданам представляемого государства и виз или соответствующих документов лицам, желающим ехать в представляемое государство, в соответствии с п. d) Статьи 5 Венской конвенции о консульских отношениях (Вена, 24 апреля 1963 г.) относится к консульским функциям и регулируется "международными договорами, туроператор, в данном случае, ответчик не имеет права влиять на решение, принимаемое сотрудником Посольства (консульским служащим)..

Увеличение срока получения визы произошло по вине Посольства, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которые ответчик не мог предвидеть, и на которые не мог никак повлиять, что в соответствие с п. 7.6., 8.1 Договора и ст. 1098 ГК РФ освобождает его от ответственности. Данное условие предусмотрено и пунктом 7.5. Договора.

Учитывая, что документы были поданы за 17 рабочих (23 календарных) дня до даты начала курса, принимая во внимание правовой статус Посольства, а также что, из п. 7.6., 8.1 и 8.4. договора, следует, что задержка в сроках выдачи визы относится к обстоятельствам непреодолимой силы, на которые ни одна из сторон не могла повлиять или которые ни одна из сторон не могла предвидеть, суд приходит к выводу о том, что задержка в получении визы и соответственно в последующих действия истца произошла не по вине ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла действующего законодательства, при доказывании убытков истцу необходимо доказать размер понесенных убытков, сам факт их понесения, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в данном случае отсутствуют какие-либо виновные действия ответчика, которые привели к возникновению убытков у истца, а также истцом не представлено доказательств того, что именно действия ответчика, выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств повлекли возникновение у истца заявленных убытков, поскольку эти расходы были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы.

Требование о возврате половины стоимости за оформление программы в размере 7 264,25 руб. суд также считает необоснованным, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а нарушение сроков и программы обучения у истца произошло в результате обстоятельств, произошедших не по вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании 93 899 руб. 14 коп. суд считает недоказанным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Визард» к ООО «Инсайт» о взыскании 93 899 рублей 14 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Аксёнова Е.А.