Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЛИАЗ» с иском к ответчику ООО «Д.В.С. ЭКО» о взыскании 6 356 715 руб. 56 коп. убытков, включая 5 739 655,56 руб. стоимости замены газовых баллонов, 617 060 руб. стоимости экспертизы.

Истец сообщает, что необходимость замены баллонов вызвана разрывом двух баллонов 21 февраля и 19 июня 2013 г. Экспертиза установила, что разрывы вызваны производственными дефектами. С целью предотвращения угрозы человеческих жертв и урона деловой репутации истец принял решение заменить всю партию газовых баллонов.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что стоимость оборудования, установленного на двух автобусах, уже была взыскана по решению суда, решение о замене баллонов на остальных автобусах вызвано сохранением деловой репутации, а не их неисправностью.

Третье лицо в отзыве указывает, что результаты проведенной истцом экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства, оснований для замены оборудования не имелось, пользователем был нарушен срок освидетельствования баллонов, истец не подтвердил факт поставки, рассчитал убытки с НДС.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

В августе 2009 г. МУП «ЯПАК» приобрело 19 автобусов ЛиАЗ 5256–57 производства ООО «ЛиАЗ», работающих на компримированном топливе (газовые).

Работы по оснащению газовым оборудованием были выполнены ООО «Д.В.С. ЭКО» по договору подряда от 18.01.2006 №192/06.

В ходе эксплуатации двух автобусов 21 февраля и 19 июня 2013 г. произошли аварийные разрывы газовых баллонов БА-97-20-322/1470: № 040 партия № 002 и № 009 партия №001.

Изготовителем обоих баллонов являлся ОАО «Орский машиностроительный завод».

Истец организовал проведение экспертиз в ФГБУ «Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения РАН», в ходе которых было установлено следующее.

Внутренняя металлическая оболочка (лейнер) разрушившегося газового баллона № 040, партия № 002 выполнена из стали, соответствующей нормативным документам. Основная причина разрыва баллона – наличие на лейнере протяженного дефекта доэксплуатационного происхождения, состоящего из двух частично налагающихся друг на друга механических повреждений размерами до 68х7 мм и 62х7 мм, наклоненных под разными углами к поверхности лейнера. Данный дефект привел к местному ослаблению стенки лейнера (утончение составило ?2,5 мм или почти 42% от расчетной толщины 6 мм); усложнил условия обеспечения монолитности соединения лейнера со стеклопластиковой оболочкой при ее намотке; явился концентратором напряжений; стал очаговой зоной образования усталостных трещин. Данный дефект является скрытым дефектом который не мог быть обнаружен заказчиком или эксплуатирующей организацией.

На баллоне № 009 партия №001 выявлены следующие доэксплуатационные повреждения металлического лейнера и стеклопластиковой оболочки баллона, не допускаемые требованиями нормативов и ТУ: обезуглероженный слой критической глубины в металле внутренней стенки лейнера, пораженный водородной деградацией в виде пор, растрескиваний, коррозионных язв; практически сквозная усталостная трещина в стенке лейнера; зигзагообразный обдир (под слоем лакокрасочного покрытия) стеклоэпоксидной оболочки, повлекший обрыв нитей стеклоровинга; прилегающая к излому вмятина на внутренней поверхности лейнера, обусловившая местное утончение стенки на 20%.

Стоимость проведения двух экспертиз составила 617 060 руб.

Истец принял решение заменить баллоны указанного производителя на всех 19 автобусах, эксплуатируемых МУП «ЯПАК», на оборудование другого производителя.

Расходы истца на замену оборудования на двух поврежденных автобусах составили 620 654,04 руб. и были компенсированы за счет подрядчика по решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу № А40-203304/15-56-1668.

Расходы истца на замену оборудования на остальных автобусах составили 5 739 655,56 руб., включая поставку материалов по товарным накладным от 11.07.2013 № 210 на 5 300 962,38 руб., от 12.08.2013 № 71 на 719 788,74 руб., логистические расходы на 334 558,48 руб. по актам от 29.07.2013 № 189, № 190, исключая ранее взысканную с ответчика сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости замены оборудования и экспертиз.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от договора не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса).

Установлено, производственные дефекты двух газовых баллонов производства ОАО «Орский машиностроительный завод» привели к их разрыву, в связи с чем истец принял решение заменить всю продукцию данного производителя.

Объем и репрезентативность произведенной истцом выборки не позволяют суду распространить ее результат на генеральную совокупность. Для вывода о несоответствии продукции, выпускаемой данным производителем, установленным требованиям, необходимы исследования образцов продукции, не ограничиваясь продукцией, установленной на автобусы конкретного автотранспортного предприятия.

Такие исследования не проводились. Информации о наличии иных подобных инцидентов с оборудованием данного производителя у суда не имеется, как не имеется информации и о выявленных нарушениях производственного цикла на предприятии. Деятельность предприятия по требованию контрольных органов не приостанавливалась, запрет на использование продукции на общественном транспорте не устанавливался, продукция из продажи не изымалась.

Суд с пониманием относится к решению истца исключить для пассажиров фактор риска, связанный с эксплуатацией оборудования, произведенного ОАО «Орский машиностроительный завод», и соглашается, что в сложившейся ситуации это было очевидным решением, направленным на восстановление репутации производителя автобусов.

Но поскольку совокупность доказательств не позволяет суду прийти к выводу о наличии потенциальной угрозы от эксплуатации установленного ответчиком оборудования, расходы на замену оборудования на оборудование другого производителя в данном случае должен нести истец.

Расходы на проведение экспертиз являются убытками истца, наличие, причина и причинно-следственная связь которых с действиями ответчика установлены решением по делу № А40-203304/15-56-1668, и подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛИКИНСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Д.В.С. ЭКО» о взыскании 6 356 715 руб. 56 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.В.С. ЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИКИНСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД» 617 060 (шестьсот семнадцать тысяч шестьдесят) руб. убытков, а также взыскать 5 318 (пять тысяч триста восемнадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.