ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                             № А40- 895/17-113-1037

5 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярошенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Альфастрахование» к АО «ИМЦ Концерна «Вега»,

третье лицо – АО «ЦНИИ ЭИСУ»

о расторжении договора и взыскании 5 190 735,37 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 6 сентября 2017 г. № 7525/17;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13 декабря 2017 г. №68/17;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 7 декабря 2017 г. № 17140106;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 5 190 735,37 рублей.

Истец в судебно заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо представило отзыв, поддержало правовую позицию истца по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2014 г. между ответчиком и ЗАО «НТЦ «Реагент» заключен договор аренды объектов недвижимого имущества №120/06-14.

На основании указанного договора ответчик передал во временное владение и пользование ЗАО «НТЦ «Реагент» помещения, расположенные по адресу: 125190, г.москва, ул. Балтийская, д. 14 стр. 1, срок действия договора определен п.8.3 договора с 1 июня 2014 г. на одиннадцать месяцев.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит ОАО «ИМЦ Концерна «Вега» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АН № 678545, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29 декабря 2011 г.

В ГУ МЧС России по городу Москве 18 ноября 2014 г. в 14:39 поступило сообщение о пожаре в административном здании ОАО «ИМЦ Концерна «Вега» по адресу: <...>. Пожар был ликвидирован в 18:25.

Как следует из постановления №18 об отказе в возбуждении уголовного дела, дознание пришло к выводу, что пожар произошел в результате теплового проявления электрического тока на участках (магистральном, проходящем через перекрытия к пожарным электрощитам и (или) отводящих) электрокабеля, расположенных на 4-ом этаже главного корпуса ОАО «ИМЦ Концерна «Вега». В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из заключения специалиста №574 по результатам пожаро-технического исследования пожара, произошедшего 18 ноября 2014 г. в административном здании по адресу: г.москва, ул. Балтийская, д. 14, в заключении специалист исключает возможность привнесения источника возгорания извне, указывает, что источником зажигания является тепловой эффект пожароопасного режима работы электрощита. Наиболее вероятной причиной возникновения аварийного пожароопасного режима является токовый режим перегрузки и/и больших переходных сопротивлений в месте присоединения кабеля электросети к соответствующим контактным поверхностям элементов электрощита.

Согласно выводам, изложенным в Акте от 27 ноября 2014 года работы комиссии по установлению причин пожара и предварительному обследованию его последствий для здания ОАО «ИМЦ Концерна «Вега» по адресу: <...> (главный корпус): «Источником возгорания, ставшим причиной пожара, произошедшего 18.11.2014 в главном корпусе ОАО «ИМЦ Концерна «Вега» … явилась электрическая проводка распределительной сети электропитания, подключенная к щиту освещения 4-го этажа стр. 1 (главный корпус), размещенном (рядом с кабинетом 434) на площадях, арендованных ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ».

Аналогичная причина пожара указана в постановлении № 18 от 28 ноября 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате произошедшего пожара также было повреждено имущество, принадлежащее ЗАО «НТЦ «Реагент», застрахованное в ОАО «Альфастрахование».

В результате указанного пожара было повреждено имущество ЗАО НТЦ «Реагент», расположенное в арендуемых помещениях по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 7 договора лизинга от 9 июня 2014 г. № 140609-2ло, заключенного между ООО «Бдк-лизинг» и ЗАО «НТЦ «Реагент», между ОАО «Альфастрахование» и ЗАО «НТЦ «Реагент» 18 сентября 2014 г. был заключен договор страхования имущества № 03457/919/00256/4.

На основании решения о страховой выплате от 30 июня 2015 г. и страхового акта № 03457/919/0509/14, утвержденного 7 июля 2015 г., платежным поручением от 9 июля 2015 г. № 11856 в пользу ООО «Бдк-лизинг» была произведена страховая выплата в размере 1 095 040 рублей.

В соответствии с разделом 7 договора лизинга от 20 июня 2014 г. № 140620ло, заключенного между ООО «Бдк-лизинг» и ЗАО «НТЦ «Реагент», между ОАО «Альфастрахование» и ЗАО «НТЦ «Реагент» 30 сентября 2014 г. был заключен договор страхования имущества № 03457/919/00258/4.

На основании решения о страховой выплате от 30 июня 2015 г. был составлен страховой акт от 7 июля 2015 г. № 03457/919/0510/14 и по платежному поручению от 9 июля 2015 г. № 11856  в пользу ООО «Бдк-лизинг» была произведена страховая выплата в размере 9 001,04 рублей.

В соответствии с разделом 7 договора лизинга от 27 июня 2014 г. № 140627-4ло, заключенного между ООО «Бдк-лизинг» и ЗАО «НТЦ «Реагент», между ОАО «Альфастрахование» и ЗАО «НТЦ «Реагент» 21 октября 2014 г. был заключен договор страхования имущества № 03457/919/00280/4.

На основании решения о страховой выплате от 19 августа 2015 г. и страхового акта № 03457/919/0514/14, утвержденного 19 августа 2015 г., платежным поручением от 31 августа 2015 г. № 15165  в пользу ЗАО АКБ «Город» была произведена страховая выплата в размере 322 898,7 рублей.

В соответствии с разделом 7 договора лизинга от 3 февраля 2014 г. № 140203-2ло, заключенного между ООО «Бдк-лизинг» и ЗАО «НТЦ «Реагент», между ОАО «Альфастрахование» и ЗАО «НТЦ «Реагент» 16 июня 2014 г. был заключен договор страхования имущества № 03457/919/00120/4.

На основании решения о страховой выплате от 30 июня 2015 г. и страхового акта № 03457/919/0506/14, утвержденного 7 июля 2015 г., платежным поручением от 9 июля 2015 г. № 11856  в пользу ООО КБ «Мегаполис» была произведена страховая выплата в размере 423 381,79 рублей.

Между ОАО «Альфастрахование» и ЗАО «НПЦ Реагент» заключен договор страхования имущества от 13 октября 2014 г. № 03457/919/00273/4.

Согласно п. 3.1.1 договора страхования страховщик несет ответственность за утрату, повреждение или гибель имущества в результате пожара.

В результате пожара 18 ноября 2014 г., произошедшего на 4-м этаже и распространившегося на 5-й этаж здания, расположенного по адресу: <...> было повреждено два комплекса застрахованное имущество.

ОАО «Альфастрахование» выплатило в пользу ООО «Бдк-лизинг» страховое возмещение в размере 3 340 413,84 рублей по платежному поручению от 11 января 2016 г. № 280.

Таким образом, общий размер причиненных произошедшим 18 ноября 2014 года в принадлежащем ответчику – АО «ИМЦ Концерна «Вега» здании пожаром убытков, которые были возмещены истцом – ОАО «Альфастрахование», составляет 5 190 735,37 рублей.

Истец, полагая, что к нему в порядке суброгации перешло право требования убытков с виновного в их причинении лица, а также полагая таковым АО «ИМЦ КОНЦЕРНА «ВЕГА», заявило к последнему требования о возмещении в спорном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьёй 387 Гражданского кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьти 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества I реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт пожара в помещении, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате которого был причинен ущерб, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование отсутствия своей вины ответчик ссылается на заключенный между ним и АО «ЦНИИ ЭИСУ» договор аренды недвижимого имущества от 23 сентября 2014 г. №285/09-14, а так же договор на оказание эксплуатационных услуг №286/09-14.

При этом, как указывает ответчик, письмом от 27 октября 2014 г. АО «ЦНИИ ЭИСУ» уведомил ответчика об отказе от части эксплуатационных услуг, предоставляемых по договору № 286/09-14. По мнению ответчика, согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению, АО «ЦНИИ ЭИСУ» приняло на себя обязательства по содержанию в исправном состоянии электрических сетей и приборов учета электроэнергии.

Вместе с тем, анализ совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины в действиях (бездействии) ответчика.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия, предусматривающего передачу бремени содержания имущества АО «ЦНИИ ЭИСУ» договор не содержит.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что на ответчике лежит обязанность, в том числе по проведению профилактических и сезонных ремонтных работ систем центрального энергоснабжения. Доводов о том, что ремонтные работы, которые, по мнению ответчика, привели к возникновению пожара, не относятся к указанным работам, ответчиком не приведено.

Ответчик утверждает, что АО «ЦНИИ ЭИСУ» без согласования с арендодателем произвело работы по монтажу и пуско-наладке электрической сети на объекте, указывая на несоответствие формулировке в письме по согласованию указанных работ от 27 октября 2014 г. и ответного письма по согласованию от 28 октября 2014 г.

Однако, исходя из буквального толкования содержания указанных писем, работы, проводимые АО «ЦНИИ ЭИСУ» были согласованы ответчиком .

Ответчик, в обоснование своего несогласия с заявленными требованиями, приводит комплексное пожарно-техническое заключение от 26 декабря 2014 г. №63/14, подготовленное ООО «Бюро Инженерно-технических исследований и экспертиз «Интэкс», ссылаясь на то, что, по мнению эксперта, нагрев явился следствием не обеспечения надежного электрического контакта в месте присоединения, в совокупности с увеличением мощности электрических потребителей в офисных помещениях на четвертом этаже главного корпуса. При этом вывод об увеличении мощности электрических потребителей сделан экспертом без каких-либо оснований и аргументов.

Однако, собственник здания (ответчик) согласовал арендатору АО «ЦНИИ ЭИСУ» схему прокладки структурированных кабельных сетей и схемы их подключения с электропитанию здания (технические задания и письмо от 28 октября 2014 г. № 47/11-1038), рассчитал нагрузку всех сетей здания в данной группе электрических автоматов как арендатора АО «ЦНИИ ЭИСУ» и нагрузку электрооборудования в коридоре и санузлах, которые принадлежали самому собственнику здания.

Заключение специалиста №574 ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» основано на заключении «Интэкс», о чем прямо указано на стр. 8 заключения. Своих непосредственных исследований места пожара и фотографий данный специалист не представил.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве данном случае источником  является тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы элементов электрощита. Наиболее вероятно аварийный пожароопасный режим возник в результате воздействия токовой перегрузки и/или больших переходных сопротивлений в месте присоединения кабеля электросети к соответствующим контактным поверхностям элементов электрощита.

Выводы эксперта носит вероятностный характер, которые допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

В рамках дела №А40-5416/16-155-40 по иску АО «ИМЦ Концерна «Вега» к АО «ЦНИИ ЭИСУ» о взыскании денежных средств в размере 188 335 986,37 рублей и встречному иску о взыскании денежных средств в размере 59 229 317,64 рублей (ответчик АО «ЦНИИ ЭИСУ» заменен на АО «ТК «ТЕЛ», ответчик АО «ИМЦ Концерна «Вега» заменен на АО «ТК «ТЕЛ») АО «ИМЦ «Концерна «Вега» был представлен также технический отчет по результатам комплексного обследования здания, расположенного по адресу: <...>, выполненный ООО «Экспертъ» на основании договора от 9 декабря 2014 г. 337/12-14 (шифр ТО-3-042/15-3-337/12/14/09-12-2014), содержащий выводы о том, что техническое состояние здания способствовало быстрому распространению пожара: междуэтажные перекрытия здания выполнены из горючих материалов (дерево), в конструкции перекрытий имеются пустоты, способствующие скрытому распространению горения. Огнезащита междуэтажных перекрытий в виде штукатурного слоя отсутствует полностью или частично разрушена, существующая система вентиляции не герметичная, что способствует скрытому распространению огня по этажам и появлению конденсата на чердаке.

Выводы представленного технического отчета свидетельствуют о ненадлежащем содержании самим собственником здания важных технологических конструкций здания и помещений, сданных в аренду третьим лицам по данному делу. Скрытые недостатки здания (деревянные незащищенные от огня перекрытия и неработающая вентиляция, способствующие распространению пожара) также явились причиной быстрого распространения огня на большие площади здания и причинения значительного материального ущерба зданию и имуществу арендаторов в нем.

Кроме того, ответчик ссылаясь на то, что он является ненадлежащим, контррасчет размера причиненного ущерба не представил, ходатайствовал о проведении электротехнической экспертизы с целью установления действительной причины пожара и причинно-следственной связи действий АО «ЦНИИ ЭИСУ».

Однако все условия, допускающие взыскание убытков вследствие причинения вреда, подтверждены материалами дела, в том числе проведенными экспертизами.

Так, отношения в сфере энергоснабжения регулируются в том числе на основании параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчиком предоставлен договор № 287/09-14 на возмещение стоимости коммунальных услуг. Исходя из самого факта наличия такого договора, а так же из условий указанного договора, возможно сделать вывод об отсутствии отдельного договора энегроснабжения между АО «ЦНИИ ЭИСУ» и энергоснабжающей организацией, такой договор заключен между ответчиком и энергоснабжающей организацией.

Согласно п.1 ст.543 Гражданского кодекса, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Так, гражданское законодательство возложило обязанность по содержанию электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии именно на ответчика, доказательств обратного, или наличия между ответчиком и АО «ЦНИИ ЭИСУ» субабонентского договора в соответствии со ст.545 Гражданского кодекса ответчиком не предоставлено.

При этом, указание в тексте договоров аренды (субаренды) на ответственность арендаторов (субарендаторов) за несоблюдение норм и правил пожарной безопасности в отсутствии доказательств противоправности их действий (бездействия), а также в отсутствие доказательств нахождения в их владении участка помещения, где произошло возгорание, не исключает необходимости для собственника помещения в силу требования ст.210 Гражданского кодекса принимать самостоятельные меры к обеспечению противопожарной безопасности помещения.

Указанным доводам дана правовая оценка при рассмотрении дела № А40- 109785-/16-143-966.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            Взыскать с акционерного общества «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега» (ОГРН 1037743058803) в пользу открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730) :

ущерб в размере 5 190 735 (пять миллионов сто девяносто тысяч семьсот тридцать пять) рублей 37 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 954 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

2.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев