Гражданский кодекс часть 1

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее – истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – ответчик, банк, гарант) задолженности по Банковской гарантии от 25.08.2014 № 4581-14/БГ в размере 388 400 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования; указав на неисполнение третьим лицом обязательств по исполнению обязательств по нанесению федеральных специальных марок, их уничтожению и представлению отчета.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав, что действия истца препятствовали третьему лицу произвести уничтожение ФСМ, отчет о нанесенных марках представлен, заявил о снижении взыскиваемой суммы в порядке ст.333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности.

Третье лицо иск не признало по доводам отзыва, указав, что истцом самостоятельно нарушен Административный регламент оборота ФСМ, требование предъявлено до истечения срок исполнения обязательства, отчет и уведомление о намерении уничтожить ФСМ представлены истцу до истечения срока исполнения обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третье лицо, являющееся производителем алкогольной продукции, для получения федеральных специальных марок (далее – ФСМ) с целью маркировки продукции выдало истцу в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785, Обязательство № 06.14 от 25.08.2014 об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, согласно которому в срок до 25.02.2015 обязывалось нанести на алкогольную продукцию ФСМ в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции ФСМ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005г. №785 «О маркировке алкогольной продукции ФСМ», а также нанесения ФСМ на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или); винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята), а также вид и емкость указанны в заявлении о выдаче ФСМ; 2. уничтожить поврежденные ФСМ; 3. уничтожить неиспользованные ФСМ или представить в отношении их обязательство об использовании в соответствии с их назначением в течение 6 месяцев со дня представления указанного обязательства (предусматривающей выполнение действий в соответствии с настоящим пунктом), а также представить обеспечение этого обязательства. Данное обязательство представляется однократно; 4. представить отчет об использовании ранее выданных ФСМ в срок, указанный в обязательстве об использовании ФСМ в соответствии с их назначением.

Исполнение третьим лицом обязательства обеспечивалось выданной ответчиком Банковской гарантией 25.08.2014 № 4581-14/БГ с пределом ответственности 388 400 000 руб. и сроком действия до 27.04.2015 включительно.

На основании товарной накладной № 00000753 от 09.09.2014 третьим лицом получено 4 610 000 единиц ФСМ, из которых «Водка 0,25 л» - 1 500 000 шт, «Водка до 0,75 л» -
60 000 шт, «Водка 0,5 л» - 3 050 000 шт.

В соответствии с Уведомлением № 93 от 19.02.2015, полученным истцом 20.02.2015, третье лицо указало на принятие решения об уничтожении ФСМ «Водка 0,25 л» в количестве 40 860 шт., «Водка 0,5 л» в количестве 2 765 264 шт. и «Водка до 0,75л» - в количестве 50 000 шт. с приложением реестра ФСМ, подлежащих уничтожению, на которое истец направил письмо № у/4438/04 от 04.03.2015 о согласовании места и времени уничтожения ФСМ, а именно: 06.03.2015 по адресу: <...> 9:00.

Также 27.02.2015 третье лицо представило истцу Отчет об использовании ФСМ в общем количестве 1 753 876 шт.

В связи с просрочкой исполнения Обязательства истец направил в адрес третьего лица Уведомление о предъявлении гаранту требования об уплате суммы обеспечения № у1-44231/04 от 27.02.2015, на которое принципал письмом № 116 от 19.03.2015 указал на незаконность требования платежа по гарантии, поскольку отчет об использовании представлен, а до 25.02.2015 по уведомлению об уничтожении ФСМ от истца никаких сведений не поступало.

При этом поскольку третье лицо 06.03.2015 известило истца о невозможности явки для уничтожения ФСМ вследствие поломки автомобиля, истец 16.03.2015 за № у1-5413/04 и 23.03.2015 за № у1-6051/04 сформировал требования платежа по гарантии на полную сумму обеспечения, в подтверждение факта направления которых в адрес ответчика представил сведения о вручения заказной бандероли от 23.03.2015.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно ст.374 ГК РФ должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Как следует из нормы п.1 ст.376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Отклоняя доводы банка и принципала о незаконности требований истца вследствие несоблюдения сроков выставления требования платежа по гарантии, поскольку ненаступелние срока платежа на дату выставления требования в силу нормы ст.376 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, является основанием для приостановлении, а не отказе в платеже, вследствие чего как в указанной редакции, так и ранее несоблюдение срока выставления требования в период действия гарантии не является и не являлось основанием отказа в платеже, а также вследствие наличия вины бенефициара в неуничтожении ФСМ вследствие назначения места, не являющегося ни местом нахождения принципала, ни местом нахождения бенефициара, поскольку третьим лицом неявка на уничтожение ФСМ обоснована не данным обстоятельством, а поломкой автомобиля для перевозки ФСМ, отмечая также, что требование платежа по гарантии обусловлено истцом не нарушением порядка уничтожения ФСМ, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом нарушен срок представления отчета об использовании ФСМ, а также не представлено доказательств уничтожения ФСМ в установленном порядке. На изложенных основаниях суд также отклоняет довод банка о применении положений п.3 ст.157 ГК РФ.

При этом, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 информационного письма № 27 от 15.01.1998 и п.3 информационного письма № 29 от 16.02.1998, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 по делу № 305-ЭС15-4441, исключением из общего принципа независимости банковской гарантии является ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения требует платежа от гаранта, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу.

Из представленных ответчиком и третьим лицом в материалы дела документов следует, что сведения о фактически использованных ФСМ, указанных в представленном принципалом и полученном бенефициаром 27.02.2015 Отчете внесены в ЕГАИС, что истцом не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что в указанной части Обязательство третьего лица является фактически исполненным, вследствие чего требование о взыскании гарантийного покрытия в данной части представляет собой злоупотребление истцом предоставленными ему законом правами бенефициара, в связи с чем исковые требования в силу положений ст.10 ГК РФ удовлетворению в указанной части – на сумму
102 830 600 руб., исходя из приведенного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 порядка расчета суммы обеспечения, не подлежат.

В остальной части – размере обеспечения по ФСМ, уничтожение которых не произведено, требования истца о взыскании платежа по гарантии является обоснованным, а заявленные ответчиком и третьим лицом возражения неправомерными и не влияющими на наличие обязанности выплаты обеспечения. При этом суд отклоняет довод о несоблюдении истцом условий о комплектности требования платежа по гарантии как противоречащий представленным истцом документам, отмечая, что гарантией конкретный документ, подлежащий представлению в подтверждение факта неисполнения принципалом обязательств, не определен.

Как следует из п. 4(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785, размер суммы обеспечения исполнения обязательств об использовании федеральных специальных марок в соответствии с их назначением определяется исходя из суммы акцизов, подлежащих уплате по соответствующему виду алкогольной продукции.

В соответствии с положениями ст.179 Налогового кодекса Российской Федерации организации и иные лица признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению.

Как указано в ст.182 ГК РФ, объектом налогообложения признаются операции по реализации, включая передачу производителем для собственных нужд, подакцизных товаров.

Учитывая изложенное, а также положения ст.187 НК РФ о порядке определения налоговой базы по акцизам и ст.202 НК РФ о порядке определения подлежащей уплате суммы акциза, суд приходит к выводу о том, что размер установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 785 от 21.12.2005 обеспечения на случай неисполнения Обязательства представляет собой предусмотренную ст.330 ГК РФ санкцию, связанную с компенсацией недополученных при реализации алкогольной продукции сумм акциза, взимаемую безотносительно объективного наступления факта и срока исполнения соответствующей обязанности по исчислению и уплате акциза, а также подлежащих вычету сумм.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в п.4 Постановления Пленума
№ 81 от 22.12.2011, согласно которой разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения поданного ответчиком заявления о несоразмерности заявленного истцом требования последствиям неисполнения третьим лицом Обязательства.

В связи с тем, что, как было указано выше, размер обеспечения представляет собой вмененную уплате принципалом сумму акциза при неисполнении Обязательства, а из представленных в материалы дела документов следует, что не уничтоженные в установленный срок ФСМ физически находятся во владении третьего лица, что подтверждается составленным с участием сотрудников налогового органа по месту постановки третьего лица на налоговый учет Инвентаризационной описью от 12.03.2015, согласно которой количество имеющихся в натуре ФСМ превышает количество не уничтоженных ФСМ в соответствии с Обязательством, о чем истец извещен, так как указанный документ представлен непосредственно им, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность введения алкогольной продукции с нанесенными ФСМ, в отношении которых не представлен отчет (либо отчет представлен не на весь объем Обязательства), в гражданский оборот и, следовательно, отсутствует и не наступит соответствующее обязательство по уплате сумм акциза в объеме, соответствующем обороту подлежащего маркировке ФСМ количеству и виду товара.

Таким образом, требование платежа в размере не уничтоженных, но имеющихся в физическом наличии у производителя ФСМ в отсутствие сведений о возможности физического выпуска соответствующей продукции, направлено не на компенсацию выпадающих вследствие нарушения порядка оборота алкогольной продукции доходов бюджета, а на извлечение дополнительного, ничем не обоснованного, дохода.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 15.01.2015 №№ 6-О и 7-О, от 14.03.2001 № 80-О и от 21.12.2000 №№ 263-О и 277-О, возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом и способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше и учитывая, что заявленная к взысканию сумма платежа по гарантии представляет собой начисленную истцом третьему лицу предусмотренную законом неустойку, имеющую в гражданско-правовых отношениях компенсационный характер, суд в отсутствие сведений о возможном нарушении имущественных интересов и непредставлении истцом возражений по существу поданного ответчиком заявления, суд приходит к выводу об объективной несоразмерности суммы требования обеспечительного платежа последствиям нарушения принципалом Обязательства, что является предусмотренным ст.333 ГК РФ основанием для ее снижения.

В связи с тем, что рекомендованная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.2 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011 удвоенная ставка рефинансирования не может быть применена, так как основание для начисления санкций является не длящееся нарушение, а сам факт неисполнения Обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма санкций может быть определена как указанная в товарной накладной № 00000753 от 09.09.2014 их физическая стоимость – 8 703 680 руб.

При этом суд отмечает, что вследствие непредставления истцом доказательств возникновения убытков в размере, превышающем фактурную стоимость ФСМ на момент из отгрузки принципалу, указанный размер неустойки подлежит применению независимо от изложенных выше выводов суда о прекращении обязательств в части ФСМ, указанных в представленном принципалом отчете и внесенных в ЕГАИС, поскольку последнее исключает возможность бесконтрольной, влекущей невозможность установления плательщика акцизов, реализации произведенной третьим лицом алкогольной продукции.

В дополнение к изложенному суд отмечает, что обстоятельство неуплаты третьим лицом начисленных в соответствии с приведенными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации сумм акцизов выданной банком гарантией не обеспечивается, поскольку представляет собой отдельное, возникающее по самостоятельным основанием, обязательство.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом освобождения истца от уплаты пошлины и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 64-68, 110, 161, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН <***>) 8 703 680 руб. (восемь миллионов семьсот три тысячи шестьсот восемьдесят рублей) задолженности по Банковской гарантии от 25.08.2014 № 4581-14/БГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1027739019208) в доход федерального бюджета
481 руб. 18 коп. (четыре тысячи четыреста восемьдесят один рубль восемнадцать копеек) госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Д.В.Котельников