Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования заявлены ООО Кадровое агентство «Юнити» о взыскании с ЗАО «Автозайм» суммы основного долга по договору №8 от 11.01.2012 г. в размере 552 240 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 377 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на приведенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик по иску возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, акт об оказании услуг был подписан по ошибке вместо ФИО3 Данное обстоятельство признается Истцом соглашавшимся в отзыве на претензию (№ 161 от 02 августа 2012 г.) снять требования по оплате услуг по подбору ФИО4 «после оплаты услуг по предоставлению специалиста ФИО3, 1990 г. согласно Счета № 906 от 02.08.2012г, все материальные претензии по Счету № 279 от 09.04.12.г. (за специалиста ФИО4) - нами из искового заявления № 155 от 25.07.12 будут исключены». ФИО4 был одним из кандидатов с кем было проведено собеседование, однако, на работу он не принимался. Таким образом, по утверождению ответчика, требования Заявителя в части оплаты услуг за специалиста ФИО4 заведомо необоснованы и является злоупотреблением правом на судебную защиту.

Кандидат ФИО5 на работу не принимался. В качестве документов подтверждающих принятие ФИО5 Истец ссылается на следующие документы: Акт об оказании услуг от 25.05.2012 г. Данный Акт, по утверждению ответчика, им не подписывался. Документов подтверждающих его передачу в тот период для рассмотрения и подписания истцом не предоставлено.

Как ссылается Истец в письме № 161 от 02.08.2012г., Оригинал Акта был направлен только одновременно с Претензией №142 от27.06.2012 г. Как следуют из ответа на данную претензию, Ответчик не согласился с тем, что услуга по подбору ФИО5 была ему оказана. Таким образом, Истец был уведомлен о том, что услуга не была оказана, в связи с чем, оснований для ее оплаты у ответчика не имеется. Также Истцом не указано, почему Акт датирован 25.05.2012 г., а не каким-то другим числом и каким образом, заявитель установил предполагаемую дату выхода ФИО5 Протокол о результатах собеседований от 18.01.2012 г. не может являться подтверждением того, что ФИО5 проходил собеседование, поскольку, как указывает ответчик, Протокол подписан 18.01.2012г., а, по мнению Истца, собеседование с ФИО5 было проведено 17.05.2012 г. Таким образом, Истец в очередной раз вводит суд в заблуждение, указывая, что протокол подписан 18.05.2012 г., а не 18.01.2012 г. и что Ответчик его подписал этой датой. Таким образом, Протокол о результатах собеседования в отношении ФИО5 Ответчиком не рассматривался и не подписывался.

По утверждению ответчика, после 18.01.2012 г. Протоколы Ответчику не предоставлялись, что свидетельствует о нарушении Истцом условий договора и его формальном отношении к документообороту.

Присутствие ФИО5 на фотографии на сайте ответчика объясняется его участием в фотосессии проводившейся в день проведения собеседования. В ходе собеседования с ФИО5 было достигнуто предварительное согласие на выход на работу, в связи с чем, он был приглашен для участия в фотосессии. Однако, до согласованной даты выхода на работу, ФИО5 отказался от предложения о работе у Ответчика, в связи с чем, не мог быть принят на работу. Таким образом, доводы Истца не подтверждают факт выхода на работу ФИО5, а форма их изложения направлена на введение суда заблуждение.

Специалист ФИО3 был принят на работу, однако в нарушение п.2.1.6 Договора, Соглашение о периоде действия гарантийного срока, Акт об оказании услуг по подбору специалиста, счет и счет-фактура, были направлены Истцом только после получения отзыва на претензию. Таким образом, Акт об оказании услуг с указанием фамилии ФИО4 был подписан ошибочно. Акт об оказании услуг готовит Истец, он же несет ответственность за недостоверность сведений содержащихся в Акте.

Кроме того, ссылка Истца на то, что специалист мог быть прислан на замену только после письменного уведомления не обоснована в связи с тем, что как уже отмечалось, обе стороны формально относились к документообороту и вопросы связанные с исполнением договора решали путем телефонных переговоров. Доказательством того, что ФИО3 был предоставлен именно вместо ФИО4 является то обстоятельство, что в первоначальной претензии Истец требований по оплате услуг по ФИО3 не заявлял.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2012г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 8 на оказание услуг по подбору специалистов сроком на два года.

От Ответчика поступили четыре заявки (Описание заказа) на проведение работы по отбору кандидатов на вакантные должности: « Менеджер по приему автомобилей».

Из числа представленных кандидатов Ответчиком были отобраны и приняты на работу пять специалистов по выше указанной должности:

ФИО6,1984г., что подтверждается Описанием заказа № 15 от 11.01.12г., приступил к работе 30 января 2012г., Актом об оказании услуг подписан 31.01.12г., Счетом №76 от 31.01.12г. Оплата услуг Заказчиком проведена полностью -184.080р.00к., в том числе НДС 18 %, Платежное поручение № 65 от 10.02.12г. Претензий по оплате за данного специалиста - не имеется.

ФИО7, 1985г., что подтверждается описание заказа № 20 от 11.01.12г., приступил к работе 16 февраля 2012г., Актом об оказании услуг подписан 20.02.12г., Счетом № 140 от 20.02.12г. Оплата услуг Заказчиком проведена полностью -184.080р.00к., в том числе НДС 18%, Платежное поручение № 133 от 11.03.12г. Претензий по оплате за данного специалиста - не имеется.

ФИО4, 1979г., что подтверждается Описанием заказа № 489 от 26.03.2012г., приступил к работе 09 апреля 2012г., Актом об оказании услуг подписан 09.04.12г. , Счетом №279 от 09.04.12г. Оплата услуг Заказчиком по Счету № 279 от 09.04.12г. в размере 184.080р. 10 к., в том числе 18 % НДС ответчиком не произведена.

ФИО5, 1989г., что подтверждается Описанием заказа №1081 от 20.04.12г., приступил к работе с 21 мая 2012г., Актом об оказании услуг от 25.05.12г., Счетом № 403 от 25.05.12г., Протоколом о результатах собеседований подписанным Заказчиком 18.05.12г. Кроме того, реклама Ответчика от 16.07.12г. размещенная в Интернете с фотографией его сотрудников, на которой изображен и ФИО5 Оплата услуг Заказчиком по Счету № 403 в размере 184.080р. 00к., в том числе НДС 18 % произведена не была.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №142 от 27.06.2012 г., №149 от 19.07.2012 г.

В ответе на претензии № 201 от 30.07.12г., представленным истцом в материалы дела, Ответчик : отрицает - факт выхода на работу ФИО5 и ФИО4, признает: ошибочное подписание Акта выполнения услуг на ФИО4 и выход на работу по его замене специалиста ФИО3, гарантирует - оплату услуги Исполнителя за ФИО3

02.08.12г. и 06.08.12г. вместе с разъяснительным письмо № 161 Ответчику были предоставлены: Счет № 609, Счет-фактура №860 и Акт об оказании услуг на специалиста ФИО3

Однако Ответчик уклонился от оплаты услуг выполненных Истцом.

ФИО3, 1990г. по Описанию заказа № 489 прошел
собеседование у Ответчика 14.04.12г., что подтверждается Протоколом собеседования-п.2.2.3. 04 мая 2012г. был принят на работу, но Ответчик уклонился от сообщения Истцу, чем был нарушен п.2.2.4 договора.

Информация Ответчика «о выходе на замену ФИО3 вместо ФИО4» не соответствует условиям договора, по которому : 5.1) бесплатная замена уволенного специалиста может быть предоставлена после получения письменного сообщения об увольнении специалиста ( п.2.2.7), 5.2) полной оплаты первого принятого специалиста ( п.2.1.4), 5.3) все принятые на работу специалисты, следующие выше указанного количества в пункте 1.2 Описания заказа, оплачиваются в соответствии с п. 4.2 договора № 8 : « В случае приема на работу Заказчиком Специалиста в течение 12 месяцев с момента его представления Исполнителем по настоящему договору без ведома и оплаты за услуги последнему, Заказчик выплачивает компенсацию Исполнителю в размере 100% от суммы, оговоренной в Описании заказа».

Согласно п.9.2 Описания заказа № 489 от 26.03.12г. и. 1.1,3.1, 3.2, 4.2 настоящего договора Заказчик оплачивает фиксированную сумму, в размере 184.080р.00к. в том числе 18 % НДС, по факту выхода на работу отобранного специалиста ФИО3 и в течение трех банковских дней с даты выставления Счета.

Предложение Истца ( письмо № 161 от 02.08.12г.) об оплате услуг за специалиста ФИО3 и дальнейшего отказа от исковых требований за специалиста ФИО4 Ответчиком осталось без внимания.

Таким образом, услуги по заявке (описание заказа №489) по выходу на работу отобранных кандидатов, должны быть оплачены ответчиком: за специалиста ФИО4 – согласно подписанного акта выполненных работ и в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора, за специалиста ФИО3- согласно Протокола собеседований, Отзыва Ответчика и в соответствии с п.п. 3.1,3.2, 4.2 договора.

ООО « Кадровое агентство «ЮНИТИ» выполнило свои договорные обязательства.

В соответствии с п.п. 1.1,3.1,3.2., 4.2 Договора и п.9.2 Описания заказа, которое является неотъемлемой частью Договора № 8, за выполнение услуг Заказчик обязан выплатить Исполнителю фиксированные суммы, указанные в Описании заказа, в течение ТРЕХ банковских дней со дня фактического выхода на работу отобранных Специалистов и даты выставления Счета на оплату.

Ответчик произвел частичную оплату по Счетам № 65 и № 140 в размере 368.160р.00коп., в том числе 18 % НДС.

По Счетам № 279, № 403 и 609 на сумму 552.240р.00к. в том числе 18 % НДС, Ответчик несмотря на устные и письменное требования Истца (Претензии: №142 от 27.06.12 г., № 149 от 19.07.12г., исковое заявление № 155 от 25.07.12г., письмо № 161 от 02.08.12г.), о погашении долга за подбор специалистов - оставил без удовлетворения.

Таким образом, на день подачи искового заявления заложенность ЗАО «Автозайм» по оплате оказанных услуг не погашена и составляет 552.240р. 00 к.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 71 АПК РФ. Согласно ч. 6 указанной статьи, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу действия ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, документально не подтверждены, расчет суммы иска не оспорен.

Доказательств полной оплаты оказанных по Договору от 11.01.2012г. №8 услуг ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту комплекса (комплексов) технических средств охраны в размере 552.240р. 00 к. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

ООО Кадровое агентство «Юнити» в иске заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ и почтовых расходов в размере 377 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом представлено платежное поручение №393 от 25.07.2012 г. на сумму 200 руб. 00 коп. с назначением платежа: плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, оригиналы почтовых квитанций (л.д. 7-8).

Факт произведенных судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на получение выписки из ЕГРЮЛ, материалами дела подтвержден.

Таким образом, требование ООО Кадровое агентство «Юнити» о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 377 руб. 00 коп. суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,779, 781 ГК ст.ст. ст.ст.9,10,37,49, 150, 151, 110,112,123,156,167-171,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автозайм», зарегистрированного по адресу: 107113, <...>, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство «Юнити», зарегистрированного по адресу: 123007, <...>, ОГРН <***>, сумму основного долга по договору №8 от 11.01.2012 г. в размере 552 240 руб. 00 коп. (Пятьсот пятьдесят две тысячи двести сорок рублей), судебные издержки в размере 377 руб. 00 коп. (Триста семьдесят семь рублей), госпошлину в размере 14 044 руб. 80 коп. (Четырнадцать тысяч сорок четыре рубля и восемьдесят копеек.).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева