Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой М.И., рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Группа компаний «Титан», Общества с ограниченной ответственностью «Нефахим»

к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Экоойл»,

Акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «Омский каучук»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 170 395,02 руб. и 31 079 311,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с обоих ответчиков

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа компаний «Титан» (ранее — Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ранее – ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания") и Обществу с ограниченной ответственностью «Экоойл» (определением суда от 20.09.2016 в порядке правопреемства ЗАО «Экоойл» заменено на ООО «Экоойл») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 170 395,02 руб. и 31 079 311,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с обоих ответчиков (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.06.2017 по данному делу к участию в деле в качестве соистца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нефахим».

Представитель истцов в судебном заседании вышеуказанные уточненные требования поддержал.

Представители ответчиков по заявленным исковым требованиям (с учетом их уточнения) в судебном заседании возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ПАО «Омский каучук»), возражений по уточненным исковым требованиям истцов не представило.

Соистцы по настоящему делу мотивируют свои исковые требования следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу № А40-61393/13 ООО «Нефахим» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе осуществления конкурсного производства ООО «Нефахим» конкурсный управляющий ФИО1 выявил, что между ЗАО «Группа компаний «Титан» (Поставщик) и ООО «Нефахим» (Покупатель) был заключен договор поставки от 25.12.2003 № 097-5.

В период с сентября по октябрь 2011 года во исполнение условий договора поставки от 23.12.2003 № 097-05 ЗАО «Группа компаний «Титан» поставило ООО «Нефахим» товары на общую сумму 32 908 310 руб.

Также между ЗАО «Группа компаний «Титан» (Поставщик) и ООО «Нефахим» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2006 № ГКТ-06-096/1.

В период с февраля по октябрь 2011 года, на основании договора поставки от 01.08.2006 № ГТК-006-096/1 АО «Группа компаний «Титан» поставило ООО «Нефахим» товары на общую сумму 1 576 926 203 руб. 76 коп.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-23736/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, ООО «Нефахим» оплату за товар не произвело, в связи с чем, у ООО «Нефахим» перед АО «Группа компаний «Титан» образовалась задолженность по его оплате на общую сумму 1 609 834 513 руб. 76 коп.

Из искового заявления АО «Группа компаний «Титан» и ООО «Нефахим» по настоящему делу следует, что грузополучателем спорного товара, поставленного АО «Группа компаний «Титан» в адрес ООО «Нефахим» по вышеуказанным договорам, в соответствии с обнаруженными в ходе конкурсного производства квитанциями о приемке груза (форма ГУ-29у-ВЦ, утвержденная ОАО «РЖД» в 2004 году), было АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания».

Учитывая данное обстоятельство, АО «Группа компаний «Титан» и ООО «Нефахим», исходя из данных товарно-транспортных накладных, подписанных между ООО «Нефахим» и АО «Группа компаний «Титан», а также квитанций о приеме груза (том 2, лд 18-138; том 3 лд 1-63) определили, что АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и ООО «Экоойл» неосновательно обогатились в сумме 230 170 395,02 руб. и в силу этого несут солидарную ответственность перед истцами.

При этом на указанную сумму неосновательного обогащения истцы начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 079 311,63 руб.

За взысканием суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, АО «Группа компаний «Титан» и ООО «Нефахим» обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, лиц участвующих в деле, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Требования АО «Группа компаний «Титан» к ООО «Экоойл» и АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства по- рождают гражданские права

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, который предусматривает обязательную письменную форму сделок между юридическими лицами, предмет поставки должен быть согласован сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, АО «Группа компаний «Титан» не представлены доказательства заключения договора поставки с ответчиками.

Данный факт АО «Группа компаний «Титан» в судебном заседании не оспаривался и материалами настоящего дела не опровергнут.

При этом ссылка истца на квитанции о приеме груза (форма ГУ-29у- ВЦ), в которых грузополучателем является АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», не свидетельствуют о том, что товар был передан АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в собственность. Указанные квитанции относятся к исполнительным документам по перевозке груза, и по смыслу статьи 25 Федерального закона от 10.01.20003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" подтверждают заключение договора перевозки груза.

Суд полагает, что, во-первых, в настоящем споре отсутствует нарушенное или оспариваемое право АО «Группа компаний «Титан», за защитой которого общество обратилось в суд, а, во-вторых, на стороне АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и ООО «Экоойл» отсутствует неосновательное обогащение перед АО «Группа компаний «Титан».

По мнению АО «Группа компаний «Титан», ответчики получили неосновательное обогащение в результате использования товара, принадлежащего АО «Группа компаний «Титан», полученного без законных оснований и его оплаты.

В обоснование исковых требований АО «Группа компаний «Титан» указывает, что во исполнение договоров поставки № 097-05 от 25.12.2003 и № ГТК-06/096/1 от 01.08.2006 и по разнарядкам ООО «Нефахим» на отгрузку (указанным в них грузополучателям) АО «Группа компаний «Титан» через ПАО «Омский каучук» (грузоотправитель) поставил АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (грузополучатель) МТБЭ.

ООО «Нефахим» не оплатил полученный на основании указанных договоров товар, в связи с чем АО «Группа компаний «Титан» обратилось за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-23736/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 с ООО «Нефахим» в пользу АО «Группа компаний «Титан» была взыскана задолженность в размере 1 609 834 513 руб. 76 коп. за поставку, в том числе того товара, стоимость которого АО «Группа компаний «Титан» взыскивает с ответчиков.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право на иск по смыслу статей 2, 4 АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Таким образом, поскольку нарушенное право АО «Группа компаний «Титан» уже восстановлено путем взыскания спорной задолженности с ООО «Нефахим» решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-23736/2012, то в силу статей 2, 4 АПК РФ у истца (АО «Группа компаний «Титан») отсутствует субъективное материальное право, подлежащее защите, что исключает возможность удовлетворения исковых требований АО «Группа компаний «Титан» по настоящему делу.

Кроме того, в связи с тем, что нарушенное право АО «Группа компаний «Титан» уже восстановлено решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-23736/2012, суд считает попытку повторного взыскания денежных средств за один и тот же товар злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) со стороны АО «Группа компаний «Титан», ввиду чего таковое не подлежит судебной защите. Сложности в исполнении судебного акта не могут служить основанием предъявления иска.

Помимо этого, как указано судом выше, на стороне АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и ООО «Экоойл» отсутствует неосновательное обогащение перед АО «Группа компаний «Титан», а истец не обосновал выбранный способ защиты права. Суд полагает, что и требования ООО «Нефахим» к АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» также подлежат отклонению по причине отсутствия на стороне АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» перед ООО «Нефахим» неосновательного обогащения, в то время как истцом не обоснован выбранный способ защиты права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (ст. ст. 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Как следует из решений судов по делам № А46-23736/2012 и № А54-3764/2014 в договоре поставки от 01.08.2006 № ГТК-006-096/1 стороны согласовали обязанность АО «Группа компаний «Титан» передать продукцию перевозчику для дальнейшей ее доставки покупателю (иному указанному им грузополучателю, отгрузочные реквизиты которого должны быть указаны в договоре). С учетом положений статьи 458 ГК РФ с этого момента к покупателю (ООО «Нефахим») переходит право собственности на продукцию.

Следовательно, с момента передачи спорного товара грузоперевозчику (ОАО «РЖД») для дальнейшей перевозки железнодорожным транспортом, что подтверждается упомянутыми квитанциями о приеме груза, право собственности на спорный товар перешло от АО «Группа компаний «Титан» (продавца) к ООО «Нефахим» (покупателю).

Отношения между АО «Группа компаний «Титан» к ООО «Нефахим» по своей правовой природе являются отношениями поставки и подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты

Тем самым, АО «Группа компаний «Титан» имеет лишь право требования взыскания с ООО «Нефахим» задолженности за поставленный товар по спорному договору поставки в рамках обязательственных правоотношений (ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ), и такое право обществом было реализовано в рамках дела № А46-23736/2012, в то время как правом распоряжения в отношении спорного товара обладало ООО «Нефахим».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить по- терпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения или кондикционные обязательства относятся к внедоговорному институту гражданского права, предназначением которого является восстановление имущественной сферы потерпевшего лицом, неосновательно приобретшим или сберегшим имущество потерпевшего.

Закон (по смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ) различает два основания возникновения и содержания обязательств, регулируемых главой 60 ГК РФ: 1) лицо приобретает имущество на счет другого лица, что влечет уменьшение объема имущества потерпевшего; 2) лицо сберегает имущество, которое должно утратить в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

Констатировать наличие неосновательного обогащения можно только в тех случаях, когда у лица отсутствуют какие-либо основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества.

АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и ООО «Экоойл», возражая относительно заявленных исковых требований (с учетом их уточнения), представили доказательства, подтверждающие поставку товара (МТБЭ) по квитанциям о приема груза (том 2, лд 18-138; том 3 лд 1-63) ООО «Экоойл» (Поставщик) в пользу АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (Покупатель) на основании заключенного между данными компаниями договора от 13.10.2010 № 69/Э/10 (том 14, лд 27-33; том 11, лд 51-56), а также доказательства оплаты поставленного товара (том 3, лд 83-134).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что МТБЭ получен АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на основании договора от 13.10.2010 № 69/Э/10 (том 14, лд 27-33) с ООО «Экоойл» и им оплачен (том 13, лд 34-60), а также поскольку между АО «Группа компаний «Титан» и ООО «Нефахим» в отношении спорного товара сложились обязательственные правоотношения, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2044 №3771/04).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-3764/2014 был рассмотрен вопрос об отсутствии неосновательного обогащения на стороне АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания».

В силу статьи 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доводы истцов о том, что судебные акты по делу № А54-3764/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку они различны по составу участников, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Условием преюдициальности выступает наличие в судебном акте суда по ранее рассмотренному делу установленных фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в суде.

Следовательно, установленные судом в рамках дела № А54-3764/2014 факты наличия договорных отношений (по поставке) между ООО «Нефахим» и АО «Группа компаний «Титан», а также между АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и ООО «Экоойл» и осуществления полной оплаты в рамках договора от 13.10.2010 № 69/Э/10, на основании которых суд сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» перед ООО «Нефахим», имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора для ООО «Нефахим», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», ООО «Экоойл», которые участвовали в рассмотрении дела № А54-3764/2014.

Суд полагает, что требования ООО «Нефахим» к ООО «Экоойл» подлежат отклонению ввиду недоказанности факта наличия неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд полагает, что истцы, в частности ООО «Нефахим», не доказали факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «Экоойл».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Экоойл» реализовал МТБЭ в адрес АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на основании агентского договора № 07/НХ/11 от 30.12.2010 (том 9, лд 10-12), заключенного между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим». Согласно условиям агентского договора ООО «Нефахим» (Принципал по договору) предоставляет ООО «Экоойл» (Агент по договору) права официального торгового агента по реализации нефтехимической продукции третьим лицам, принадлежащей ему на праве собственности.

Всего сумма реализованного МТБЭ в адрес АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в указанный Истцами период по указанным железнодорожным квитанциям составила 277 462 791,60 рублей. ООО «Экоойл» произвело оплату ООО «Нефахим» за поставленный товар в размере 276 700 000,00, удержало в счет агентского вознаграждения 762 791,60 рублей.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленный ООО «Нефахим» МТБЭ была произведена посредством векселей ПАО «Сбербанк России», что подтверждается реестром векселей, выпиской Сбербанка России по операциям на счете ООО «Нефахим» (том 10, лд 21-25, 60-97; том 9, лд 28-40; том 11, лд 124-131), при этом факт передачи векселей от ООО «Экоойл» в адрес ООО «Нефахим» не отрицается истцами.

Истцы полагают, что спорные векселя не подтверждают факт оплаты за спорный товар. В обоснование своих возражений истцы ссылаются на то обстоятельство, что в векселях не указано назначение платежа (в счет чего передаются векселя). Также истцы указывают на то, что после погашения векселей произведенные ООО «Нефахим» оплаты в адрес АО «Группа компаний «Титан» в силу статьи 522 ГК РФ учитывались последним в счет оплаты иных (более ранних) поставок. Кроме того, истцы в обоснование данного довода указывают, что векселя были переданы в качестве оплаты за иной товар.

Названные доводы истцов о том, что данные векселя не подтверждают факт оплаты спорного товара, отклоняются судом ввиду следующего.

Для определения факта оплаты за поставленный товар между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» не имеет правового значения то, куда в последующем и в счет чего направлялись полученные денежные средства, поскольку правоотношения ООО «Нефахим» с третьими лицами не влияют на квалификацию правоотношений между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим». Поэтому доводы истцов (которые ко всему прочему не доказаны надлежащим образом) о том, что в последующем ООО «Нефахим» денежными средствами от гашения векселей оплачивал иные поставки в адрес АО «Группа компаний «Титан», не имеют правового значения.

В материалы дела не представлено иных платежных документов, а равно иных договоров или других документов, которые бы опровергали доводы истцов о том, что ООО «Экоойл» произвел оплату названными векселями за спорный товар. Истцы не представили доказательств обратного.

Однако, поскольку, по общему правилу, истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований в связи с давностью правоотношений возложить негативные последствия отсутствия первичных документов на ответчиков, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что посредством спорных векселей (в выписке Сбербанка векселя со сквозной возрастающей нумерацией указаны через дефис, тогда как векселя не со сквозной нумерацией указаны через запятую) была произведена оплата за спорный товар.

Соответственно, суд полагает данные векселя одним из доказательств, которые подтверждают наличие договорных правоотношений (на основании агентского договора) между ООО «Нефахим» и ООО «Экойол» и оплату спорного товара.

Довод истцов о расхождениях в датах между приложениями к агентскому договору и разнарядками ООО «Нефахим» (том 3, лд 64-72) как доказательство отсутствия агентского договора отклоняется судом ввиду следующего.

Во-первых, все вышеназванные разнарядки не имеют ссылок на спорные договоры поставок (то есть невозможно установить, что речь идет именно о спорных поставках), не носят характер оферты или иного обязывающего документа, имеют характер предварительного преддоговорного документа.

Во-вторых, данные разнарядки противоречат свидетельским показаниям бывшего генерального директора ООО «Нефахим» ФИО2, который заявил, что подпись на данных разнарядках ему не принадлежит (протоколы судебных заседаний от 15.12.2016 (том 10, лд 102), от 31.01.2017 (том 13, лд 59-60)).

В-третьих, данные разнарядки не опровергают того, что таковые были направлены в рамках предварительных переговоров и уже имевшегося устного агентского соглашения между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл», которое впоследствии было оформлено в письменной форме.

Доводы истцов о том, что агентский договор № 07/НХ/11 от 30.12.2010 был заключен позднее договора поставки № 69/Э/10 от 13.10.2010, как доказательство отсутствия агентского договора отклоняется судом ввиду следующего.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ договор агентирования может быть заключен как в письменной форме, так и в устной.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо специальных требований к форме агентского договора, поэтому этот договор может быть заключен в любой установленной для гражданско-правовых сделок форме - устной, простой письменной или нотариальной (ст. 158, 1005 ГК РФ). Однако на практике в силу необходимости определения полномочий агента на совершение в интересах принципала определенных действий договор агентирования, как правило, всегда заключается в письменной форме. Кроме того, необходимость осуществления агентом своих действий в рамках договора, прежде всего заключения сделок, в случае, когда договор строится по модели договора поручения, требует выдачи принципалом агенту доверенности, что само по себе не свидетельствует о письменном характере договора, но тем не менее в случае спора между сторонами доверенность может выступать письменным доказательством существующих между сторонами правоотношений в рамках агентского договора, заключенного в устной форме.

При этом основные права и обязанности сторон по договору зависят от модели взаимоотношений, избранной сторонами при заключении договора (договор может строиться по принципу договора комиссии либо поручения). Договор агентирования является консенсуальным, то есть права и обязанности по данному договору возникают у сторон после достижения ими согласия по существенным условиям договора в подлежащей форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ), при этом передача какой-либо вещи или денежных средств одной стороной другой для заключения договора не требуется.

В случаях, когда закон позволяет устное совершение сделки, стороны вправе в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий в том числе на свидетельские показания. В судебной практике данные обстоятельства наиболее часто доказываются как раз свидетельскими показаниями, представляющими собой показания лиц, присутствовавших при совершении устной сделки или знающих о ней со слов сторон или из иных источников. В настоящем деле такими свидетельскими показаниями являются показания ФИО2, являвшегося генеральным директором ООО «Нефахим» в спорный период.

Также в подтверждение наличия договорных отношений можно рассматривать конклюдентные действия, которые могут иметь правовое значение на любой стадии развития договорных отношений сторон. Они могут касаться факта заключения договора, изменения его условий или прекращения его действия.

При этом суд установил, что впоследствии данные правоотношения сторон (ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл») были оформлены агентским договором № 07/НХ/11 от 30.12.2010.

Более того, судом также установлено, что договор поставки № 69/Э/10 от 13.10.2010 фактически являлся рамочным, конкретные условия поставок (наименование, количество товара, адрес поставки и т. д.) определялись приложениями к указанному договору. Соответственно, указанное означает, что не все поставки в рамках данного договора могли производиться ООО «Экойл» как агентом ООО «Нефахим», в силу чего дата заключения данного договора не имеет правового значения для подтверждения факта существования агентского договора № 07/НХ/11 от 30.12.2010.

Тем более приложения к договору поставки № 69/Э/10 от 13.10.2010, определяющие поставку спорного товара, были подписаны сторонами в период с 07.02.2011 по апрель 2011 года, то есть после оформления агентского договора № 07/НХ/11 от 30.12.2010. А отгрузочные документы (например, разнарядки, том 8, лд 97-118) были оформлены в период с 10.02.2011 по апрель 2011 года в даты, следующие за датами подписания приложений к договору поставки № 69/Э/10 от 13.10.2010.

Таким образом, суд не усматривает противоречий в названных документах и полагает, что истцами не доказаны доводы о незаключении агентского договора по вышеназванным основаниям.

Ссылка истцов на Заключение специалиста ООО «Главбух» от 08.02.2017 (том 13, лд 1-58, далее по тексту Заключение) из содержания которого, по мнению истцов, можно сделать вывод о том, что агентский договор № 07/НХ/11 от 30.12.2010 не был заключен между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл», отклоняются судом ввиду следующего.

Во-первых, названное Заключение, исходя из содержания такового, касается вопросов о том, являлось ли само ООО «Нефахим» агентом или нет.

Во-вторых, в рамках данного Заключения был проведен анализ данных бухгалтерского учета ООО «Нефахим» за период с 2009 по 2011 годы, между тем сделанные по итогам анализа выводы специалиста носят вероятностный характер, не дающими однозначного ответа о том, привлекало ли ООО «Нефахим» агентов, поскольку для анализа не были представлены следующие первичные документы по периодам исследования: счета-фактуры, торг-12, отчеты агента, книги продаж и покупок, агентские договоры.

Таким образом, названное Заключение не опровергает факт заключения сторонами агентского договора № 07/НХ/11 от 30.12.2010.

В свою очередь, возложение на ответчиков ответственности за состояние бухгалтерской отчетности ООО «Нефахим» является недопустимым.

Судом отклоняется довод истцов о том, что копия агентского договора не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку ни истцы, ни третье лицо не представили иных копий агентского договора и приложений к нему, которые по своему содержанию противоречили или не соответствовали бы тем, какие были предоставлены ООО «Экоойл».

Необходимость представления подлинных экземпляров документов определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что истцы не предоставили ни одного документа подтверждающего наличие договорных или каких-либо иных отношений с ООО «Экоойл», а также в виду отсутствия возможности у ООО «Экоойл» предоставить оригиналы заявленных документов в связи с их утратой, суд вправе установить факты, имеющие значение для дела, и на основании заверенной копии письменного доказательства. (Постановления ФАС ЗСО от 28.08.2012 по делу N А75-8235/2011, ФАС МО от 15.11.2012 по делу N А40-99369/11-103-31Б, ФАС СЗО от 22.11.2005 по делу N А56-22334/04, ФАС ЦО от 19.06.2009 N Ф10-2157/09).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ допускается представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий. Часть 6 статьи 71 АПК РФ применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленному ответчиком документу, не представлено (определение ВАС РФ от 19.11.2012 N ВАС-11916/12, определение ВАС РФ от 26.12.2012 N ВАС-17927/12).

Кроме того, суд учитывает свидетельские показания ФИО2, являвшегося в спорный период генеральным директором ООО «Нефахим», который подтвердил, что между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» в спорный период были договорные отношения, основанные на договорах агентирования, в том числе на основании договора № 07/НХ/11 от 30.12.2010, касающегося спорных поставок в адрес АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (протоколы судебных заседаний от 15.12.2016 (том 10, лд 102), от 31.01.2017 (том 13, лд 59-60)). Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется. Его показания логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой, его показания соотносятся с иными представленными в дело доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Поскольку суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то суд приходит к выводу, что факт наличия агентских отношений между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» согласно агентскому договору № 07/НХ/11 от 30.12.2010 является доказанным по совокупности доказательств (копия агентского договора, выписка Сбербанка и иные документы об оплате векселями поставок спорного товара от ООО «Экоойл» в адрес ООО «Нефахим», свидетельские показания бывшего генерального директора ООО «Нефахим» ФИО2).

Таким образом, поскольку между АО «Группа компаний «Титан» и ООО «Нефахим» (на основании договоров поставки) и между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» (на основании агентского договора) в отношении спорного товара сложились обязательственные правоотношения, то требования истцов о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2044 №3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392).

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит выводу о том, что поскольку обязательство по перечислению денежных средств не является неделимым, ответчики несут перед истцами самостоятельную ответственность, а требования к каждому из них подлежали конкретизации истцом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 1 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 150 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (п. 1); истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (п. 2); ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из буквального толкования указанной нормы процессуального права, истец - это лицо, права которого нарушены или оспариваются ответчиком, то есть, ответчик привлекается к арбитражному процессу в связи тем, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие права истцу.

В свою очередь, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, при обращении в суд истец должен самостоятельно определить лицо, которое должно отвечать по иску, а также сформулировать требования к нему в порядке, установленном действующим законодательством, а не возлагать на суд обязанность по определению лица, которым нарушены или нарушаются права истца, а также обязанности по определению размера требований к каждому из ответчиков и представления доказательств в обоснование требований истца.

В настоящем деле исковые требования предъявлены к двум ответчикам — ООО «Экоойл» и АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», однако требования к каждому из ответчиков не конкретизированы.

После уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ (принято определением суда от 27.10.2017), иных изменений предмета истцы не заявляли, а в заявленном предмете отсутствовали требования к каждому из ответчиков.

Несмотря на неоднократное возложение судом на истцов обязанности по представлению детального расчета суммы исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства дела к каждому из ответчиков, истец указание суда не исполнил.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие солидарной ответственности на стороне ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Между тем, ни договоры поставки, заключенные между АО «Группа компаний «Титан» и ООО «Нефахим» (стороной которого ответчики не являются), ни договор поставки, заключенный между ООО «Экоойл» и АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (стороной которого истцы не являются), солидарной ответственности ответчиков не устанавливают.

Следовательно, ответчики солидарными должниками по предъявленным требованиям не являются, поскольку в силу положений статьи 322 ГК РФ отсутствует установленная законом либо договором солидарная ответственность вышеуказанных ответчиков по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, возлагая на суд обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих доказыванию самим истцом в рамках заявленного требования, а также по определению лица, которым нарушены или нарушаются права истца, и по определению размера требований к каждому из ответчиков.

Кроме того, суд полагает, что по требованиям АО «Группа компаний «Титан» и ООО «Нефахим» к АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» пропущен срок исковой давности. Также суд полагает, что пропущен срок исковой давности по требованиям ООО «Нефахим» к ООО «Экоойл».

Как следует из материалов дела, АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и ООО «Экоойл» иск не признали полностью, заявили о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности ГК РФ связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — Закон № 100-ФЗ).

О нарушении своего права АО «Группа компаний «Титан» стало известно не позднее 09.06.2012 (в отношении АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»), когда общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Нефахим» (дело № А46-23736/2012). В действительности же о нарушении своего права в части неоплаты поставленного товара АО «Группа компаний «Титан», равно как и ООО «Нефахим» должны были узнать еще в 2011 году.

Согласно ч.2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Соответственно, датой, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, считается дата отгрузки товара грузополучателю, указанная в грузовой железнодорожной накладной/товарной накладной.

Так, поскольку в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях о приеме груза (том 2, лд 18-138; том 3, лд 1-63), которые датированы периодом с февраля по апрель 2011 года, в качестве грузополучателя было указано АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», то с учетом условий договоров поставки между АО «Группа компаний «Титан» и ООО «Нефахим» по оплате (в соответствии с условиями договоров оплата осуществляется в течение 10 или 20 (в зависимости от договора) календарных дней с момента отгрузки товара), истцы еще в 2011 году должны были узнать о нарушении своего права.

Соответственно, поскольку последняя отгрузка товара в адрес АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» произошла в мае 2011 года, о нарушении своего права истцам стало известно в мае 2011 года, следовательно, срок исковой давности по поставкам истекает соответственно в период с февраля 2014 года по май 2014 года.

В отношении требований ООО «Нефахим» к ООО «Экоойл» срок исковой давности пропущен по вышеизложенным причинам с учетом того факта, что ввиду наличия между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» обязательственных правоотношений (по агентскому договору № 07/НХ/11 от 30.12.2010) ООО «Нефахим» в момент отгрузки товара знало о том, что такая отгрузка производится в адрес АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в рамках агентского договора с ООО «Экоойл», которое определило данного контрагента для ООО «Нефахим».

Поскольку иск предъявлен 07 апреля 2016 года (а 20.06.2017 определением суда ООО «Нефахим» было привлечено соистцом), то в отношении продукции МТБЭ, поставленной в период с февраля 2011 года по май 2011 года, срок исковой давности уже истек.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, судом отклоняется довод ООО «Экоойл» о применении срока исковой давности по требованию АО «Группа компаний «Титан» к ООО «Экоойл» ввиду следующего.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ положения о сроках исковой давности и правилах их исчисления, установленные Гражданским кодексом РФ в редакции данного Закона, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Такое же разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43.

Соответственно, поскольку по состоянию на 01.09.2013 сроки давности по заявленным требованиям не истекли, то положения статей 196 и 200 ГК РФ о сроках исковой давности и порядке их исчисления должны применяться к спорным правоотношениям в новой редакции Закона № 100-ФЗ.

В соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по общему правилу, если законом не установлено иное, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нарушенного права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае спор возник из обязательств о неосновательном обогащении, специфика которых влияет и на характер течения давностного срока.

Пока потерпевшему неизвестно, что кто-то обогатился за его счет, он лишен возможности предъявить иск из неосновательного обогащения к ответчику, которым является лицо, обогатившееся в результате тех или иных действий или событий. Иными словами, по общему правилу исковая давность по иску из неосновательного обогащения начинает течь со дня, когда потерпевшему стало известно или должно было стать известно о том, что за его счет без правовых оснований произошло неосновательное обогащение конкретного лица, к которому только и может быть предъявлен иск.

В рамках дела № А54-3764/2014 Арбитражным судом Рязанской области было установлено, что грузополучатель АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» не является обогатившимся лицом, поскольку спорный товар, отправленный по спорным железнодорожным квитанциям, был получен АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в счет исполнения договора поставки № 69/Э/10 от 13.10.2010, заключенного с ООО «Экоойл».

Таким образом, АО «Группа компаний «Титан», предполагающему себя потерпевшим, стало известно, что ООО «Экоойл» является тем конкретным лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, с момента принятия решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3764/2014, то есть 02.02.2015. С иском о неосновательном обогащении по данному делу АО «Группа компаний «Титан» обратилось 07.04.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции в определении Высшего Арбитражного су- да Российской Федерации от 22.12.2010 № ВАС-17058/10, выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцы не доказали правомерность своих исковых требований, заявленных к ответчикам.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми по правилам ст. 395 ГК РФ, является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании основного долга или неосновательного обогащения, а потому при отсутствии оснований для взыскания основной задолженности или неосновательного обогащения требование о взыскании процентов так же не подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца с учетом результата спора.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Ю.Ю. Лакоба