Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2002, 115035, Москва, Кадашевская набережная, д.30)

к Управлению Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.03.2005, 360000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2016 года № 175, о признании незаконным и отмене предписания от 31.03.2016 года № 32

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 14.04.2016 года № 175, предписания от 31.03.2016 года № 32.

Представители заявителя и ответчика, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия заявителя и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела 22 июня 2016 года посредством почтовой связи и 10 июня 2016 года и 11 июля 2016 года посредством электронной связи от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением копий материалов административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 5.1. Положения, утв. Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 322 осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с Распоряжением от 04.03.2016 г. № 98 проведена плановая выездная проверка юридического лица ОАО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ».

Распоряжение о проведении плановой проверки в отношении ОАО «Мегафон Ритейл» № 98 от 04.03.2016г. направлено на факс абонента ОАО «Мегафон Ритейл» № 988612931120 10.03.2016г. в 16ч.44м. (отчет об отправке прилагается), а так же вручено управляющему ОП «Мегафон Ритейл» ФИО1 Алибековна по доверенности №22 от 01.03.2016г.

В ходе проведения плановой выездной проверки в обособленных подразделениях ОАО «Мегафон Ритейл», 28.03.2016г. по адресам: КБР, <...> в торговом зале осуществляется реализация товаров с неполной информацией, предусмотренном законодательством. 1) на сумке для мобильного телефона <***> «НТС ONE X», изготовитель:«ACQUA»,на изделии, на этикетке, прикрепляемой к изделию, на товарном ярлыке, упаковке изделия, упаковке группы изделий, листке-вкладыше к продукции отсутствует обязательная информация наименование страны-изготовителя ,о дате изготовления товара, информация о размере изделия о составе; 2) на сумке для мобильного телефона <***> «NOKIALUMIA610»,изготовитель:«ACQUA», на изделии, на этикетке, прикрепляемой к изделию, на товарном ярлыке, упаковке изделия, упаковке -группы изделий, листке-вкладыше к продукции отсутствует обязательная информация Наименование страны-изготовителя, о дате изготовления товара, информация о размере изделия, о составе; 3) чехол -флип кейс Smartbuy для SonyXperia , сделано в Тайване на изделии, на этикетке, прикрепляемой к изделию, на товарном ярлыке, упаковке изделия, упаковке группы изделий, листке вкладыше к продукции отсутствует обязательная информация о дате изготовления товара, информация о размере изделия.

В соответствии с требованиями Технического регламента TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876 маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; помер партии продукции (при необходимости).

На основании изложенного должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике сделан вывод, что обществом допущены нарушения, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям».

По окончанию проверки сотрудниками Управления составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 98 от 31.03.2016г.

На основании акта проверки от № 98 от 31.03.2016г. Обществу выдано предписание от 31.03.2016 года № 32.

31.03.2016года вед. специалистом- экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, в отсутствии законного представителя общества извещенного надлежащим образом, составлен Протокол об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось извещением от 28.03.2016г., которое было получено ФИО1 по доверенности №22 от 01.03.2016г., а так же извещение было направлено на факс абонента ОАО «Мегафон Ритейл» № 988612931120 29.03.201г. в 10ч.02м.

14.04.2016 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3, вынесено постановление № 175 о назначении ОАО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» административного наказания на основании ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 руб.

О месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо - ОАО «Мегафон Ритейл» в лице генерального директора ФИО4 уведомлено надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела, явился представитель по доверенности №22 от 01.03.2016г. ФИО1.

Заявитель, посчитав, что постановление от 14.04.2016 года № 175 и предписание от 31.03.2016 года № 32 приняты необоснованно и незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к ответственности административным органом не нарушена. Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (утв. Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876) (ТР ТС 017/2011) настоящий технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

В силу ч. 3 ст. 3 ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Согласно ст. 9 ТР ТС 017/2011 маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Для кожгалантерейных изделий дополнительная информация должна содержать наименование материала верха, модель, указания по эксплуатации.

Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Заявителю вменяется не соблюдение установленных Техническим регламентом требований к маркировке продукции. Субъектом ответственности за нарушение указанных требований в соответствии с совокупным толкованием норм ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ТР ТС 017/2011 в части термина "обращение продукции на рынке", является также и продавец.

Судом установлено, событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований технического регламента, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные Управлением Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований технического регламента, ОАО "Мегафон Ритейл" не представлено.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1 статьи 9); плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2 статьи 9).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой плановой выездной проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Из названных норм права следует, что проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым может являться филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких).

Таким образом, установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств юридического лица.

ОАО «Мегафон Ритейл» не представил доказательства повторной в течение трех лет проверки обособленного подразделения ОАО «Мегафон Ритейл» в <...>

Судом рассмотрены все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях ОАО "Мегафон Ритейл", установлены материалами административного дела.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд учитывает, что юридическое лицо в рамках осуществления предпринимательской деятельности самостоятельно несет ответственность по организации своей деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление от 14.04.2016 года № 175 законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также, Общество просит признать незаконным и отменитьПредписание от 31.03.2016 года № 32 о соблюдении требования технического регламента ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (утв. Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876), ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, суд находит, что в данном случае требование о признании незаконным и отмене предписания об устранении правонарушения от 31.03.2016 года № 32 также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.10 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2002, 115035, Москва, Кадашевская набережная, д.30) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике от 14.04.2016 года № 175 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным и отмене предписания от 31.03.2016 года № 32 – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н.Кастальская