Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – Ответчик) 228 800 руб. 15 коп. убытков на основании ст.ст.12,15,393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

12 апреля 2021г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Истец указывает, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 2.1.1. Договора №285 (в редакции дополнительного соглашения №7 от 31.08.2017г.) Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем Депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое Депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

Пунктом 15.7. Договора стороны договорились, что в случае необходимости срочного внесения изменений в Регламент и порядок взаимодействия сторон по настоящему договору, они могут, до заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, устанавливать временный порядок взаимодействия путем составления совместных телеграмм/писем/временных положений и инструкций.

В соответствии с пунктом 15.7. Договора сторонами введен порядок осуществления передислокации неисправных локомотивов телеграммой от 26.02.2020 № 3732.

Истец поясняет, что Ссогласно установленному порядку в пункте 3 Телеграммы №3732 предусмотрено, что при возникновении необходимости в передислокации локомотива не в ближайшее сервисное депо, оснащение и технологическое оборудование, которого позволяют устранить выявленную неисправность или из одного сервисного локомотивного депо (сервисного участка или отделения) в другое сервисное подразделение, формируется заявка по форме приложения № 1 к Телеграмме №3732, в которой указывается причина отсутствия возможности сервисного обслуживания по месту нахождения локомотива или ближайшем СЛД, оснащение которого позволяет устранить неисправность, в срок не более 1 часа с момента постановки локомотива в ожидании сервисного обслуживания.

В соответствии с положениями пункта 5 Телеграммы №3732 Заказчик при поступлении от Исполнителя заявки о передислокации локомотива из одного сервисного локомотивного депо (сервисного участка или отделения) в другое осуществляет доставку локомотива до указанного в заявке сервисного локомотивного депо.

Исполнитель возмещает затраты ОАО «РЖД» по доставке локомотива, в случаях, указанных в пункте 3 Телеграммы №3732 (пункт 6 Телеграммы №3732).

Пунктом 18 Телеграммы №3732 установлена обязанность по возмещению затрат ОАО «РЖД» на пересылку локомотивов и возмещению затрат ОАО «РЖД» с 1 января 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с невозможностью выполнения сервисного обслуживания в сервисном локомотивном депо Лиски, ответчиком направлена в адрес истца заявка №28 от 20.02.2020 на передислокацию неисправного локомотива серии В Л 80с №1456/1901, из сервисного локомотивного депо Лиски в депо сервисного обслуживания станции Лихая для проведения технического обслуживания ТО-4, и скорейшего выпуска локомотива в эксплуатируемый парк. В названной заявке ответчик гарантировал оплату фактически понесенных расходов на передислокацию неисправного локомотива со ст. Лиски (СЛД Лиски) на ст. Лихая (СО Лихая).

Заявка была исполнена в полном объеме. Заказчик произвел доставку неисправного локомотива из одного сервисного локомотивного депо до указанного в заявке другого депо сервисного обслуживания, о чем свидетельствуют маршруты машинистов.

Для передислокации неисправного локомотива приписного парка Северо-Кавказской дирекции тяги были привлечены к работе локомотивные бригады ОАО «РЖД». Данные по локомотивным бригадам, привлеченным к передислокации локомотива также отражены в расчете суммы затрат по передислокации неисправного локомотива.

Так, из предоставленных маршрутов машинистов следует, что локомотив следовал по следующему маршруту: Лиски - Россошь, Россошь - Лихая.

Согласно разделу 1 маршрута машиниста Лиски - Россошь, локомотив следовал под управлением локомотивной бригады приписного парка ТЧЭ Лиски, а именно машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2

Согласно разделу 2 маршрута машиниста, в голове поезда находился электровоз серии ВЛ80с №1456/1901А приписного парка ТЧЭ Батайск.

В разделе 3 маршрута машиниста, указываются локомотивы включенные в состав поезда для работы в двойной тяге или пересылаемые локомотивы.

Согласно разделу 6 маршрута машиниста локомотив следовал по маршруту Лиски - Россошь с присвоенным номером поезда №8904.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 05.04.2014 года № 859р номера поезда с 8901 по 8918 присваиваются локомотивам и сплоткам локомотивов, моторвагонному подвижному составу следующих в ремонт и из ремонта по грузовым документам.

В силу пункта 10 Телеграммы №3732 время работы локомотивной бригады определяется по маршруту машиниста.

Согласно квитанции по работнику от 22.02.2020 г. фактически пройденное расстояние составило 116 км.

Истец ссылается на то, что пунктом 11 Телеграммы №3732 предусмотрено, что затраты на расход топлива/электроэнергии определяются по маршруту машиниста с приложением документов, подтверждающие стоимость топлива/электроэнергии.

Согласно приложенным таксировкам маршрута, по топливу и электроэнергии фактический расход электроэнергии составил 783 кВт*ч.

Согласно разделу 1 маршрута машиниста Россошь - Лихая, локомотив следовал под управлением локомотивной бригады приписного парка ТЧЭ Россошь, а именно машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4

Согласно разделу 2 маршрута машиниста в голове поезда находился электровоз серии ВЛ80с №1456/1901А приписного парка ТЧЭ Батайск.

В разделе 3 маршрута указываются локомотивы включенные в состав поезда для работы в двойной тяге или пересылаемые локомотивы.

Согласно разделу 6 маршрута машиниста, локомотив следовал по маршруту Россошь - Лихая с присвоенным номером поезда 8904.

В приложенных документах имеются: квитанция по работнику, таксировка по топливу и электроэнергии.

Истец указывает, что на основании пункта 10 Телеграммы № 3732 время работы локомотивной бригады определяется квитанцией по работнику, фактическое время следования поезда составило 572 минуты, фактическое пройденное расстояние составило 289 км. При этом на основании пункта 11 Телеграммы № 3732, затраты на расход топлива и электроэнергии определяются согласно таксировки по топливу и электроэнергии, фактический расход электроэнергии составил 2642 кВт*ч.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с условиями Договора и введенным порядком Телеграммой №3732, дальнейшая передислокация локомотивов в другие Депо осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам, что ответчик и подтверждает в заявке на передислокацию, и гарантирует оплату фактически понесенных расходов. Однако оплату расходов на передислокацию неисправного локомотива ответчик не произвел.

Размер понесенных расходов ОАО «РЖД», связанных с исполнением заявки №28 от 20.02.2020г. по передислокации неисправного локомотива серии ВЛ80с №1456/1901А, составил 228 800,15 руб. согласно расчету истца.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 3 сентября 2020 г. № 7104/СКДТ с требованием оплаты понесенных ОАО «РЖД» расходов на передислокацию неисправного локомотива, оставленная без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. 9, 65 АПК РФ). В частности, истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) Ответчика и убытками, не представлено доказательств документального подтверждения убытков.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на Истце.

Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Не доказал размера предъявленных убытков.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с пп. «г» п.2.1.1 Договора №285 от 30.04.2019 передислокация локомотива является формой содействия Заказчика Исполнителю, в связи с чем понесенные расходы не могут быть отнесены на Ответчика и убытками Истца не являются.

Истцом предъявлены требования о взыскании с Ответчика затрат, понесенных в связи с вызовом вспомогательного локомотива для передислокации отказавшего локомотива к месту ремонта.

Согласно разделу 2 Договора Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении сервисного обслуживания. В частности, в соответствии с подпунктом г) пункта 2.1.1. Договора № 285 (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 31.08.2017 ), которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014, содействие Заказчика осуществляется путем «доставки неисправного Локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем Депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить Сервисное обслуживание данного Локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного Локомотива в другое Депо сервисного обслуживания пересылка Локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактическим затратам.

Тот факт, что в п. 2.1.1. Договора отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств Исполнителя но фактически понесенным затратам, очевидно означает, что первая доставка локомотива в сервисное Депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя. В связи с этим данные расходы не могут быть отнесены на Ответчика в силу Договора.

Договор предполагает, что локомотив от ТО (TP) до последующего ТО (TP) едет самостоятельно. Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования. Ввиду отсутствия в штате Ответчика машинистов, включение такого пункта об оказании содействия в Договор вполне логично. Кроме того. пп. «д» п.2.1.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по перемещению по территории депо сервисного обслуживания маневровым локомотивом товарно-материальных ценностей. МПИ. постановки и вывода Локомотивов с ремонтных позиций депо сервисного обслуживания на другую ремонтную позицию. Таким образом, в связи с отсутствием у Исполнителя квалифицированного штага, стороны в Договоре согласовали оказание Заказчиком содействия не только в виде перемещения локомотива в рамках ремонтного депо в процессе Обслуживания, но и передислокацию неисправного (в том числе отказавшего на линии) локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания.

Подпункт «г» пункта 2.1.1. предполагает оказание Заказчиком содействия по передислокации в том числе отказавшего локомотива, о чем свидетельствует приложение №1 к Договору, в соответствии с которым «неисправность - это повреждение или отказ Локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или Локомотив не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации Локомотива в ремонтное подразделение Исполнителя или Заказчика для его устранения» (страница 4 приложения №1 к Договору «Термины и определения»). Необходимо также учитывать невозможность «безотказной» работы тягового подвижного состава, в связи с изношенностью локомотивного парка, переданного со стороны Истца на сервисное обслуживание Ответчику.

Из системного толкования п.2.1 и Договора следует, что сервисное обслуживание это единое длящее правоотношение сторон, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора. В соответствии с п.2.3.1, 2.4.1 Договора, Локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, за исключением случаев снятия локомотива с полного Сервисного обслуживания для использования их в качестве стационарных установок, для направления их на локомотиворемонтные заводы для проведения среднего и капитального ремонта, а также отставления Локомотивов в запас и исключения из инвентарного парка (п.3.2.4 Договора).

Таким образом, содействие оказывается Заказчиком его силами и за его счет. В связи с изложенным, расходы Заказчика, связанные с использованием вспомогательного локомотива, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Исполнителя. Исходя из вышеизложенного, становится очевидно, что иное толкование условия о содействии стороны не могли иметь ввиду.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор № 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом. Соответственно, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 пп. «г» п.2.1.1 Договора № 285 толкование спорного пункта должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу ответчика исходя из принципа contra proferentem.

Истец ссылается на пункт 3 Телеграммы №3732, которым предусмотрено, что при возникновении необходимости в передислокации локомотива не в ближайшее сервисное депо, оснащение и технологическое оборудование, которого позволяют устранить выявленную неисправность или из одного сервисного локомотивного депо (сервисного участка или отделения) в другое сервисное подразделение, формируется заявка по форме приложения №1 к Телеграмме №3732, в которой указывается причина отсутствия возможности сервисного обслуживания по месту нахождения локомотива или ближайшем СЛД, оснащение которого позволяет устранить неисправность, в срок не более 1 часа с момента постановки локомотива в ожидании сервисного обслуживания.

Однако предоставленная в материалы дела заявка не соответствует форме по приложению №1 к Телеграмме №3732. Представленная заявка не содержит информации о невозможности выполнения Сервисного обслуживания локомотивов в конкретном сервисном локомотивном депо, а лишь подтверждают факт доставки неисправного Локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем Депо сервисного обслуживания.

Данные информационных систем «АУСТ-Т Юг» и АСОУП подтверждают, что предъявленные факты передислокации локомотивов относятся к первичной доставке неисправных локомотивов в депо сервисного обслуживания, согласованное Исполнителем.

Кроме того, истец не представил подтверждающих документов, что указанная передислокация является вторичной.

Более того, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными Истцом в качестве убытков расходами и нарушением обязательств со стороны Ответчика, поскольку заработная плата и страховые взносы не являются убытками Истца, а относятся к условно-постоянным расходам.

Согласно Положению о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением Вице-президента ОАО «РЖД» ФИО5 от 29.12.2005 № ЦТ-40 при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны: при выявлении неисправности на локомотиве (МВПС) или в составе поезда обязаны принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов (пп. д) п.34).

Также, обязанность по устранению неисправностей машинистов установлена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 52. разделы: «Железнодорожный транспорт»: «Морской и речной транспорт, утвержденным Приказом Минтруда России от 18.02.2013 № 68н (параграф 28).

Соответственно обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц. или иным причинам) является одной из основных функций локомотивной бригады. Время устранения неисправности, входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО «РЖД» за выполнение основных функций.

Расходы по оплате труда являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Исходя из ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

Статья 22 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

Доказательств того, что в связи с отказами локомотивов, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день Истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата Истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности Истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с отказами локомотивов, сотрудники Истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам Истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены Истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения Ответчиком вреда. Обязанность нести данные расходы возникла у Истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав Истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных Истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом Истца, который Истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов.

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, Истцом не представлено.

Оплата труда локомотивных бригад производилась согласно их разрядам и тарифной ставке по трудовым договорам. Доказательств иного Истцом не представлено. Указанные в иске случаи неисправностей локомотивов не изменили каким-то образом положение Истца в части обязательств по выплате заработной платы локомотивным бригадам.

Относительно величины расходов на топливо, суд обращает внимание на то, что соответствии с представленными со стороны Истца маршрутами машиниста, помощь вспомогательным локомотивом была оказана не в отдельности неисправному локомотиву ВЛ80с №1456/1901 А, а поезду № 3804.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.05.2016 года № 867р тяга не только отказавшего локомотива, а локомотива вместе с поездом ведет к неизбежном) увеличению расхода дизельного топлива по сравнению с тягой только одного отказавшего локомотива.

Однако в действительности вспомогательный локомотив осуществлял тягу одновременно и неисправного локомотива ВЛ80с №1456/1901 А. и поезда № 3804. Все эти расходы по дизельному топливу в полном объеме предъявлены Истцом в адрес Ответчика.

Стоит учитывать, что при остановке локомотив стоит с выключенным двигателем, топливо не расходуется. Таким образом, в отношении отказавшего локомотива истец предлагает Ответчику оплатить расходы, связанные с доставкой иных поездов, которые не имеют отношения к данному отказу.

В квитанциях по маршруту машиниста не отражаются параметры, которые влияют на расход дизельного топлива: масса состава, траектория движения (спуск/подъем), тип вагонов, метеорологические условия. Как правило, расчёт расхода топлива выполняют по построенным на графике кривым скорости и времени движения поезда на заданном участке (или рассчитанными аналитическим методом). На кривой скорости и времени делают разметку режимов работы локомотива - тяги (позиция контроллера машиниста), холостого хода и режимов торможения.

Указанное подтверждается Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.05.2016 года №867р «Правила тяговых расчетов для поездной работы». Данные Правила определяют порядок и методик) тяговых расчетов, устанавливают основные нормативы, принимаемые в расчетах, а также являются основой для расчета расхода электроэнергии, топлива и воды на тягу поездов.

Размер убытков на дизельное топливо по основному и вспомогательному локомотиву документально не подтвержден. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлива.

Квитанция по маршруту машиниста не является допустимым и достоверным доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ. т.к. данный документ не регулирует отношения сторон, а является внутренним документом ОАО «РЖД»

Расчет расхода топлива не является объективным, так как Истец исходит из общего количества топлива, потраченного локомотивной бригадой за всю смену, в связи с чем невозможно установить в какие промежутки времени локомотив стоял, а в какие ехал и тратил топливо.

В данном случае, расход дизельного топлива должен определяться исходя из данных приборов учета с момента возникновения отказа до момента устранения отказа либо на основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 12.05.2016 № 867р «Правила тяговых расчетов для поездной работы». Данные Правила определяют порядок и методику тяговых расчетов, устанавливают основные нормативы, принимаемые в расчетах, а также являются основой для расчета расхода электроэнергии, топлива и воды на тягу поездов.

Кроме того, Истец должен производить расчет исходя только из массы локомотива, а не массы всего поезда.

Истцом надлежащего расчета фактического расхода дизельного топлива согласно Правил тяговых расчетов для поездной работы в материалы дела не представлено.

Истец не подтвердил, что в действительности понес заявленные в исковых требованиях расходы.

Основанием для возмещения убытков является факт предъявления подтверждающих первичных учетных и платежных документов. Истцом в нарушение ст. 15. 65 АПК РФ не доказан факт реального несения расходов по выплате заработной платы работникам локомотивной бригады.

В обоснование факта несения расходов. Истцом предоставлены квитанции по маршрутам машинистов. Указанный документ составляется для учета времени работы локомотивных бригад (на основании чего им начисляется заработная плата). Маршрутный лист включает раздел «данные о начисленных суммах». Информации о выплаченных суммах маршрутный лист не содержит.

Иных подтверждений факта реального несения расходов - ведомостей оплаты труда, платежных поручений об оплате Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ. Материалы дела не подтверждают совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина