Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ЯНАО (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, ОГРН: <***>) к ОАО "РЖД" (107174, <...>, ОГРН: <***>) об истребовании имущества (транспортное средство – трактор ВА 309439), о взыскании 377 015 руб. 97 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании имущества (трактор (бульдозера) ВА 309439, заводской номер машины (рама) 30939 (148301), номер двигателя 12719, 2001 года выпуска), о взыскании 377 015 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. Требования истец обосновывает тем, что транспортное средство числится на балансе ГКУ автономного округа «Дирекция по учету и содержанию имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», было принято в казну округа и передано в пользование Сосногорскому отделению филиала ФГУП «Северная железная дорога» ответчика в целях реализации соглашения № 284-РС, которое прекратило свою деятельность и является филиалом АО «РЖД». Имущество используется ответчиком, в связи с чем истец требует платы за пользование на основании ч.2 ст. 1105 ГК РФ за период с 01.03.2016 по 01.03.2019 в размере, определенной в соответствии с постановлением Правительства автономного округа от 27.06.2011 № 440-ПП (Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности автономного округа, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов.)

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом, как необоснованное.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик заявил об исковой давности, а также указывал на то, что спорное имущество в уставный капитал АО «РЖД» не включалось, в собственности ответчика не находится. Ответчик также указывает, что расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности автономного округа, что не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения при определении стоимости пользования автотранспортным средством.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа и ГП «Северная железная дорога» было заключено Соглашение от 18.05.2000 № 284-РС по обеспечению и удовлетворению потребностей региона в перевозках грузов, пассажиров и устойчивой работы предприятий железнодорожного транспорта, в рамках которого железная дорога приняла на себя обязательства обеспечивать удовлетворение таких потребностей региона путем обеспечения ряда организационных мероприятий (пункты 1.1-1.11 соглашения), в частности: соблюдать расписание движения поездов; улучшать справочное обеспечение на вокзалах, проводить техническое обслуживание дороги АСУ «Экспресс», обеспечивать практическую помощь по транспортному обслуживанию подъездных путей владельцев, и другие обязательства).

В свою очередь пунктом 2.7 соглашения было предусмотрено, что Администрация осуществляет для Воркутинского отделения Северной железной дороги поставку в предварительно согласованных объемах спецтехники, которая будет передаваться для эксплуатации отделению дороги на условиях отдельного договора.

Пунктом 2.8 предусмотрено, что соглашение действует до 31.12.2001.

Из представленных в дело документов следует, что спорное средство было приобретено в ноябре 2001.

Актом (перечень имущества/техники) без номера и даты, подписанным Администрацией и начальником Сосногорского отделения филиала ФГУП «Северная железная дорога» подтверждается, что приобретенное в 2001-2002 годах в соответствии с названным Соглашением имущество (в перечень включено и спорное транспортное средство) получено и находится на Сосногорском отделении филиала ФГУП «СЖД», является собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа. Дальнейшее намерение сторон: указанное имущество передается в эксплуатацию на условиях отдельного договора. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Поскольку по указанному акту передавалось имущество, приобретенное в том числе в 2002 году, суд приходит к выводу о том, что имущество передавалось по истечении срока действия соглашения от 18.05.2000.

Доказательств подписания сторонами договора о пользовании имуществом не представлено.

Таким образом, имущество было предоставлено в отсутствие обязательств.

01.09.2005 Департамент по управлению государственной собственностью ЯНАО письмом за исходящим № 5616/03-2-ДШ обращается к начальнику Сосногорского отделения Северной железной дороге - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 о необходимости передачи имущества казны ЯНАО, находящегося в безвозмездном пользовании СЖД, на баланс ГУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО».

При этом акт приема-передачи между Управлением госимуществом Администрации АО и ГУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО» в отношении спорного транспортного средства был подписан 23.01.2004.

Доказательств, что письмо от 01.09.2005 касалось спорной машины, в деле нет.

Ответчик указывает, что письмом от 13.04.2007г. №07-3-07/3104-КТ Департамент имущественных отношений ЯНАО обратился в адрес начальника Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» о направлении соглашений о расторжении договоров безвозмездного пользования имуществом в том числе и по имуществу - трактор (бульдозера) ВА 309439, заводской номер машины (рама) 30939 (148301), номер двигателя 12719, 2001 года выпуска.

Доказательств подписания сторонами договоров аренды не представлено, равно как и доказательств наличия и последующего расторжения договоров безвозмездного пользования.

Письмом от 29.03.19 АО РЖД сообщило, что спорный трактор перешел в пользование ПЧ34 Интинской дистанции пути с 03.09.13, документы по передаче утрачены. При этом РЖД просило направить копию договора, предусмотренного пунктом 2.7 Соглашения от 18.05.2000.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик обязался доставить трактор за свой счет в определенное место, где он должен быть принят истцом или соответствующим казенным предприятием.

Доказательств наличия договорных отношений по поводу спорной машины истцом не представлено, а на момент ее передачи Соглашение от 18.05.2000 прекратило действие (31.12.2001).

Истцу около двадцати лет известно о безвозмездном пользовании имуществом, при этом истцом не представлено доказательств, что он, как собственник, нес расходы на содержание данного имущества. В претензии ответчику, направленной в марте 2019 года, истец указывал, что договорные отношения по поводу спорного имущества надлежащим образом не оформлены.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По данной норме ответчик вправе считать себя законным давностным владельцем, поскольку имущество поступило во владение правопредшественника филиала РЖД до 2004 года.

В связи с чем отсутствуют основания взыскания с ответчика платы за пользование таким имуществом. Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о необоснованности расчета суммы неосновательного обогащения, принимая также во внимание, что истцом не доказано, что ответчик удерживает имущество, следовательно, в силу ст. 1108 ГК РФ владелец вправе требовать возмещения расходов на содержание имущества с зачетом полученных выгод. Расчет истца, основанный на не подлежащем применению нормативном акте, правила данной нормы не учитывает.

ОАО «РЖД» также заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу было известно о передаче имущества Сосногорскому отделению ГУП СЖД до прекращении деятельности ГУП «СЖД», т.е. до 2004 года.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по требованию платы за использование за период с 01.03.2016 по 01.05.17.

Письмо ответчика от 19.03.19 не прерывает исковую давность, поскольку направлено по истечении срока давности и, кроме того, не содержит признания обязанности возвратить имущество или оплатить его использование.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ОАО «РЖД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Коновалова