Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Завод «Сезон» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Евроэкспо» (далее по тексту также – ответчик)9.446,14 евро задолженности и 58.676 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по счету от 14.07.2014 № 6/14/07/14, в связи с тем, что истец фактически не участвовал в выставке «Мир климата».

Ответчик представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 11.07.2014 (далее по тексту также – договор) на основании счета от 14.07.2014 № 6/14/07/14 на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 22.12.2014 № 2565 и 29.07.2014 № 949 были перечислены денежные средства в размере 450.779 рублей 25 копеек за необорудованную выставочную площадь 36 кв.м на выставке «Мир климата».

Однако истец указывает на то, что он участия в вышеуказанной выставке не принимал и необорудованную выставочную площадь не использовал, в связи с чем, по-мнению истца, у ответчика в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 314, 779-783 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по возврату ему ранее перечисленных денежных средств в размере 9.446,14 евро в соответствии со счетом от 14.07.2014 № 6/14/07/14.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия у него фактически понесенных расходов по необорудованной выставочной площади 36 кв.м на выставке «Мир климата».

При этом суд указывает на то, что согласно общим условиям участия в выставках ООО «Евроэкспо», которые являются необходимыми и обязательными для сторон во всех отношениях, касающихся участия истца в выставке (п.8.3 договора), выставочные площади, не занятые экспонентом до 19 часов 00 минут в день заезда, рассматриваются свободными и организатор имеет право распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, исходя их изложенного, ответчик имел право, начиная с 19 часов 00 минут 28.02.2015 (п.1.3.1 договора), распорядиться вышеуказанной площадью по своему усмотрению.

Кроме того, согласно п.2.1.2 договора результатом оказания услуг по предоставлению необорудованной выставочной площади 36 кв.м на выставке «Мир климата» является акт и счет-фактура, составленные и переданные заказчику в течение трех рабочих дней с момента окончания выставки, то есть не позже 12.03.2015. Однако такие документы, а также доказательства их направления ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, объективные и бесспорные доказательства действительного участия истца в вышеуказанной выставке ответчиком суду не представлены.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58.676 рублей 43 копеек за период с 06.03.2015 по 11.05.2016. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, поскольку произведен в рублях исходя из суммы авансового платежа, составляющей 450.779 рублей 25 копеек.

В рассматриваемом случае истец указывает на то, что возврату подлежит сумма денежных средств в размере 9.446,14 евро, и именно в таком размере и такой валюте, поскольку такие критерии платежа были указаны в счете от 14.07.2014 № 6/14/07/14.

Однако такой довод истца является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 ст.317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Данная норма является исключением, которое действует, только если это предусмотрено договором.

В связи с тем, что между сторонами сложились договорные отношения, а исключение, предусмотренное п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ не может быть применено по настоящему делу ввиду отсутствия между сторонами договоренности об условиях возврата денежных средств, которое бы предусматривало его реализацию, то к рассматриваемому случаю применяются общие правила, предусмотренные п.п.1, 3 ст.317 Гражданского кодекса РФ, следовательно, удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты с учетом наличия курсовой разницы на дату оплаты суммы аванса подлежит возврату именно в рублях и именно в той сумме, которая была перечислена истцом ответчику платежными поручениями от 22.12.2014 № 2565 и 29.07.2014 № 949.

Ссылка истца на счет от 14.07.2014 № 6/14/07/14, в котором указано на то, что оплата счета осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ на день осуществления платежа, отклоняется судом поскольку данным счетом стороны не согласовали условия (валюту) возврата авансового платежа исходя из изменяемого курса евро с учетом курсовой разницы валюты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 № Ф05-3445/2016 по делу № А40-80744/2015).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств наличия каких-либо законных либо договорных оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в части 509.455 рублей 68 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 779-783 Гражданского кодекса РФи ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЭкспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 119002, <...>, дата регистрации: 18.07.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Сезон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 115404, г.Москва, ул.1-я Стекольная, д.7, корп7, дата регистрации: 17.10.2001) 509.455 рублей 68 копеек, из них 450.779 рублей 25 копеек задолженности и 58.676 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12.168 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин