Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦ Элит-профит» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАВЛАКАУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 226 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 651,54 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, 15.05.2014 Истец и Ответчик подписали договор №981 об абонементном информационно-техническом обслуживании программных продуктов фирмы «1С» на сумму 90 000,00 руб. (далее по тексту - Договор №981).

Истец оказал Ответчику услуги по Договору №981 на общую сумму 93 750 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, скрепленными печатями и подписями сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата по Договору № 981 в размере 65 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги по Договору №981 составила 28 750,00 руб.

02.07.2014 г. Истец и Ответчик договорились о подписании договора об абонементном информационно-техническом обслуживании программных продуктов фирмы «1С» на сумму 50 000,00 руб. №1303 (далее по тексту - Договор №1303). Договор №1303 был направлен Истцом Ответчику на подпись, однако подписанного экземпляра Истцу от Ответчика так и не поступило.

Истец оказал Ответчику услуги по Договору №1303 на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается электронными актами об оказании услуг, скрепленными печатями и подписями сторон.

Ответчиком исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги по договору № 1303 не исполнена в полном объеме.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги по Договору №1303 составила 50 000,00 руб.

21.07.2014 г. Истец и Ответчик договорились о подписании договора об информационно-техническом абонементом обслуживании программных продуктов фирмы «1С» на сумму 50 000,00 №1378 (далее по тексту - Договор №1378). Истец направлял Ответчику Договор №1378 на подписание, однако подписанного экземпляра от ответчика так и не поступило.

Истец оказал Ответчику услуги по Договору №1378 на общую сумму 97500 руб., что подтверждается электронными актами об оказании услуг, скрепленными печатями и подписями сторон.

Ответчиком исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги по договору № 1378 не исполнена в полном объеме.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги по Договору №1303 составила 97 500 руб.

28.07.2014 г. Истец и Ответчик договорились о подписании договора об информационно-техническом абонентном обслуживании программных продуктов фирмы «1С» на сумму 50 000,00 №1425 (далее по тексту - Договор №1425). Истец направлял Ответчику Договор №1425 на подписание, однако подписанный экземпляр Договора №1425 от Ответчика так и не поступил.

Ответчиком исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги по договору № 1425 не исполнена в полном объеме.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги по Договору №1425 составила 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность.

В адрес Истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик признает сумму задолженности в размере 25 000 руб.

Согласно п.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершит определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определит этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик оказанные ему услуги на информационно – технологическое сопровождение программных продуктов не оплатил и, за ним образовалась задолженность в размере 226 250 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в отзыве на иск, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что истец имел удаленный доступ к Программе «1С», между сторонами проводились консультации по сопровождению Программы «1С» без выезда специалиста истца. Представленные истцом акты выполненных работ не могут являться доказательством, подтверждающим факт оказания услуг на 203 151 рублей 00 копеек, поскольку невозможно определить соразмерность стоимости оказанных услуг их объему и сложности, так как нет описания результата выполненных работ, указано лишь количество затраченных часов, дополнительные договора на обслуживание не заключались. Соглашения с истцом, об осуществлении документооборота в электронном виде с использованием электронной подписи на актах выполненных работ, не заключалось.

Указанный довод возражений суд считает необоснованным в связи со следующим, положения ст. 783 Гражданского кодекса РФ из которой следует, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) могут применяться к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Как установлено судом, акты направлялись на электронный адрес ответчика.

Таким образом, судом установлено, что истцом оказаны ответчику услуги, кроме того материалами дела подтверждено направление в адрес истца акты об оказания услуг по договорам.

В нарушение указанных норм истец не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленный акт и не заявил мотивированных возражений по поводу полученного результата работ.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг судом установлено и документально подтверждено. Ответчик доказательств надлежащего исполнения не представил, поэтому требование истца о взыскании основного долга в размере 226 250 руб. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 651,54 руб. за период с 15.08.2014 по 03.12.2014 (109 дня). Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАВЛАКАУ» (ОГРН <***>, юридический адрес: 121096, <...> пом. I комн. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Элит-профит» (ОГРН <***>, юридический адрес: 119331, <...>) задолженность в размере 226250,00 руб.(Двести двадцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5651,54 руб.(Пять тысяч шестьсот пятьдесят один рубль пятьдесят четыре копейки), расходы по уплате госпошлины в размере 7638,00 руб.( Семь тысяч шестьсот тридцать восемь рублей)

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья: Н.В.Фатеева