Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинск с требованием о признании незаконными и отмене постановления от 20.05.2015 № 1510294 о назначении административного наказания на основании ст. 14.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В обоснование заявленных требований ОАО «Мегафон Ритейл» ссылается на недоказанность ответчиком наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на заявление ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения Обществом правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 года потребитель ФИО1 обратился в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинск (далее – территориальный отдел) с жалобой (вх. № Юб-ж/1719-з от 03.03.2015года), в которой потребитель излагает факты нарушения своих прав, выразившихся в отказе продавцом - ЗАО «Связной Логистика» принять у него на гарантийный ремонт смартфон SONY Xperia Е 1 dual (внутренний код 4090463, код IMEI 352946066154376), в связи с тем, что потребитель подписал бланк «Заявление на проведение ремонта с приложением», письменно выразив свое несогласие с условиями (пунктами), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Территориальным отделом в отношении ЗАО «Связной Логистика» в рамках своих полномочий проведена внеплановая документарная проверка, которой установлено следубщее:

14.06.2014 года потребителем ФИО1 в салоне связи ЗАО «Связной Логистика» по адресу: <...>, был приобретён смартфон SONY Xperia Е 1 dual внутренний код 4090463, код 1MEI 352946066154376 по цене 6490 рублей.

В течение гарантийного срока на товар в смартфоне были выявлены следующие недостатки: «не включается экран, регулярно перезагружается с последующим отключением, во вовремя звонков не загорается экран, поэтому в момент звонка невозможно на него ответить».

28.02.2015 года потребитель ФИО1 обратился с письменной претензией к продавцу -ЗАО «Связной Логистика» с требованиями провести гарантийный ремонт смартфона SONY Xperia Е 1 dual, а так же предоставить ему на время ремонта смартфона аналогичный товар, о чём имеется отметка салона связи ЗАО «Связной Логистика» на заявление потребителя об устранении недостатков в товаре в период его гарантийного ремонта (номер документа 000162099 от 28.02.2015 года).

Сотрудником салона связи «Связной Логистика» была предложена потребителю форма бланка «заявление покупателя на проведение ремонта с приложением», разработанная продавцом - ЗАО «Связной Логистика».

Потребитель ФИО1 подписал бланк «Заявление покупателя на проведение ремонта с приложением», подпись в данном документе имеется, выразив несогласие с некоторыми условиями (пунктами) заявления (пп. 2, 2.5, 2.6. 2.7. 4. 5.3, 5.4.)

Сотрудник салона связи ЗАО «Связной Логистика» отказался принять у потребителя ФИО1 на гарантийный ремонт смартфон SONY Xperia Е 1 dual в связи с тем, что потребитель ФИО1 подписал бланк «Заявление покупателя на проведение ремонта с приложением» с возражениями, в то время как потребительским законодательством не предусмотрена и не утверждена форма «заявление покупателя на проведение гарантийного ремонта».

Данный факт подтверждается актом об отказе в приеме товара для устранения недостатков в период его гарантийного срока от 28.02.2015 года,

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.28 Постановления Правительства от 19.01.1998 г. № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ). Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, 28.02.2015 года при обращении потребителя ФИО1 к продавцу -ЗАО «Связной Логистика» (салон связи «Связной» <...>) с требованием провести гарантийный ремонт смартфона SONY Xperia Е 1 dual в связи с ненадлежащим качеством товара, продавцом - ЗАО «Связной Логистика» было отказано и принятии товара и удовлетворении требований потребителя, предусмотренных потребительским законодательством, что является нарушением требований п.5 ст. 18. ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей», п.28 Постановления Правительства от 19.01.1998 г. № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров».

Выявленные нарушения, выразившиеся в отказе продавцом - ЗАО «Связной Логистика» принять у потребителя ФИО1 товар - смартфон SONY Xperia Е 1 dual на гарантийный ремонт образуют состав административного правонарушения, предусматривающую ответственность по ст. 14.15. КоАП РФ.

По окончанию проверки сотрудниками ответчика был составлен Акт проверки от 09.04.2015 № 15190121.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, в отсутствии законного представителя ЗАО «Связной Логистика», был составлен Протокол об административном правонарушении № 15190294 от 06.05.2015. Вызов на составление протокола от 09.04.2015 г. был направлен в адрес общества путем почтовой связи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2015 № 15190294 ЗАО «Связной Логистика», привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ. Постановление вынесено без участия законного представителя общества, извещенного определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.05.2015 г.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.15 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Связной Логистика» о признании незаконными и отмене постановления от 20.05.2015 № 1510294 о назначении административного наказания на основании ст. 14.15 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Аксенова Е.А.