Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОЛИМЕРСЕРВИС" (628600, ХАНТЫМАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2011, ИНН: <***>)

к ответчику компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в лице аккредитованного филиала (127018, <...>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 677 637,45 руб., расходов за питание сотрудников в размере 424 000 руб., расходов за приобретенную специальную одежду в размере 1 152 909,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 591,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 24.11.2020 до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № б/н от 01.09.2020, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, удостоверение, доверенность № б/н от 24.03.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПолимерСервис» (далее также – истец, Общество, ООО «СтройПолимерСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Компании «Халлибуртон Интернэшл ГМБХ» (далее также – ответчик, Компания) о взыскании:

- 2 677 637, 45 руб. задолженности по контракту № 9610036568 от 06.06.2017;

- 424 000 руб. расходов за питание сотрудников за период 2018 – 2019 годы;

- 1 152 909, 60 руб. расходов за приобретенную специальную одежду за 2018 год;

- 312 591, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 24.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства;

- 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по контракту по оплате оказанных услуг.

Компания иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по контракту по оказанию услуг, обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 632 658 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 604 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.09.2020 по день вынесения решения судом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 встречное исковое заявление возвращено Компании.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях.

Представитель Компании в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам представленного письменного отзыва, представил ходатайство о взыскании с Общества 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) был заключен контракт № 9610036568 (далее также - контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнять для Заказчика (Компании) погрузочно-разгрузочные работы на производственной базе Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги согласно Приложению № 1 к контракту.

Также, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору: № 1 от 06.09.2017, № 2 от 15.02.2018 и № 3 от 27.02.2018.

Стоимость услуг определена в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 27.02.2018 к контракту.

Как следует из Приложения № 1 стоимость услуг определена, исходя из 8 часового рабочего дня и 20 рабочих дней в месяц.

В соответствии с локальными нормативными актами истца, регулирующими режим рабочего времени работников истца, рабочее время истца устанавливается с понедельника по пятницу.

Согласно п. 2.1. контракта, Приложению А в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2018, оплата производится Заказчиком в течение 60 календарных дней после получения оригинала счета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Общество в период с 2018 по 2019 годы своевременно и в полном объеме оказывало Компании услуги по контракту, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, счетами и счетами-фактурами).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, в частности не оплатил оказанные услуги за ноябрь 2019 года в размере 1 499 069 руб. 86 коп. (акт № 107 от 04.12.2019, счет № 108 от 04.12.2019 и счет-фактура № 107 от 04.12.2019) и за декабрь 2019 года в размере 1 178 567 руб. 59 коп. (акт № 119 от 27.12.2019, счет № 121 от 27.12.2019 и счет-фактура № 119 от 04.12.2019).

Общая сумма задолженности ответчика составляет 2 677 637 руб. 45 коп.

Как указывает истец, названные акты были направлены Подрядчиком и получены Заказчиком, о чем свидетельствуют соответствующие сопроводительные письма, описи и квитанции. При этом, акт № 107 от 04.12.2019 подписан ответчиком без замечаний, акт № 119 от 27.12.2019 ответчиком не подписан.

По утверждению истца, до настоящего времени Подрядчиком не было получено ни одного мотивированного отказа от приемки услуг по контракту по вышеуказанным актам.

Таким образом, как полагает истец, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика от принятия услуг, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по контракту.

Учитывая изложенное, как указывает истец, ответчик оказанные истцом услуги за период ноябрь – декабрь 2019 года не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 2 677 637 руб. 45 коп.

Кроме того, согласно п. 5.12. Контракта, Заказчик обеспечивает сотрудников Подрядчика всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты для проведения работ по данному Контракту.

Как указывает истец, ООО «СтройПолимерСервис» в 2018 году самостоятельно приобрело средства индивидуальной защиты для сотрудников на основании заключенного договора поставки № 01/18 от 15.01.2018 с подрядной организацией ООО «Ветер перемен» для проведения работ по контракту № 9610036568 от 06.06.2017 на общую сумму 1 152 909, 60 руб.

По настоящее время Заказчик не компенсировал расходы за приобретенные СИЗ понесенные в 2018 году Подрядчиком.

Согласно п. 5.15. Контракта, Заказчик обязан обеспечить сотрудников Подрядчика питанием один раз в сутки.

По утверждению истца, в период с 2018-2019 годы ООО «СтройПолимерСервис» обеспечивала своих сотрудников питанием один раз в сутки самостоятельно на основании заключенного договора с подрядной организацией ООО «Калерия» договор № 0102/1 от 01.02.2018 для проведения работ по контракту №9610036568 от 06.06.2017 на сумму - 424 000 руб., из которых: за 2018 год -226 000 руб., за 2019 год - 198 000 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени Заказчик не компенсировал расходы за питание за 2018- 2019 год, понесенные Подрядчиком.

Истец считает, что поскольку ответчик указанные обязательства не выполнил, при этом указанные обязанности были исполнены истцом за свой счет, то понесенные расходы (убытки) подлежат взысканию с ответчика.

Обществом в адрес Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» были направлены претензии (исх. № 7 от 11.02.2020, исх. № 13 от 25.02.2020, от 30.06.2020г. исх. № 37) с требованием произвести оплату, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возражая доводам истца, ответчик указывал на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом. Ответчик указывает, что направленные Обществом счета не были оплачены Компанией ввиду того, что предъявленные к оплате суммы не соответствовали условиям договора.

Так, по утверждению ответчика, при выяснении обстоятельств излишних начислений было установлено, что Общество при производстве расчета в одностороннем порядке применило полуторную и двойную часовые ставки за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, что договором между истцом и ответчиком не предусмотрено. Оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни в полуторном и двойном размере предусмотрена нормами трудового законодательства, при этом, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, с работниками истца Компания не состоит в трудовых отношениях, о таком увеличении цены работы стороны не договаривались. При проверке ранее предъявленных и оплаченных счетов в отношении применения Обществом полуторных и двойных ставок, было выявлено, что в течение 2018 -2019 годов истец неоднократно их применял.

Как указывает ответчик, всего за период 2018 - 2019 годы в связи с неправомерным применением повышенных ставок Компанией было излишне выплачено Обществу 11 277 724,69 руб., в связи с чем, ответчик считает, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

Также, ответчик ссылается на то, что надлежащие счета не выставлены истцом по настоящее время, вследствие чего срок для их оплаты не наступил.

Кроме того, ответчика указывал, что обеспечил работников истца бесплатным питанием. Так, к началу выполнения работ по договору, с момента выдачи карт доступа для прохода на базу, работникам Общества были обеспечены возможность получения СИЗ и питания. Факт получения работниками истца указанных карт подтверждается личными подписями работников об их получении в заявках на выпуск карт. В течение действия контракта работники Подрядчика прибывали для выполнения работ в собственных СИЗ. За получением СИЗ Компании ни работники, ни истец не обращались.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема оказанных по контракту услуг и факт оказания истцом указанных услуг возложено на истца.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по контракту за период ноябрь – декабрь 2019 года на сумму 2 677 637 руб. 45 коп. в соответствии актами сдачи-приемки работ, из которых:

за ноябрь 2019 года в размере 1 499 069 руб. 86 коп. по акту № 107 от 04.12.2019;

за декабрь 2019 года в размере 1 178 567 руб. 59 коп. по акту № 119 от 27.12.2019.

Обязательства по контракту на указанную сумму были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по контракту на указанную сумму.

Условия контракта об оплате ответчиком в указанной части не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ,не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы ответчика в указанной части, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как уже было указано выше, стоимость услуг определена приложением № 1 (далее - Приложение № 1) к дополнительному соглашению № 3 от 27.02.2018 к Контракту.

Как усматривается из Приложения № 1, стоимость услуг определена исходя из 8 часового рабочего дня и 20 рабочих дней в месяц.

Таким образом, Приложение № 1 устанавливает цену оплаты только в случае 8 часового рабочего дня при 20 рабочих днях в месяц, то есть в рабочее время Истца.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как пояснило Общество, ввиду устной договоренности между сторонами об оказании предусмотренных контрактом услуг не только в будние дни, но и в выходные дни, истец рассчитывал стоимость услуг в соответствии с требованиями ст. 153 Трудового кодекса РФ с учетом того, что оплата работникам в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется в повышенном размере.

Также истец отмечал, что Контракт действовал с 06.06.2017., при этом ответчик до момента предъявления иска Компания ни разу не ссылалась на неверный расчет стоимости оказанных услуг.

Таким образом, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, стоимость услуг по Контракту была определена только при оказании услуг в рабочие дни истца.

Изложенное подтверждается, в том числе моделью поведения ответчика, который согласовывал соответствующие ранее производимые расчеты истца, подписывал акты оказанных услуг и оплачивал их (за исключением акта № 107 от 04.12.2019 и акта № 119 от 27.12.2019, которые оплачены не были).

Общество также отмечало, что в соответствии с Приложением № 1 предельное количество часов для оказания услуг ответчику работниками истца (9 человек х 8 часов х 20 дней = 1 440 часов) составляет 1 440 часов в месяц.

Вместе с тем, фактически, услуги оказывались за пределами максимального количества часов, что также повлекло необходимость повышенной оплаты работникам истца (ст. 152 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в случае, если Заказчик полагал, что определение стоимости услуг в зависимости от рабочего времени истца необоснованно, то изначально мог уведомить об этом Подрядчика. Следовательно, отказ Заказчика от оплаты (отказ от исполнения Контракта), заявленный по истечении более 2-х лет с момента начала исполнения Контракта (с учетом согласования ответчиком расчетов истца), должен повлечь отказ ответчику ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг в размере 2 677 637 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, подтвержденная сумма задолженности ответчика по контракту составляет 2 677 637 руб. 45 коп.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные контрактом, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за оказанные истцом услуги за период ноябрь – декабрь 2019 года на сумму 2 677 637 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным в указанном размере, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере:

- 60 413 руб. 34 коп. по акту № 107 от 04.12.2019 за период с 04.02.2020 по 23.11.2020, исходя из следующего расчета: сумма задолженности 1 499 069 руб. 86 коп.,срок оплаты по акту - 03.02.2020, следовательно, просрочка началась с 04.02.2020;

- 43 004 руб. 83 коп. по акту № 119 от 27.12.2019 за период с 27.02.2020 по 23.11.2020,исходя из следующего расчета: сумма задолженности 1 178 567 руб. 59 коп., в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2018 к Контракту срок оплаты по акту № 119 от 27.12.2019 наступил 26.02.2020, следовательно просрочка исчисляется с 27.02.2020).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг, требование истца о взыскании процентов в указанной части является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанной части в сумме 103 418,17 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в остальной части требований, а именно: о взыскании с ответчика 424 000 руб. расходов за питание сотрудников за период 2018 – 2019 годы; 1 152 909, 60 руб. расходов за приобретенную специальную одежду за 2018 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, в том числе начисленных, начиная с 24.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, ввиду следующего.

Как уже было указано выше, в обоснование заявленных требований в этой части истец указывает, что истцом в рамках исполнения спорного Контракта в 2018 году были понесены расходы по приобретению средств индивидуальной защиты (СИЗ) для сотрудников на основании заключенного договора поставки № 01/18 от 15.01.2018 с подрядной организацией ООО «Ветер перемен» на общую сумму 1 152 909, 60 руб., а также в период 2018 - 2019 годы Подрядчик самостоятельно обеспечивал своих сотрудников питанием один раз в сутки на основании заключенного договора с подрядной организацией ООО «Калерия» № 0102/1 от 01.02.2018 на сумму - 424 000 руб. При этом, обязательства по несению названных расходов, согласно условиям п. 5.12 и п. 5.15 контракта были возложены на Заказчика. До настоящего времени Заказчик не компенсировал расходы за питание за 2018 - 2019 год и расходы по приобретению СИЗ, понесенные Подрядчиком.

Вместе с тем, Обществом не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции в указанной части.

Так, доводы Общества в обоснование указанных требований сводятся к тому, что вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по контракту им понесены убытки в связи с необходимостью заключения договоров с иными организациями для обеспечения своих сотрудников питанием и средствами индивидуальной защиты

Между тем, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в указанной части, несение таких расходов истцом и их размер Обществом документально не подтверждено и не доказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Суд считает, что размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Компании и возникновением убытков у Общества, последним не доказан.

В соответствии с п. 5.12 контракта, Заказчик (Компания) обеспечивает сотрудников Подрядчика (ООО СПС) средствами индивидуальной защиты (СИЗ) для проведения работ по данному договору.

В соответствии с п. 5.15 контракта, Заказчик обязан обеспечить сотрудников Подрядчика питанием один раз в сутки.

Пунктом 1.4 контракта установлены лица, ответственные за разрешение всех вопросов, связанных с выполнением работ по Контракту.

В соответствии с п. 1.2. Контракта, Общество выполняло погрузочно-разгрузочные работы на производственной базе Компании, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, Северный Промышленный узел, ул. 4ПС, д. 30.

Как пояснил ответчик, на территории производственной базы Компании находится столовая в здании № 20.1, что подтверждается выпиской из баланса (копия справки о балансовой стоимости основных средств (здание столовой, оборудование столовой) имеется в материалах дела).

Обеспечение питанием осуществляется на основании договора № 9610038249 от 07.09.2017 с ООО «Калерия» (копия контракта на обеспечение питанием № 9610038249 от 07.09.2017 с ООО «Калерия», в соответствии с которым (п.1.2.) место оказания услуг -столовая, г. Нижневартовск, Северный Промышленный узел, ул. 4ПС, д. 30.

В соответствии с п. 2.1. названного контракта, питанием обеспечиваются как работники, так и подрядчики ответчика.

В соответствии с п. 2.2.1 и разделом 3 контракта на обеспечение питанием, оплату питания производит Компания. Работники Компании и подрядных организаций получают питание бесплатно. В соответствии с п. 3.9 контракта, ведется ежедневный учет питания, предоставленного сотрудникам и подрядчикам, с указанием производственного объекта, вида питания, структурного подразделения, Ф.И.О. работника.

Проход на территорию производственной базы ответчика осуществляется по соответствующим пропускам (картам доступа), которые определят возможности доступа к объектам, находящимся на территории базы, в том числе - столовую.

Всем работникам истца с целью обеспечения прохода на территорию базы для выполнения работ по контракту, были оформлены карты доступа, которые выдавались последним под роспись (копии заявок на выпуск карт доступа сотрудникам истца с подписями о получении карт имеются в материалах дела).

Как следует из отметок об уровнях доступа, каждому работнику истца был открыт доступ на уровень 3 - офисное здание 20.1. (столовая) - для получения питания, и уровни 10 и 11 - склады большой и маленький - для получения СИЗ.

Таким образом, к началу выполнения работ по контракту, с момента выдачи карт доступа для прохода на базу, работникам истца были обеспечены возможность получения СИЗ и питания. Факт получения работниками Общества указанных карт подтверждается личными подписями работников об их получении в заявках на выпуск карт.

В течение действия контракта работники Общества прибывали для выполнения работ в собственных СИЗ. При этом, за получением СИЗ Компании ни работники, ни Общество не обращались. Доказательства обратного истцом не представлены.

В соответствии с п. 5.12 контракта, а так же с учетом обязательного требования Компании о применении СИЗ на территории своей производственной базы всеми работниками, выполняющими опасные работы, как сотрудниками Компании, так и третьими лицами, Компания на постоянной основе имела в своем распоряжении на складе необходимое количество комплектов СИЗ, что подтверждается справкой от 16.06.2020 на основании выписок из журнала движения МТС по складу (копия справки от 16.06.2020 о наличии СИЗ на складе по состоянию на период 01.06.2017 - 30.06.2017 (на дату подписания контракта 06.06.2017), а также по состоянию на период 01.01.2018 - 31.01.2018 (на дату подписания истцом договора поставки СИЗ с ООО «Ветер перемен» 15.01.2018), и по состоянию на период 01.12.2018 - 31.12.2018 (на дату подписания истцом договора поставки СИЗ с ИП ФИО3).

Из изложенного следует, что необходимость приобретения СИЗ у третьих лиц для выполнения работ на территории базы Компании у Общества отсутствовала. Компания, в свою очередь, обеспечила возможность получения и наличие на складе необходимых СИЗ для работников Общества. При этом, самостоятельное приобретение истцом СИЗ у иных лиц для своих работников являлось правом истца, и не влечет обязательства Компании по оплате такого приобретения.

Относительно обеспечения питания работников истца необходимо отметить следующее. Из представленных в материалы дела документов следует, что каждому работнику Общества в день выполнения им обязанностей по контракту на территории производственной базы Заказчика, Компанией был обеспечен доступ в столовую, находящуюся на территории базы, для получения бесплатного горячего питания.

Работники ответчика бесплатное питание получали, что подтверждается данными учета системы контроля управления доступом (столовая вход), который велся в порядке, предусмотренном п. 3.9 контракта на обеспечение питанием с ООО «Калерия».

Таким образом, необходимость приобретения питания у третьих лиц для работников, производивших работы на территории базы Компании, у истца отсутствовала. В остальной части самостоятельное приобретение истцом питания у третьих лиц для своих работников являлось правом истца, что не влечет обязательства Компании по оплате таких расходов.

Компания также указывала следующее.

Пунктом 5.2 контракта прямо предусмотрено, что ни одна сторона не может перепоручать исполнение данного Контракта, не получив предварительного согласия в письменной форме от другой стороны. Подрядчик не должен выдавать подряд на любую часть товаров или работ, не получив предварительного согласия в письменной форме от Заказчика.

Общество в течение действия договора ни разу не обратилось к Компании за фактическим получением СИЗ, не получало от Заказчика отказа от такого предоставления, равно как информации об отсутствии у последнего СИЗ или невозможности его предоставления, не направляло требований и не получало на них отказ. То есть в спорный период истец не предпринимал мер для восстановления своего нарушенного права, если считал его нарушенным.

В нарушение положений ст. 307, 328 ГК РФ, п. 5.2 договора, Общество до приобретения товаров (СИЗ, питания) у третьих лиц не предупредило Компанию о возникновении обстоятельств, понуждающих его к заключению договоров с третьими лицами, не получил на это письменного согласия ответчика.

Кроме того, как следует из представленных платежных документов, истец предъявил требования о возмещении расходов на приобретение СИЗ в значительно большем количестве и ассортименте, чем требовалось для выполнения работ по контракту (к работам, согласно договору, привлекалось 9 человек).

Так же в спецификации включены не только СИЗ, но и иные предметы одежды (термобелье, рубашки и пр.) и оборудование (привязь, канат, блокирующие устройства и пр.), обеспечение которыми не предусматривалось контрактом.

Из документов в связи с предоставлением питания ООО "Калерия" (копия выборочной выгрузки из системы контроля управления доступом (столовая вход) так же следует, что питание получало значительно большее количество людей, чем 9 человек, которые работали по контракту с ответчиком и получали питание непосредственно в столовой ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что на основании представленных договоров и платежных документов истец приобретал СИЗ и питание для всех своих работников в рамках его обычной хозяйственной деятельности, не связанной с исполнением контракта с ответчиком.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии у ответчика обязательств по оплате понесенных расходов, на которые ссылается истец, необходимости несения истцом каких-либо дополнительных расходов, а также доказательств несения этих расходов в заявленных объемах на заявленную сумму.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом каких-либо убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика по исполнению спорного контракта.

Относительно требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на суммы убытков, вытекающих из неисполнения обязательств по предоставлению СИЗ и питания, суд обращает внимание истца на следующее.

Одновременное взыскание убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ допустимо, только если нарушено денежное обязательство и убытки превышают сумму процентов. В этом случае сторона может потребовать возместить убытки в части, не покрытой суммой процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков.

Как указано в п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о взыскании процентов на убытки на основании ст. 395 ГК РФ, тем более - сверх сумм убытков, противоречит ст. 395 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 424 000 руб. расходов за питание сотрудников за период 2018 – 2019 годы; 1 152 909, 60 руб. расходов за приобретенную специальную одежду за 2018 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, в том числе начисленных, начиная с 24.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, а именно в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 677 637,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 418,17 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 4 от 07.02.2020.

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиком в судебном порядке.

Истец оплатил названные услуги в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 59 от 10.02.2020.

По договору представителем оказаны следующие услуги: представителем составлены и направлены в суд исковое заявление, ходатайства с приложением документов, заявление об уточнении исковых требований, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, услуги по договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). Неразумности или чрезмерности размера понесенных судебных расходов суд не усматривает, ответчиком не доказано.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также принципа разумности, справедливости суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. Суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Требования ответчика о взыскании с истца 300 000 руб. стоимости расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Факт несения судебных расходов на представительство в заявленном размере в сумме 300 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком не обоснован, документально не подтвержден, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В подтверждение несения расходов на представителя ответчиком представлено платежное поручение на сумму 300000 руб.

Договор на оказание услуг ответчиком не представлен.

Между тем, названные документы не подтверждают оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, поскольку невозможно идентифицировать как факт несения таких расходов по настоящему делу, так и размер таких расходов.

Приложенное платежное поручение , в отсутствие иных доказательств несения расходов, само по себе не подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела и размер расходов.

Акты выполненных работ по договору также не представлены.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказаны как факт оказания услуг представителем, так и факт несения расходов ответчиком на такое представительство в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчиком не доказан факт несения таких расходов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Иные доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально заявленным требованиям и подлежат взысканию в размере 12 104, 88 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 104, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в лице аккредитованного филиала в Российской Федерации (127018, <...>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПолимерСервис" задолженность в размере 2 677 637,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 418,17 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в лице аккредитованного филиала в Российской Федерации (127018, <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27633 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОЛИМЕРСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 653 руб.

В удовлетворении ходатайства филиала компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова