Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лигум» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы № 1101-243/2012 от 10.08.2012 г. о привлечении ООО «Лигум» к административной ответственности на основании ст. 4.41 КоАП г. Москвы.

В обоснование заявленных требований ООО «Лигум» ссылается на отсутствие в действиях Общества вины во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 4.41 КоАП г. Москвы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв, материалы административного дела суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Оспариваемым постановлением № 1101-243/2012 от 10.08.2012 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 4.41 КоАП г. Москвы с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Статьей 4.41 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу, что требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Суд установил, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Как указывает ответчик, 30.05.2012 в 19 часов 55 минут по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 5. кор. «Г» при обследований территории совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД по району Чертаново-Северное, во время проведения операции «Автомобиль на газоне» (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства от 30.05.2012 № 1102-243/2012) был установлен факт совершения ООО «Лигум» размещения транспортного средства с государственным регистрационным знаком В 086 BE 197 на территории, занятой зелеными насаждениями (травяной покров), что является нарушением требований, предусмотренных положениями ст.2. ст. 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» и п. 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП, за что ст.4.41 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

Из представленных материалов следует, что ООО «Лигум» принадлежит автомобиль (далее а/м) FordTransitVAN (г.р.з. B086BEI97), что подтверждается свидетельством о регистрации <...>.

Приказом № 05/О от 02.08.2010 г. обязанность по управлению а/м FordTransitVAN (г.р.з. B086BF.197) возложена на ФИО3, с которым ООО «Лигум» заключило трудовой договор от 02.08.2010 г. Согласно указанному трудовому договору ФИО3 принят на работу в ООО «Лигум» на должность водителя-экспедитора.

30.05.2012 г. ФИО3, исполняя трудовые обязанности, осуществлял управление а/м FordIrunsitVAN (г.р.з. B086BF. 197), что подтверждается путевым листом № 19/12-F (период с 28.05.2012 г. по 05.06.2012 г.)

Согласно п. 3.4.13 трудового договора, работник обязан обеспечивать постановку автомобиля на отведенное работодателем место по возвращении. Согласно п. 2.6. Должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Лигум», утвержденной приказом генерального директора № 4 от 21.07.2010 г. (далее должностная инструкция), по окончании рабочею дня водитель-экспедитор оставляет вверенный ему автомобиль на охраняемой стоянке, арендуемой Организацией, расположенной по адресу: г. Москва. Варшавское ш., д. 42.

ФИО4 с положениями должностной инструкции был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Списке ознакомленных с должностной инструкцией лиц, записями в журнале регистрации повторного инструктажа работников ООО «Лигум» в должности водителя-экспедитора по разъяснению положений должностной инструкции. Таким образом, водитель ФИО3 знал о своей обязанности возвращать автомобиль на охраняемую стоянку по окончании рабочего дня.

Довод ответчика, указанный в оспариваемом постановлении, о том, что повторный инструктаж с работником ФИО3 о разъяснении положений должностной инструкции не проводился, не принимается судом, опровергается представленными заявителем записями в указанном Журнале регистрации повторного инструктажа, согласно которого повторный инструктаж по разъяснению положений должностной инструкции проводился с ФИО3 20.12.2010 г.. 02.06.201 1 г.. 05.12.2011 г., 14.05.2012 г. Таким образом, работник ФИО3 был уведомлен надлежащим образом о необходимости после завершения рабочего дня возвращать а/м lordTransitVAN (г.р.з. В086ВЕ197) на рабочую стоянку. Кроме того, обязанность работника после завершения рабочего дня возвращать автомобиль на рабочую стоянку четко и однозначно сформулирована и в трудовом договоре и в должностной инструкции.

Согласно представленным заявителем в материалы дела документов, ООО «Лигум» для хранения автомобиля во внерабочее время надлежащим образом оборудовано парковочное место на автомобильной стоянке. Между ООО «Лигум» и ЗАО «Промсвязьнедвижимость» заключен договор субаренды № 01-1 1 Bp 1/235А от 01.09.201 1 г., в соответствии с которым в аренду ООО «Лигум» передано нежилое помещение общей площадью 106.04 кв.м.. расположенное по адресу г. Москва, Варшавское ш.. д. 42.

Согласно п. 1.1.8. договора субаренда, ООО «Лигум» вправе за отдельную плату пользоваться рядом дополнительных услуг, оказываемых и связанных с функционированием здания, в котором расположено арендуемое помещение. ООО «Лигум» пользуется услугами платной охраняемой стоянки, расположенной по адресу г. Москва. Варшавское ш.. д. 42. с целью хранения а/м FordTransitVAN (г.р.з. B086BF197). Факт использования услуг платной стоянки подтверждается перечислением оплаты за данные услуги (п/п № 599 от 13.07.1 1. п/п № 673 от 08.08.11. п/п № 776 от 14.09.11. п/п № 879 от 12.10.11. п/п №977 от 14.11.11. п/п № 1084 oi 13.12.1 I. п/п № 21 от 13.01.12. п/п № 108 от 14.02.12. п/п № 2 16 от 14.03.1 2. п/п № 356 от 12.04.12, п/п № 452 от 14.05.12. п/п № 585 от 13.06.12. п/п № 698 от 09.07.12).

Таким образом, ООО «Лигум» созданы необходимые условия для работника для возвращения им автомобиля на охраняемую стоянку по окончании рабочем о дня.

30.05.2012 г. ФИО3 по окончании рабочего дня не поставил на расположенную по адресу г. Москва. Варшавское ш. д. 42 охраняемую стоянку а/м FordTransitVAN (г.р.з. B086BF197), который он забрал со стоянки утром 30.05.2012 г. для осуществления своих трудовых обязанностей. Данный факт был выявлен в результате поступления 31.05.2012 г. в 10.00 докладной записки от начальника службы охраны стоянки. Начальник службы охраны сообщил данные сведения в ООО «Лигум» на основании полученного 30.05.2012 г. в 23.40 уведомления от дежурного охранника об отсутствии принадлежащего ООО «Лигум» автомобиля на стоянке.

31.05.2012 г. по факту нарушения работником ФИО3 положений трудового договора и должностной инструкции, не исполнение трудовых обязанностей ООО «Лигум» в отношении ФИО3 был составлен Акт о невыполнении работником должностных обязанностей, составлен запрос на дачу объяснений работником ФИО3 по поводу неисполнения должностных обязанностей. В объяснениях на указанный запрос ФИО3 пояснил, что вечером 30.05.2012 г. после окончания рабочего дня он очень устал, плохо себя чувствовал, в связи с чем, решил не отвозить рабочий автомобиль на стоянку, а оставить его на ночь около своего дома по адресу г. Москва. Северное Чертаново, д. 5. около корп. «Г». 01.06.2012 г. приказом работодателя на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В соответствии с положениями ст.1 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно ст. 2 указанного Закона, защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти зеленые насаждения расположены.

В соответствии со ст. 7 города Москвы от 05.05.1999 № 17, граждане и юридические лица при осуществлении требований по защите - зеленых насаждений обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений. На озелененных территориях запрещается проезд, стоянка транспортных средств.

Аналогичный запрет предусмотрен требованиями пункта 9,3. Правил создания, содержания и защиты зеленых насаждений, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.02.2002 № 743-1Ш (далее - Правила) - на озелененных территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель принял все разумные меры, разрешенные законодательством, для соблюдения природоохранного законодательства, в связи с чем, вина ООО «Лигум» во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Административный орган в силу действия ч. 4 ст. 210 АПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемое правонарушение было совершено ФИО3 в пределах рабочего времени, а также отсутсивя со стороны Общества надлежащего и своевременного контроля за выполнением работниками своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что основания для привлечения заявителя к ответственности отсутствовали, поскольку административным органом не установлена и не доказана его вина во вменяемом ему административном правонарушении.

Отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, согласно п.п. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы № 1101-243/2012 от 10.08.2012 г. о привлечении ООО «Лигум» к административной ответственности на основании ст. 4.41 КоАП г. Москвы, подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы № 1101-243/2012 от 10.08.2012 г. о привлечении ООО «Лигум» к административной ответственности на основании ст. 4.41 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева