Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику/заинтересованному лицу: Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция переливания крови г.Рубцовска» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании незаконным решения от 21.06.2011 г. по делу № П-335/1 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов (от 24.06.2011 г. № ГЗП/00125)

с участием: от заявителя – ФИО1 по дов. от 12.09.11 № 04-05/203;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.06.11 № ИА/21011;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ: Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 21.06.2011 г. по делу № П-335/1 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов (от 24.06.2011 г. № ГЗП/00125), а также об отказе в передаче соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы материалы дела от 21.06.2011 г. № П335/11 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края и Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция переливания крови г.Рубцовска», о чем вынесено определение.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения ответчика, вынесенного без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела о нарушении законодательства о размещении заказов, поскольку для создания единого информационно-аппаратного комплекса (рентгеновский компьютерный томограф с независимой мультимодальной рабочей станцией экспертной постобработки) необходимым условием является техническая и функциональная совместимость составляющих элементов, в связи с чем размещение заказа было осуществлено единым лотом. Объединение в один лот указанного в аукционной документации медицинского оборудования, по-мнению заявителя не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, так как любой поставщик, имеющий необходимое оборудование, вправе принять участие в аукционе.

Ответчик представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в пределах компетенции ответчика, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзывы или иную письменную позицию по спору не представило, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция переливания крови г.Рубцовска» посредством почтового отправления представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы от 21.06.2011 г. по делу № П-335/1 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов (от 24.06.2011 г. № ГЗП/00125) заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно ст.17 и гл.8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с ч.ч.5, 6 ст.17 Закона о размещении заказов антимонопольный орган вправе осуществлять внеплановые проверки соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в том числе, в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в случае поступления информации о совершении должностным лицом заказчика действий, содержащих признаки состава административного правонарушения.

Согласно ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой на основании ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов, в соответствии с Приказом ФАС России от 23.07.2009 г. № 472, а также на основании поступившего обращения Следственного управления по Сибирскому федеральному округу Следственного комитета России от 26.04.2011 г. № 306-27п-2010/146041 проведена внеплановая проверка соблюдения государственным заказчиком – Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности законодательства Российской Федерации о размещении заказов при организации и проведении открытого аукциона на поставку медицинского оборудования (номер извещения 08/ОА-000732/ПМЮ).

В ходе вышеуказанной проверки ответчиком установлено, что согласно разделу V «Предмет контракта, требования к товару и условиям гарантии его качества» аукционной документации заказчиком, уполномоченным органом в лоте № 1 предусмотрена поставка рентгенодиагностического оборудования: мультиспиральный 64-срезовый рентгеновский компьютерный томограф с независимой мультимодальной рабочей станцией экспертной постобработки (1 шт.); мультиспиральный 16-срезовый рентгеновский компьютерный томограф с независимой мультимодальной рабочей станцией экспертной постобработки (3 шт.); рентгеновский ангиографический аппарат (1 шт.), при этом в аукционной документации рассматриваемого открытого аукциона отсутствует обоснование функциональной и технологической связи составных частей указанного медицинского оборудования между собой.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что объединение в один лот функционально и технологически не связанного между собой, по-мнению антимонопольного органа, медицинского оборудования, являющегося предметом торгов, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов, что в свою очередь является нарушением ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КРФоАП.

В ходе вышеуказанной проверки ответчиком также установлено, что раздел V «Предмет контракта, требования к товару и условиям гарантии его качества» аукционной документации содержит требования к характеристикам мультиспирального 64-срезового рентгеновского компьютерного томографа с независимой мультимодальной рабочей станцией экспертной постобработки, которым, по-мнению антимонопольного органа, в совокупности соответствует исключительно модель «LightSpeed VCT» производителя «General Electric», в том числе по следующим параметрам: наличие визуализации в реальном времени со скоростью не менее 16 кадров в секунду при полном поле зрения 5122 ; наличие системы бесперебойного электроснабжения на всю систему со второстепенной батареей и стабилизатором для обеспечения работы всех силовых сетей аппарата; а также содержит требования к характеристикам мультиспирального 16-срезового рентгеновского компьютерного томографа с независимой мультимодальной рабочей станцией экспертной постобработки, которым в совокупности соответствует исключительно модель «BrightSpeed Elite Select» производителя «General Electric», в том числе по следующим параметрам: скорость реконструкции с полным разрешением при любой толщине среза с использованием любых алгоритмов реконструкции на матрице 512x512, кадров/сек не менее 16; наличие визуализации в реальном времени со скоростью не менее 16 кадров в секунду при полном поле зрения 5122 ; наличие системы бесперебойного электроснабжения на всю систему со второстепенной батареей и стабилизатором для обеспечения работы всех силовых сетей аппарата.

Вместе с тем, как указывает ответчик, представители государственного заказчика и уполномоченного органа при рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов не представили антимонопольному органу документы и сведения, подтверждающие соответствие указанным в аукционной документации требованиям к поставляемому в рамках открытого аукциона (номер извещения 08/ОА-000732/ПМЮ) для нужд государственного заказчика медицинского оборудования иного медицинского оборудования иных чем «General Electric» производителей.

В качестве правых оснований антимонопольный орган указывает, что в соответствии с ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в аукционной документации на поставку медицинского оборудования (номер извещения 08/ОА-000732/ПМЮ) установлены требования к товару, которые в совокупности характерны исключительно для моделей «LightSpeed VCT» и «BrightSpeed Elite Select» производителя «General Electric», что соответственно влечет, по-мнению антимонопольного органа, ограничение количества участников размещения заказа и является нарушением ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов.

Решением от 21.06.2011 г. по делу № П-335/1 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов (от 24.06.2011 г. № ГЗП/00125) Инспекция ФАС России по осуществлению внеплановых проверок признала в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушение ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, а также решила передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы материалы дела от 21.06.2011 г. № П335/11 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением Федеральной антимонопольной службы от 21.06.2011 г. по делу № П-335/1 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов (от 24.06.2011 г. № ГЗП/00125), посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в том числе Закону о размещении заказов, Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов, в связи с тем, что ФАС России не имела законных оснований, в том числе предусмотренных Административным регламентом, для рассмотрения жалобы Следственного управления по Сибирскому федеральному округу Следственного комитета России от 26.04.2011 г. № 306-27п-2010/146041, суд считает необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как дословно следует из письма Следственного управления по Сибирскому федеральному округу Следственного комитета России от 26.04.2011 г. № 306-27п-2010/146041, данное письмо было направлено ответчику с целью изучения аукционной документации на поставку медицинского оборудования (номер извещения 08/ОА-000732/ПМЮ), заявок участников данного открытого аукциона, протоколов рассмотрения заявок, а также дачи пояснений консультационного характера в рамках рассмотрения уголовного дела № 146041, то есть в порядке п.п.2.2 и 2.3 Административного регламента, а не ч.3 Административного регламента, регламентирующей процедуру рассмотрения именно жалоб, поданных участниками размещения заказов в соответствии с законодательством о размещении заказов.

Регламентированного разделения процессуальных полномочий по рассмотрению ФАС России и (или) ее территориальными органами консультационных обращений Административный регламент не содержит.

Согласно п.п.2.2 и 2.3 Административного регламента консультации по процедуре исполнения государственной функции предоставляются по письменным обращениям, при этом в случае необходимости антимонопольный орган вправе запросить дополнительную информацию.

Кроме того суд также указывает, что согласно п.5 ст.17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8Закона о размещении заказов. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Таким образом, законодатель разделят понятие жалобы участника размещения заказа и понятие поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Регламентированного разделения процессуальных полномочий по рассмотрению ФАС России и (или) ее территориальными органами информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов ни Закон о размещении заказов ни Административный регламент не содержат.

Кроме того, какой-либо жалобы письмо Следственного управления по Сибирскому федеральному округу Следственного комитета России от 26.04.2011 г. № 306-27п-2010/146041 не содержит.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений со стороны ФАС России при рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов в отношении Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, в части нарушения ответчиком установленной Административным регламентом компетенции, судом не установлено.

Вместе с тем суд указывает следующее.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Часть 2 ст.34 Закона о размещении заказов устанавливает, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу ч.2.1 ст.34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов.

Частью 3.1 ст.34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Иных ограничений к содержанию документации об аукционе, в частности к техническому заданию, Законом о размещении заказов не предусмотрено.

Исходя из изложенного, следует, что указание государственным заказчиком в документации об аукционе конкретных технических требований к медицинскому оборудованию, поставляемому для нужд Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, не противоречит требованиям действующего законодательства РФ в области размещения заказа. Конкретные производители медицинского оборудования в документации об аукционе также не указаны.

Заявленные в документации об аукционе конкретные требования к медицинскому оборудованию, не могут ограничивать количество участников размещения заказа и препятствовать неограниченному кругу лиц участвовать в аукционе, поскольку медицинское оборудование может поставляться как разными поставщиками, так и поставляемое оборудование может быть продуктом различных производителей.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 г. № 11017/10 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения п.1 ст.1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Указание государственным заказчиком в документации об аукционе конкретных технических требований к поставляемому медицинскому оборудованию может рассматриваться судом как нарушающее ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов лишь в том случае, если антимонопольный орган докажет, что вышеуказанные конкретные технические требования к медицинскому оборудованию включены в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Однако в настоящем случае Федеральной антимонопольной службой подобных доказательств суду не представлено.

Установление конкретных технических требований к поставляемому медицинскому оборудованию обусловлено потребностями государственного заказчика и является правом последнего.

Доводы ответчика о неправомерном объединении заявителем в один лот различного не связанного между собой по функциональным и технологическим характеристикам медицинского оборудования и как следствие ограничение в силу ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказовколичества участников размещения заказа, а также об отсутствии в технической части аукционной документации обоснования функциональной и технологической связи составных частей указанного медицинского оборудования между собой представляются суду также необоснованными.

Разделом V «Предмет контракта, требования к товару и условиям гарантии его качества» аукционной документации подробно определен состав требуемого к поставке в рамках вышеуказанного открытого аукциона (номер извещения 08/ОА-000732/ПМЮ) медицинского (рентгенодиагностического) оборудования:мультиспиральный 64-срезовый рентгеновский компьютерный томограф с независимой мультимодальной рабочей станцией экспертной постобработки (1 шт.); мультиспиральный 16-срезовый рентгеновский компьютерный томограф с независимой мультимодальной рабочей станцией экспертной постобработки (3 шт.); рентгеновский ангиографический аппарат (1 шт.).

Факт невозможности участия конкретного поставщика в аукционе в связи с отсутствием у него всех компонентов необходимого государственному заказчику медицинского оборудования, не влечет нарушение его прав данным аукционом, что также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 г. № 11017/10.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.34 Закона о размещении заказов решение о предмете аукциона, установление конкретных технических характеристик, требований к функциональным характеристикам заказчик принимает самостоятельно и, соответственно, вправе установить в документации об аукционе требование о совместимости всех компонентов поставляемого комплекса для обеспечения возможности его эксплуатации по назначению.

Объединение в один лот указанного в документации об аукционе медицинского оборудования, как указывалось выше, не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, так как любой поставщик, имеющий необходимое оборудование, вправе принять участие в аукционе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения Федеральной антимонопольной службы от 21.06.2011 г. по делу № П-335/1 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов (от 24.06.2011 г. № ГЗП/00125), принятого ответчиком с нарушением норм действующего законодательства РФ, препятствующего осуществлению деятельности заявителя и нарушающего его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как государственного заказчика.

Следовательно, в данном случае, имеются правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Вместе с тем суд указывает, что требование об отказе в передаче соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы материалы дела от 21.06.2011 г. № П335/11 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении судом не рассматривается, как не отвечающее требованиям главы 24 АПК РФ, а также в связи с тем, что указание ответчика на передачу соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы материалов дела от 21.06.2011 г. № П335/11 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении являлось частью оспариваемого решения, правомерность которого в полном объеме исследовалась в рамках настоящего дела и не была установлена судом.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» признать незаконным и отменить решение Федеральной антимонопольной службы от 21.06.2011 г. по делу № П-335/1 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов (от 24.06.2011 г. № ГЗП/00125).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили