Гражданский кодекс часть 1

Арбитражныи? суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Сорокина В.П. единолично (шифр 83-978), при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковои? О.С., рассмотрев дело по иску Семеновои? М.Е. к ответчику ООО «Национальное Реи?тинговое Агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 109147, <...>) об обязании общества предоставить документы, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. при участии: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.15г. от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 25.06.15г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражныи? суд города Москвы к ООО «Национальное Реи?тинговое Агентство» об обязании общества в срок не позднее первого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта представить Семеновои? М.Е. заверенные обществом копии документов:

- дополнительное соглашение №5 от 14.02.14 г. к договору №10-02/10-01 с ОАО «НОМОС-БАНК»;

- дополнительное соглашение №2 от 17.02.14 г. к договору №16-02/12 от 16.02.2012 г. с ООО «Национальныи? Пенсионныи? Администратор»;

- дополнительное соглашение №2 от 17.02.2014 г. к договору №17-02/12-01 с ЗАО АКБ «ЦЕНТРОКРЕДИТ»;

- договор №18-02/14-01 от 18.02.14 г. с ЗАО «ТРОИ?КА-Д-БАНК»;

- дополнительное соглашение №4 от 21.02.14 г. к договору ЭК-013/12 от 26.01.12 г. с ЗАО «СЗИПК»;

- договор №04-03/14 от 04.03.2014 г. с ЗАО «НЕБО»;

- договор №05-03/14 от 05.03.2014 г. с ООО «ПРОМСНАБ МК»;

- дополнительное соглашение №1 от 06.03.14 г. к договору №12-03/13 с «ОТКРЫТИЕ ФАИ?НЕНС (КИПР) ЛИМИТЕД»;

- дополнительное соглашение №1 от 11.03.2014 г. к договору №11-03/13-01 от 11.03.13 г. с АКБ «ЕВРОМЕТ» (ОАО);

- договор №12-03/14-02 от 12.03.14 г. с ЗАО «Ростовэнергоспецремонт»;

- дополнительное соглашение №1 от 12.03.14 г. к договору №11-03/12 от 11.03.2013 г. с ОАО «К.Р.И.К.»;

- договор №14-03/14 от 14.03.14 г. с ОАО «Назаровская ГРЭС»;

- дополнительное соглашение №2 от 17.03.14 г. к договору №16-03/12-02 с ОАО АКБ «БАЛТИКА»;

- договор №17-03/14 от 17.03.14 г. с ОАО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ»;

- договор №19-03/14 от 19.03.14 г. с БКС Холдинг Интернэшнл Лимитед;

- дополнительное соглашение №1 от 20.03.2014 г. к договору №19-03 от 19.03.2013 г. с ЗАО «М БАНК»;

- договор №24-03/14 от 24.03.14 г. с ООО «Инвестнефтехим»;

- дополнительное соглашение №1 от 27.03.14 г. к Договору №27-03/13 от 27.03.13 г. с ЗАО «Тренд»;

- дополнительное соглашение №2 от 31.03.2014 г. к Договору №28-03/12-02 с ЗАО «НАДЕЖНЫИ? ДОМ»;

- дополнительное соглашение №4 от 31.03.14 г. к Договору №28-03/12 от 28.03.12 г. с ЗАО ИФК «Солид»;

- договор №01-04/14 от 01.04.14 г. о присвоении индивидуального реи?тинга кредитоспособности с ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство «ЛАИ?СА»;

- договор №07-04/14 от 07.04.14 г. с ООО «Дальфарма»;

- договор №192/14 от 08.04.14 г. с ОАО «Государственная страховая компания «Югория»;

- договор №09-04/14-02 от 09.04.14 г. с НПФ электроэнергетики;

- договор №11-04/14 от 11.04.14 г. с ОАО «МДМ БАНК»;

- договор №25-04/14 от 25.04.14 г. с ООО «ТРК-Красногорск»;

- договор №МБ-06/14 от 14.05.14 г. с ОАО «МОРСКОИ? БАНК»;

- дополнительное соглашение №1 от 20.05.14 г. к Договору №20-05/13 с ООО «Интур- Отель»;

- договор №21-05/14-03 от 21.05.14 г. с ООО «БТУ»;

- договор №21-05/14 от 21.05.14 г. с ОАО АКБ «БАШКОМСНАББАНК»;

- договор №21-05/14-01 от 21.05.14 г. с ЗАО «250 ЗЖБИ»;

- договор №20-05/14 от 25.05.14 г. с ОАО «РГС БАНК»,

- договор №27-05/14-01 от 27.05.14 г. с ООО «Фрегат»;

- договор №29-05/14-02 от 29.05.14 г. с ОАО БАНК «ТУЛЬСКИИ? ПРОМЫШЛЕННИК»;

- договор №06-06/14 от 06.06.14 г. с ОАО «ХАНТЫ- МАНСИИ?СКИИ? БАНК».

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 4 000 рублеи? и расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублеи?.

В обоснование заявленных исковых требовании? ФИО3 ссылалась на положения Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью», а также на то, что является участником данного общества с долеи? участия в размере 25% уставного капитала общества (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатаи?ства об уточнении заявленных исковых требовании?).

Решением от 19.12.2014 г. Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-112683/2014, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требовании? было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2015 г. по делу №А40-112683/2014 решение от 19.12.2014 г. Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 31.08.2015 г. указал на необходимость при новом рассмотрении настоящего дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе на исследование обстоятельств, с которыми связана необходимость запросить у ООО «Национальное Реи?тинговое Агентство» устав с целью выяснения вопроса о порядке получения участниками общества информации о деятельности общества (участниками которого они соответственно являются), а также на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требовании? по тому основанию, что истребуемая участником общества информация (договоры) относится к инсаи?дерскои?, не указывают и не конкретизируют по какому именно основанию запрашиваемая информация (каждыи? из запрашиваемых документов) относится к таковои?, а лишь ограничиваются указанием на то, что общество, являясь реи?тинговым агентством обязано утвердить собственныи? перечень инсаи?дерскои? информации и, что «в соответствии с приказом №26 от 30.04.2013 г. генерального директора общества, требуемая истцом документация является инсаи?дерскои? информациеи?». Вопрос о том, как соотносятся положения Федерального закона от 27.07.2010 г. №224-ФЗ с правом участника общества получать информацию о деятельности данного общества, судами первои? и апелляционнои? инстанции? не исследовался и не выяснялся (в том числе с учетом положении? п. 4 ст.65.2 ГК РФ, в соответствии с которыми участник корпорации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации).

При новом рассмотрении, с учетом необходимости исполнения указаний суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств, подлежащих исследованию, в предварительном судебном заседании 22.10.2015 г. суд приобщил к материалам дела копию устава ООО «Национальное Реи?тинговое Агентство» в целях выяснения вопроса о порядке получения участниками общества информации о деятельности общества (участниками которого они соответственно являются), а также письменные пояснения сторон в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных исковых требовании? возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражныи? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является участником ООО «Национальное Реи?тинговое Агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и ему принадлежит 25% уставного капитала общества.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и инои? документациеи? в установленном учредительными документами порядке.

Как следует из п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, хозяйственные общества относятся к корпоративным юридическим лицам (корпорациям), участники которых имеют право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011г. №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен перечень документов, которые должно хранить общество, а п. 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 4 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и п. 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 31.08.2015 г. по настоящему делу указал на то, что, «исходя из системного толкования положении? Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью», из особенностеи? организационно-правовои? формы юридического лица - общества с ограниченнои? ответственностью (ООО «Национальное Реи?тинговое Агентство») и связанных с этим особенностеи? управления в таком обществе, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу можно прии?ти к выводу о том, что ФИО3, являясь участником ООО «Национальное Реи?тинговое Агентство» несет обязанности по содеи?ствию деятельности данного общества и обладает возможностью, в том числе, получать информацию о его деятельности».

На основании п.4. ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченнои? ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящеи? статьи. В течение трех днеи? со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копии?, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 16 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 18.01.2011 г. №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяи?ственных обществ", судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяи?ственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемои? информации или документов.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требование является предоставление истцу хозяйственных договоров, заключенных Ответчиком за период с 12.02.2014 г. по 23.06.2014 г.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» установлено, что судам следует исходить из того, что ни Федеральный Закон "Об акционерных обществах", ни Федеральный Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

Однако степень должнои? конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражныи? суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №144 от 18.01.2011 г. разъясняется следующее.

Из содержания п.1 ст.67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяи?ственного общества информации может устанавливаться уставом общества.

При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом «Об акционерных обществах» или Федеральным законом «Об обществах с ограниченнои? ответственностью».

Ограничение прав участников во внутренних документах хозяи?ственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 31.08.2015 г. по настоящему делу указал на то, что Федеральныи? закон «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из абзаца третьего п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно п. 3.1 Устава Общества, утвержденного общим собранием участников общества, оформленного протоколом №3 от 20.12.2010 г., участники общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном Уставом порядке.

На основании п. 9.5 Устава Общества по требованию участника Общества Общество обязано предоставить ему информацию о деятельности Общества, в том числе предоставить возможность ознакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу п. 9.6 Устава Общества требования участника оформляются в виде заявлений на имя единоличного исполнительного органа Общества и должны быть исполнены в течение пяти дней с момента их подачи.

Из материалов дела видно, что истец обращался с требованиями к обществу о предоставлении указанных договоров и дополнительных соглашении?, что подтверждается требованиями истца от 26.06.2014 г., 30.06.2014 г., 14.07.2014 г., исковым заявлением от 15.07.2014 г., направленным истцом ответчику до обращения с иском в суд, которые направлялись истцом по месту нахождения Ответчика согласно данным ЕГРЮЛ.

При этом конкретизация исковых требований в виде конкретных договоров и дополнительных соглашений была произведена в ходе первоначального рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, с учетом выполнения указаний суда АС МО, исходя из системного толкования положении? Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью», из особенностеи? организационно-правовои? формы юридического лица - общества с ограниченнои? ответственностью (ООО «Национальное Реи?тинговое Агентство») и связанных с этим особенностеи? управления в таком обществе, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, считает подлежащим удовлетворению требование истца о предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий документов, относящихся к деятельности ООО «Национальное Реи?тинговое Агентство», а именно:

- дополнительное соглашение №5 от 14.02.14 к Договору № 10-02/10-01 с ОАО «НОМОС-БАНК»;

- дополнительное соглашение № 2 от 17.02.14 к Договору №16-02/12 от 16.02.2012 с ООО «Национальный Пенсионный Администратор»;

- дополнительное соглашение № 2 от 17.02.2014к Договору № 17-02/12-01 с ЗАО АКБ «ЦЕНТРОКРЕДИТ»;

- договор № 18-02/14-01 от 18.02.14 с ЗАО «ТРОЙКА-Д-БАНК»;

- дополнительное соглашение №4 от 21.02.14 по Договору ЭК-013/12 от 26.01.12 с ЗАО «СЗИПК»;

- договор № 04-03/14 от 04.03.2014 с ЗАО «НЕБО»;

- договор № 05-03/14 от 05.03.2014 с ООО «ПРОМСНАБ МК» ;

- дополнительное соглашение №1 от 06.03.14 к Договору №12-03/13 с «ОТКРЫТИЕ ФАЙНЕНС (КИПР) ЛИМИТЕД»;

-дополнительное соглашение №1 от 11.03.2014 к Договору № 11-03/13-01 от 11.03.13 с АКБ «ЕВРОМЕТ» (ОАО);

- договор №12-03/14-02 от 12.03.14 с ЗАО «Ростовэнергоспецремонт»;

- дополнительное соглашение № 1 от 12.03.14. к Договору №11-03/12 от 11.03.2013 с ОАО «К.Р.И.К.»;

- договор № 14-03/14 от 14.03.14 с ОАО «Назаровская ЕРЭС»;

- дополнительное соглашение №2 от 17.03.14 к Договору 16-03/12-02 с ОАО АКБ «БАЛТИКА»;

- договор № 17-03/14 от 17.03.14 с ОАО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ»;

- договор № 19-03/14 от 19.03.14 с БКС Холдинг Интернэшнл Лимитед;

- дополнительное соглашение №1 от 20.03.2014 к Договору №19-03 от 19.03.2013 с ЗАО «М БАНК»;

- договор №24-03/14 от 24.03.14. с ООО «Инвестнефтехим»;

- дополнительное соглашение № 1 от 27.03.14 к Договору № 27-03/13 от 27.03.13 с ЗАО «Тренд»;

- дополнительное соглашение №2 от 31.03.2014 к Договору №28-03/12-02 с ЗАО «НАДЕЖНЫЙ ДОМ»;

- дополнительное соглашение №4 от 31.03.14. к Договору №28-03/12 от 28.03.12 с ЗАО ИФК «Солид»;

- договор № 01-04/14 от 01.04.14 о присвоении индивидуального рейтинга кредитоспособности с ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство «ЛАЙСА»;

- договор № 07-04/14 от 07.04.14 с ООО «Дальфарма»;

- договор №192/14 от 08.04.14. с ОАО «Государственная страховая компания «Югория»;

- договор №09-04/14-02 от 09.04.14. с НПФ электроэнергетики;

- договор № 11-04/14 от 11.04.14 с ОАО «МДМ БАНК»;

- договор №25-04/14 от 25.04.14 с ООО «ТРК-Красногорск»;

- договор № МБ-06/14 от 14.05.14 с ОАО МОРСКОЙ БАНК;

-дополнительное соглашение №1 от 20.05.14 к Договору №20-05/13 с ООО «Интур-Отель»;

- договор №21-05/14-03 от 21.05.14 с ООО «БТУ»;

- договор № 21-05/14 от 21.05.14 с ОАО АКБ «БАШКОМСНАББАНК»;

- договор №21-05/14-01 от 21.05.14 с ЗАО «250 ЗЖБИ»;

- договор №20-05/14 от 25.05.14 с ОАО «РГС БАНК». -Договор № 27-05/14-01 от 27.05.14 с ООО «Фрегат»;

- договор №29-05/14-02 от 29.05.14 с ОАО БАНК «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК»;

- договор 06-06/14 от 06.06.14 с ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК».

Согласно пояснениям ответчика, в обществе деи?ствует положение о порядке доступа к инсаи?дерскои? информации, утвержденное приказом генерального директора общества от 30.04.2013 г. №24. В соответствии с приказом №26 от 30.04.2014 г. генерального директора общества, требуемая истцом документация является инсаи?дерскои? информациеи?. Данное положение и вышеуказанные приказы общества истцом не оспорены.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, сослался на то, что доказательств того, что истец в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 г. №224-ФЗ «О противодеи?ствии неправомерному использованию инсаи?дерскои? информации и манипулированию рынком и о внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации», Указаниями ЦБ РФ от 11.09.2014 г. №3379-У "О перечне инсаи?дерскои? информации лиц, указанных в пунктах 1 - 4, 11 и 12 статьи 4 ФЗ -224», включен в список инсаи?деров, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

При повторном рассмотрении настоящего дела, таких доказательств истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, а также не пояснил по каким основаниям спорные договоры и дополнительные соглашения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, относятся к инсайдерской информации. Также ответчик не конкретизирует, какие положения истребуемых для ознакомления договоров, дополнительных соглашений к договорам относятся к инсайдерской информации.

Кроме того, не соответствующий ст.ст. 65.1, 65.2, 67 ГК РФ, ст. ст. 8 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью внутренний документ Ответчика - положение о порядке доступа к инсайдерской информации, утвержденное приказом Ответчика от 30.04.2014 г., не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пояснениям истца, испрашиваемые истцом документы необходимы для осуществления контроля над деятельностью общества, участия в управлении общества, в целях распределения прибыли общества между его участниками.

С учетом изложенного, суд считает требования истца об истребовании у ответчика документов в виде вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к договорам подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом и его представителями своими правами на основании ст. 10 ГК РФ суд считает не состоятельным, поскольку он не подтвержден документально бесспорными и достаточными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или не совершения ими процессуальных деи?ствии?.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования, считая его не обоснованным.

В обоснование своих требований заявитель представил договор от 23.06.2014 г., расписку от 23.06.2014 г., подтверждающие оплату оказанных юридических услуг на сумму 150 000 руб., дополнительное соглашение №1 от 12.01.2015 г. к договору от 23.06.2014 г., расписку от 12.01.2015 г. на сумму 60 000 руб., дополнительное соглашение №2 от 29.04.2015 г. к договору от 23.06.2014 г., расписку от 29.04.2015 г. на сумму 60 000 руб., дополнительное соглашение №3 от 15.09.2015 г. к договору от 23.06.2014 г., расписку от 15.09.2015 г. на сумму 100 000 руб.

Указанные расходы являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

С учетом уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя, количества состоявшихся судебных заседаний по делу и количества фактического участия представителя заявителя в вышеуказанных судебных заседаниях, результата рассмотрения дела (частичного удовлетворения исковых требований), суд считает подлежащим взысканию 185 000 руб., что является разумным и не чрезмерным.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 53, п. 1 ст. 65.1, п. 1 ст. 65.2, 67 ГК РФ, ст.ст. 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченнои? ответственностью", пунктами 1, 3, 4, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. №144, ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика ООО «Национальное Рейтинговое Агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в срок не позднее первого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта представить ФИО3 заверенные обществом копии следующих документов: