Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125284, МОСКВА ГОРОД, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ИРКУТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2015, ИНН: <***>),

О взыскании по договору от 29.12.2015 № 2015/167: долг по арендной плате в размере 105 767,49 руб.; долг по возмещению расходов на содержание и обслуживание здания в размере 191 093,33 руб.; по договору от 29.12.2015 № 2015/168: долг по арендной плате в размере 2 478,20 руб.; долг по возмещению расходов на содержание и обслуживание здания в размере 8 988,71 руб.; по договору от 01.02.2016 № 2016/14: долг по арендной плате в размере 12 197,88 руб.; долг по возмещению расходов на содержание и обслуживание здания в размере 36 620,67 руб.; по договору от 01.02.2016 № 2016/15: долг по арендной плате в размере 73 024,60 руб.; долг по возмещению расходов на содержание и обслуживание здания в размере 108 197,44 руб.; по договору от 22.03.2016 № 2016/26: долг по арендной плате в размере 108 277,19 руб.; долг по возмещению расходов на содержание и обслуживание здания в размере 207 239,71 руб.; по договору от 22.03.2016 № 2016/27: долг по арендной плате в размере 59 982,41 руб.; долг по возмещению расходов на содержание и обслуживание здания в размере 116 353,86 руб.; по договору от 12.09.2016 № 2016/58: долг по арендной плате в размере 208 940,46 руб.; долг по возмещению расходов на содержание и обслуживание здания в размере 299 290,77 руб.; по договору от 12.09.2016 № 2016/59: долг по арендной плате в размере 21 588,60 руб.; долг по возмещению расходов на содержание и обслуживание здания в размере 56 429,13 руб.; по договору от 12.09.2016 № 2016/60: долг по арендной плате в размере 76 243,42 руб.; долг по возмещению расходов на содержание и обслуживание здания в размере 89 887,10 руб. (всего: 1 782 600,97 руб.);

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 02.12.2020 № 857

от ответчика – ФИО2 по дов. от 26.08.2021 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности по арендной плате по договорам от 29.12.2015 № 2015/167, от 29.12.2015 № 2015/168, от 01.02.2016 № 2016/14, от 01.02.2016 № 2016/15, от 22.03.2016 № 2016/26, от 22.03.2016 № 2016/27, от 12.09.2016 № 2016/58, от 12.09.2016 № 2016/59, от 12.09.2016 № 2016/60 в размере 668 500,25 руб. и задолженности по возмещению расходов на содержание и обслуживание здания по договорам от 29.12.2015 № 2015/167, от 29.12.2015 № 2015/168, от 01.02.2016 № 2016/14, от 01.02.2016 № 2016/15, от 22.03.2016 № 2016/26, от 22.03.2016 № 2016/27, от 12.09.2016 № 2016/58, от 12.09.2016 № 2016/59, от 12.09.2016 № 2016/60 в размере 1 114 100,72 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (Арендодатель, Предприятие) и ООО «ПРОГРЕСС» (Арендатор) были заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве хозяйственного ведения: от 29.12.2015 № 2015/167, от 29.12.2015 № 2015/168, от 01.02.2016 № 2016/14, от 01.02.2016 № 2016/15, от 22.03.2016 № 2016/26, от 22.03.2016 № 2016/27, от 12.09.2016 № 2016/58, от 12.09.2016 № 2016/59, от 12.09.2016 № 2016/60 (Договоры).

Согласно указанным Договорам Арендатору предоставлены во временное владение и пользование за плату нежилые помещения: № 4-Н общей площадью 28,4 кв. м, расположенное на первом этаже, № 1-Н, комнаты №№ 1-10, 12-14, 16, 22-24, 28-39 общей площадью 3 154,8 кв. м, расположенные на первом этаже, комнаты № 42-45 общей площадью 46,4 кв. м, расположенные на втором этаже, № 8-Н, комнаты №№ 5-9, 16 общей площадью 283,6 кв. м, расположенные на втором этаже (далее – Объекты) здания производственного корпуса № 1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Иркутская, д. 2, лит. Б.

16.07.2018 между Арендодателем и Арендатором заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам от 01.02.2016 № 2016/14, от 01.02.2016 № 2016/15, от 22.03.2016 № 2016/26.

Как указывает истец, ответчик неоднократно нарушал обязанность вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 3.2.6, п. 5.3 Договоров, п. 1 ст. 614 ГК РФ ответчик обязан вносить арендную плату и иные платежи, установленные Договорами, дополнительными соглашениями или уведомлениями, за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.

В связи с вступлением с 01.01.2019 в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» размер ставки НДС был увеличен с 18% до 20%, что необходимо было учитывать при перечислении арендных платежей на счет Предприятия по Договорам.

В п. 4 ст. 5 указанного закона предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019, что имеет место в рассматриваемом случае.

Истец полагает, что к арендной плате, предъявляемой им к уплате Ответчику, подлежит применению налоговая ставка по НДС в размере 20%.

Предприятие письмами от 14.01.2019 № исх/2019-0017, № исх/2019-0025, № исх/2019-0026, № исх/2019-0027, № исх/2019-0028, № исх/2019-0029, № исх/2019-0030, № исх/2019-0032, № исх/2019-0031 уведомило ответчика об увеличении налоговой ставки НДС до 20% и увеличении в связи с этого размера арендной платы по Договорам.

Однако, как указывает Истец, до настоящего времени арендные платежи поступают на счет Предприятия без учета увеличения ставки НДС.

В результате указанного, по мнению истца, у ответчика возник долг по Договорам в сумме 668 500,25 руб.

После принятия иска к производству Ответчик уплатил Истцу денежные средства.

Истец согласно представленным расчетам учел указанные суммы при исчислении долга.

В результате сумма долга по Договорам за заявленный период составляет 345 663,96 руб., а именно:

51 798, 52 руб. – по договору от 29.12.2015 № 2015/167;

2 478,20 руб. – по договору от 29.12.2015 № 2015/168;

12 197,88 руб. – по договору от 01.02.2016 № 2016/14;

35 913, 28руб. – по договору от 01.02.2016 № 2016/15;

53 016,28 руб. – по договору от 22.03.2016 № 2016/26;

29 100,72 руб. – по договору от 22.03.2016 № 2016/27;

102 095,68 руб. – по договору от 12.09.2016 № 2016/58;

21 588,60 руб. – по договору от 12.09.2016 № 2016/59;

37 474,80 руб. – по договору от 12.09.2016 № 2016/60.

Судом установлено, что согласно п. 5.1 договора арендная плата уплачивается в установленном договором размере в том числе НДС 18%.

Вместе с тем, указанное требование истца, его материальное основание противоречит правовой позиции, которая в частности отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 305-ЭС19-25037.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ, на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, не предусматривает возможность изменения ранее заключенных договоров в отсутствие соглашения сторон об этом.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что норма п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ является диспозитивной и стороны вправе изменять размер арендной платы по соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу правовой позиции, последовательно выраженной в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. № 33 и в Определении Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. № 308-ЭС17-9467 по делу № А32-4803/2015: если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ). По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения. Таким образом, если НДС действительно включен в цену договора, то ее актуальная (действующая на момент исполнения обязательства) ставка подлежит вычленению расчетным методом юридическим налогоплательщиком без увеличения конечной цены договора.

Таким образом, изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения.

В силу упомянутых законодательных норм суд приходит к выводу о том, что поскольку такого соглашения стороны между собой не заключили, то одностороннее изменение цены договора арендодателем, в том числе и в связи с изменением налоговой ставки по НДС, как ее составляющей, в нарушении условий договора, является незаконным, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом ссылка Ответчика на распоряжение Правительства от 19.03.2020 № 670-р подлежит отклонению, поскольку обстоятельства настоящего дела не указывают на применимость названного распоряжения к данному делу.

Истец также указывает, что ответчиком не исполнены предусмотренные договорами обязанности возмещения расходов по содержанию и обслуживанию Здания.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора Арендатор обязан в течение 30 календарных дней после заключения Договора заключить договоры на содержание и текущий ремонт объекта, являющегося зданием, сооружением, с эксплуатирующей организацией и передать заверенные копии Арендодателю.

В случае если Объект занимает часть здания (сооружения), нести расходы по содержанию и эксплуатации здания (сооружения), включая места общего пользования, пропорционально доле площади Объекта в общей площади здания (сооружения).

Как указывает истец, указанные договоры в адрес Арендодателя не поступали.

В случае если Арендатор не заключил Договоры на оказание услуг, Арендатор обязан компенсировать все расходы Арендодателя.

Предприятием самостоятельно заключены договоры с ООО «ТЕХСЕРВИС» на оказание услуг по техническому обслуживанию Объекта (договоры от 22.05.2019 № 2019/44, от 25.12.2019 № 2019/91, от 07.12.2020 № 2020/110).

За период с мая 2019 по апрель 2021 Предприятие понесло расходы по содержанию и обслуживанию всего Здания целиком в размере 1 664 576 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В составе общей площади Здания доля арендуемых ООО «ПРОГРЕСС» Объектов составляет 66,93%, в том числе: по Договору № 2015/167 – 11,48%, по Договору № 2015/168 – 0,54 %, по Договору № 2016/14 – 2,20 %, по Договору № 2016/15 – 6,50 %, по Договору № 2016/26 – 12,45 %, по Договору № 2016/27 – 6,99 %, по Договору № 2016/58 – 17,98 %, по Договору № 2016/59 – 3,39 %, по Договору № 2016/60 – 5,40 %.

Таким образом, задолженность Арендатора по возмещению расходов Предприятия по содержанию и обслуживанию Здания по состоянию на 30.04.2021 составляет 1 114 100,72 руб., а именно: 191 093,33 руб. – по договору от 29.12.2015 № 2015/167; 8 988,71 руб. – по договору от 29.12.2015 № 2015/168; 36 620,67 руб. – по договору от 01.02.2016 № 2016/14; 108 197,44 руб. – по договору от 01.02.2016 № 2016/15; 207 239,71 руб. – по договору от 22.03.2016 № 2016/26; 116 353,86 руб. – по договору от 22.03.2016 № 2016/27; 299 290,77 руб. – по договору от 12.09.2016 № 2016/58; 56 429,13 руб. – по договору от 12.09.2016 № 2016/59; 89 887,10 руб. – по договору от 12.09.2016 № 2016/60.

При этом ранее Предприятие в претензиях от 27.03.2020 № исх/2020-0331, от 15.03.2021 № исх/2021-0253 потребовало возместить указанные расходы Предприятия. Однако до настоящего времени задолженность Арендатором не погашена.

Исходя из ст.ст. 307, 309, 606, 614 ГК РФ изложенные в иске обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности уплатить соответствующие суммы и, соответственно, о нарушении прав истца на получение арендной платы, возмещение расходов.

Вопреки доводам ответчика невозмещенные им в нарушение п. 3.2.2 Договора расходы подлежат взысканию, расходы на содержание арендуемых ответчиком помещений производились ежемесячно с мая 2019 г. по апрель 2021 г., документально подтверждены, требование истца соответствует условиям договоров аренды.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.11 договоров арендатор обязан своевременно за свой счет проводить текущий ремонт Объекта, включая фасад Объекта. В том случае, если объект является частью здания, сооружения, или нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме либо нежилом здании, принимать долевое участие в финансировании текущего ремонта объекта и его фасада, пропорционально площади объекта.

Доводы ответчика о том, что в техническое задание включены иные услуги, не относящиеся к услугам по техническому обслуживанию помещений, суд отклоняет, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ согласовали условия договора и технического задания и ответчик при наличии в материалах дела доказательств оказанных услуг, не вправе в одностороннем порядке отказываться от возмещения указанных расходов истца.

Кроме того, суд учитывает, что в обязанности арендатора согласно положениям статьи 3.2 договора входит заключение договора на текущий ремонт с эксплуатирующей организацией, а также договор на вывоз бытовых отходов, а в случае если Арендатор не заключил указанные договоры Арендатор обязан компенсировать все расходы Арендодателя.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на самостоятельное заключение договоров, в связи с чем лишил себя права возражать относительно перечня оказанных эксплуатирующей организацией и оплаченных истцом услуг.

Рассмотрев довод ответчика о качестве оказанных услуг, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, в том числе ответчиком претензии относительно качества услуг в адрес истца не направлялись до судебного разбирательства по настоящему спору.

При этом ссылки ответчика на то, что в арендуемых помещениях истцом или эксплуатирующей организацией не устранены неисправности отопительной системы (замена батареи, устранение протечек кранов отопления) судом отклонены поскольку в обязанности эксплуатирующей организации не входит проведение ремонта в помещениях не являющихся общим имуществом здания.

Суд также не принимает во внимание представленное ответчиком техническое заключение № 437/10-2021, поскольку определением суда от 31.08.2021 судом отказано в проведении судебной экспертизы, при этом ответчик самостоятельно провел исследование по спорному вопросу без участия истца.

Кроме того, выводы экспертного заключения не опровергают доводов, изложенных в исковом заявлении, об обязанности ответчика компенсировать все расходы истца, связанные с эксплуатацией и обслуживанию здания.

Кроме того, суд критически относится к представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертным учреждением по заданию ответчика и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Поскольку истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности в размере 1 114 100,72 руб., указанное требование подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» денежные средства в общей сумме 1 114 100,72 руб., а также госпошлину в размере 24 141 руб.

В остальной части иска отказать

Возвратить ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 175 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.04.2021 № 512.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор