Гражданский кодекс часть 1

ООО «Роадтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе России с требованием о признании незаконным Решения ФТС России, формализованное в письме ФТС России от 05.03.2015г. № 04-31/10028 «Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП», выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ООО «Роадтранс».

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФТС России письмом от 05.03.2015 № 04-31/10028 «Об изъятии допуска к процедуре МДП» направила в Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) список российский транспортных компаний, у которых на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 г. (далее - Конвенция МДП) изымает допуск (доступ) к процедуре МДП.

ООО «Роадтранс» считает незаконным указанное решение ФТС России ввиду того, что, по его мнению, ФТС России вправе принимать решение об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП только у лиц, виновных в серьезном нарушении таможенных законов и правил; при вынесении решения ФТС России необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым правоотношениям; для изъятия допуска к процедуре МДП недостаточно лишь установления факта неоднократности привлечения к административной ответственности, без учета составов административных правонарушений, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств; ФТС России не было учтено соотношение объема осуществляемых перевозок и количества выявленных нарушений; изъятие допуска не должно использоваться с целью наказания перевозчиков; отсутствие в письме ФТС России обоснования изъятия допуска (доступа) к процедуре МДП; решение ФТС России нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для признания ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными являются:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

-отсутствие полномочий у органа или лица по принятию оспариваемого акта, решения, действия (бездействия).

Из анализа изложенного, а также положений статьи 198 АПК РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) таможенного органа незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условии, а именно -несоответствие оспариваемого действия закону и нарушения указанными решениями, действиями (бездействия) прав и законных интересов лица, в отношении которого они приняты.

Суд не согласен с доводом заявителя о том, что ответчик вправе принимать решение о временном или окончательном лишении права использовать процедуру МДП только лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенных законов и правил, применяемых при международной перевозке грузов. Заявитель считает, что для лишения допуска к процедуре МДП одного критерия неоднократности нарушения таможенных правил недостаточно, но его наличие является значимым для исключения из режима МДП только при наличии серьезного нарушения таможенных правил.

ООО «Роадтранс» в обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 1 статьи 38 Конвенции МДП, согласно которому, по его мнению, единственным основанием для лишения права использовать процедуру

МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил.

Между тем, положения пункта 1 статьи 38 Конвенции МДП дают право компетентным органам временно или окончательно лишать права пользования положениями Конвенции МДП.

К национальным (российским) перевозчикам также применяются нормы Конвенции МДП, прямо устанавливающие процедуру допуска и изъятии допуска у них соответственно.

ООО «Роадтранс» - является российским юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции МДП. Без ущерба для статьи 38 Конвенции МДП это разрешение изымается, если соблюдение критериев, указанных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, больше не обеспечивается.

При разрешении данной категории споров необходимо применять именно положения части II приложения 9 к Конвенции МДП, о чем свидетельствует и судебная практика (дело № А40-125980/2013 по заявлению ЗАО «АТВ» о признании незаконным решения ФТС России об изъятии допуска к процедуре МДП).

В рассматриваемой ситуации заявителем не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, в связи с чем у него и был изъят допуск к процедуре МДП.

Согласно части II приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, являются:

- доказательства, подтверждающие наличие опыта или, по крайней мере, возможностей заниматься регулярными международными перевозками;

- устойчивое финансовое положение;

доказательства, подтверждающие наличие знаний в области применения Конвенции МДП;

отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства;

положение в письменной декларации об обязательствах перед объединением (АСМАП).

Основанием для принятия ФТС России обжалуемого решения явилось неоднократное привлечение ООО «Роадтранс» к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений.

Сам факт неоднократного привлечения перевозчика к административной ответственности (а именно, постановления по делам об административных правонарушениях №№ 10216000-000284/2014 по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 10216000-000303/2014 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ) не оспаривается и самим заявителем, конкретные копии постановлений по делам об административных правонарушениях приложены к заявлению, поданному в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Роадтранс» в обоснование своей позиции в отношении правомочий ФТС России лишения права использовать процедуру МДП ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 1567 «Об обеспечении исполнения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП 1975 г.)».

Между тем, ФТС России, в соответствии с пунктом 5.66 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. № 809 «О Федеральной таможенной службе» (далее Положение), обеспечивает выполнение международных обязательств Российской Федерации в части, касающейся таможенного дела, осуществляет сотрудничество с таможенными и иными компетентными органами иностранных государств, международными организациями, занимающимися вопросами таможенного дела.

В свою очередь, Конвенция МДП, являющаяся основополагающим документом о глобальной системе таможенного транзита, обладает всеми признаками международного договора и является обязательной для Российской Федерации в силу правопреемства Российской Федерации по всем обязательствам СССР в международных правовых отношениях.

На основании пункта 6.13 Положения ФТС России имеет право создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности.

Таким образом, ФТС России, в рамках предоставленных ей полномочий, при принятии обжалуемого решения были правомерно применены положения пункта 4 статьи 6 и пункта 1 d) части II Приложения 9 Конвенции МДП, подлежащие применению в указанном случае, тогда как заявителем не были учтены нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

ООО «Роадтранс» полагает, что при вынесения решения уполномоченным
органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих
деятельность в области международных перевозок грузов, необходимо не только
устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать
существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям,
соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к
процедуре МДП. Заявитель считает, что для изъятия допуска к процедуре МДП
недостаточно лишь установления факта неоднократности привлечения к
административной ответственности без учета составов административных
правонарушений, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера
ответственности.

Между тем, исследование ФТС России состава административного правонарушения, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности, вреда и тяжести наступивших последствий, а соответственно и существенности причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, происходит в случае, когда ФТС России решает вопрос об изъятии допуска к процедуре МДП за серьезные, а не за неоднократные нарушения таможенных правил. Указанная позиция подтверждается и материалами судебной практики (дело № А40-127876/2013 по заявлению ООО «Юникорн-Нева Компании Лимитед» о признании незаконным решения ФТС России об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП).

Кроме того, в Конвенции МДП четко установлены критерии, при несоблюдении которых допуск к процедуре МДП должен изыматься у национальных перевозчиков. Конвенция МДП содержит ограниченный перечень минимальных условий и требований, которые должны соблюдаться перевозчиками и не соблюдение которых ведет к изъятию допуска к процедуре МДП, о чем свидетельствует и судебная практика (дело № А40-151401/2013 по заявлению ЗАО «Рустранс-спедишн» о признании незаконным решения ФТС России об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП).

Конвенция МДП не содержит каких-либо норм, определяющих, что в случае установления неоднократности привлечения к административной ответственности уполномоченным органам необходимо учитывать составы совершенных административных правонарушений. Таким образом, доводы заявителя в этой части являются необоснованными, не подкрепленными ни одной нормой права.

В рассматриваемом случае, ФТС России по причине несоблюдения перевозчиком требований пункта 1 d) части II приложения 9 Конвенции МДП приняла решение об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП, именно на основании факта неоднократности нарушений таможенных правил.

Заявитель считает, что указанные ФТС России в Обобщенном заключении дела об административных правонарушениях носят формальный характер. ООО «Роадтранс» полагает, что для совершенных им административных правонарушений характерно отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, они не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, приведенные Обществом характеристики административных правонарушений применимы к малозначительным административным правонарушениям.

Так, например, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, в случае отсутствия причиненного вреда КоАП РФ предусматривает возможность применения положений статьи 2.9 «возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения». Однако в отношении ООО «Роадтранс» производства по делам об административных правонарушениях прекращены не были и Общество было привлечено к административной ответственности.

Заявитель считает незаконным решение ФТС России об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП по причине отсутствия в нем обоснования изъятия допуска к процедуре МДП, в письме ФТС России не были указаны конкретные факты нарушения. При этом Общество не приводит конкретных положений законодательства, которые закрепляют обязанность ФТС России по указанию в письме об изъятии допуска к процедуре МДП конкретных фактов совершения правонарушений.

ФТС России в письме от 5 марта 2015 г. № 04-31/10028 «Об изъятии допуска к процедуре МДП» было указано, что в результате проведенной ею проверки соответствия российских перевозчиков требованиям подпункта d) пункта 1 части II приложения 9 Конвенции МДП установлено неоднократное привлечение ООО «Роадтранс» к административной ответственности за нарушение таможенных правил. Было указано и основание изъятия допуска - пункт 4 статьи 6 Конвенции МДП.

Таким образом, довод заявителя о необоснованности принятого решения не подтверждается материалами дела и конкретными нормами законодательства.

Из заявления ООО «Роадтранс» усматривается, что оспариваемое решение, по его мнению, нарушает законные права и интересы перевозчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него определенные обязанности, лишает его определенных преимуществ, наносит серьезный экономический ущерб.

ФТС России письмом от 5 марта 2015 г. № 04-31/10028 «Об изъятии допуска к процедуре МДП» направила в АСМАП список российский транспортных компаний, у которых на основании пункта 4 статьи 6 Конвенция МДП изымает допуск (доступ) к процедуре МДП.

Изъятие допуска к процедуре МДП не нарушает прав и законных интересов ООО «Роадтранс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с тем, что запрет как таковой на осуществление профессиональной деятельности истца как транспортной компании в данном случае отсутствует и заявитель имеет полное право на осуществление международного таможенного транзита с использованием положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Процедура МДП - это возможность осуществлять перевозки грузов с использованием льгот, предусмотренных Конвенцией МДП и перевозить грузы автомобильным транспортом от таможни места отправления до таможни назначения с освобождением от уплаты ввозных или вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях.

Заявителем не представлено в материалы дела ни одного существенного доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, а его ссылки о том, что процедура МДП является экономически более выгодной при размере гарантируемых таможенных платежей никак не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере.

ООО «Роадтранс» полагает, что оспариваемое решение незаконно возлагает на него обязанность по предоставлению таможенным органам обеспечения уплаты таможенных пошлин. Вместе с тем помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается, в том числе, при принятии мер обеспечения соблюдения таможенного транзита.

В соответствии со статьей 85 ТК ТС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случае перевозки товаров в соответствие с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таким образом, обязанность по предоставлению обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов возлагается на законных основаниях.

Кроме того, в соответствии с п. 6 статьи 85 ТК ТС возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло.

ООО «Роадтранс» считает, что лишение допуска (доступа) к процедуре МДП лишает его преимуществ, которые предусматривает процедура МДП. Между тем, преимущества, которые получает перевозчик, допущенный к процедуре МДП, оборачиваются определенными рисками для таможенных органов. О наличии таких рисков свидетельствует установление административной ответственности за несоблюдение порядка таможенного транзита, несоблюдение таможенной процедуры. В конечном итоге несоблюдение процедуры таможенного транзита влияет на полноту уплату таможенных пошлин и налогов в федеральный бюджет.

Суд также не согласен с доводом заявителя о том, что ответчик, в нарушение статьи 38 Конвенции МДП, формально подошел к изъятию допуска к процедуре МДП. ФТС России в рамках предоставленных ей полномочий, именно на основании положений пункта 4 статьи 6 Конвенции МДП, а не пункта 1 статьи 38 Конвенции МДП, изъяла у заявителя допуск к процедуре МДП. ФТС России был проведен мониторинг соблюдения данным перевозчиком таможенных правил и законов, были выявлены неоднократные нарушения. Таким образом, утверждение заявителя о формальном подходе ФТС России к изъятию допуска к процедуре МДП никак необоснованно.

Заявитель в обоснование своих вышеуказанных доводов ссылается на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2015 г. № 305-КГ14-3068, принятом по делу № А40-144405/2013 по заявлению ООО «ДСВ Роуд» о признании незаконным решения ФТС России об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП.

Данная ссылка заявителя не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается конкретный судебный акт

Таким образом, оспариваемое ООО «Роадтранс» решение ФТС России об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП, формализованное в письме от 5 марта 2015 г. № 04-31/10028, принято в рамках предоставленных полномочий, является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм Конвенции МДП, не повлекло для Общества никаких правовых последствий, не затронуло и не нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возложило на него каких-либо обязанностей, не создало иных препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неоднократное привлечение ООО «Роадтранс» к административной ответственности является фактом, свидетельствующим об отсутствии у данной организации стремления соблюдать законы Российской Федерации, и дает основания ФТС России сомневаться в способности ООО «Роадтранс» принимать все меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что Редакция Конвенции МДП 1975 года, изданная в 1995 г. и просуществовавшая до 1999 г., не наделяла компетентные органы Договаривающихся сторон правом выдачи разрешения на допуск к процедуре МДП и его изъятия.

27 июня 1997 г. Административным комитетом Конвенции, являющимся высшим органом Конвенции МДП, состоящим из всех Договаривающихся сторон, была одобрена 19 поправка к Конвенции МДП, направленная на совершенствование гарантийной системы процедуры МДП, упрощение таможенных процедур и усиление контроля за использованием книжек МДП. Указанная поправка вступила в силу во всех Договаривающихся сторонах Конвенции МДП 17 февраля 1999 г.

Главным итогом поправки 19 стал контролируемый таможенными органами доступ перевозчиков к процедуре МДП, предполагающий и его изъятие.

В частности, в текст Конвенции МДП 1975 года было добавлено приложение 9, часть II которого содержит перечень минимальных условий и требований, обязательных для перевозчика, осуществляющего перевозки по процедуре МДП.

Одновременно в статью 6 Конвенции МДП 1975 года были добавлены новые пункты, и в том числе пункт 4, устанавливающий, что разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции. Без ущерба для статьи 38 Конвенции это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.

Также 5 сентября 1998 г. Правительством Российской Федерации было принято Постановление № 1035 «О внесении поправок в Таможенную конвенцию о международной перевозке грузов с применением книжки МДП».

В пункте 1 указанного Постановления Правительство Российской Федерации выразило свое согласие с предложением Минтранса России, ГТК России, МИД России и АСМАП о принятии поправок к Конвенции, одобренных Административным комитетом Конвенции 27 июня 1997 г., а в пункте 2 поручило Минтрансу России, ГТК России с участием АСМАП до 1 января 1999 г. провести подготовительные мероприятия, необходимые для применения на территории Российской Федерации Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП с учетом поправок, указанных в пункте 1 названного Постановления.

1 сентября 1999 г. Минтрансом России и ГТК России, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 5 сентября 1998 г. № 1035, был издан приказ № 1/591 «О мерах, связанных с применением на территории Российской Федерации Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, с учетом принятых поправок». Данным приказом было утверждено Положение о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, из которого следует, что компетентным органом, контролирующим доступ к процедуре МДП, в Российской Федерации является ГТК России (в настоящее время ФТС России в силу положений пункта 15 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»).

Положения Конвенции МДП являются нормами прямого действия и должны применяться самостоятельно.

Более того, Венская Конвенция о праве международных договоров 1969 года устанавливает необходимость выполнения Российской Федерацией положений международного договора, а также указывает на то, что нормы международного договора превалируют над нормами национального законодательства (статьи 26 и 27 Венской Конвенции, 1969).

Конвенция МДП, являющаяся основополагающим документом о глобальной системе таможенного транзита, обладает всеми признаками международного договора и является обязательной для Российской Федерации в силу правопреемства Российской Федерации по всем обязательствам СССР в международных правовых отношениях.

ФТС России, в соответствии с пунктом 5.66 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. № 809 «О Федеральной таможенной службе», обеспечивает выполнение международных обязательств Российской Федерации в части, касающейся таможенного дела, осуществляет сотрудничество с таможенными и иными компетентными органами иностранных государств, международными организациями, занимающимися вопросами таможенного дела.

В связи с изложенным, следует вывод о том, что ФТС России наделена достаточными полномочиями по контролю за допуском к процедуре МДП, в том числе по принятию решений об изъятии этого допуска на основании пункта 4 статьи 6 Конвенции МДП в случаях несоответствия перевозчика минимальным условиям и требованиям, предусмотренным частью II приложения 9 к Конвенции МДП.

В Справочник МДП включены примеры оптимальной практики по применению Конвенции МДП, которые разработаны Европейской экономической комиссией ООН и одобрены Административным комитетом МДП. Примеры оптимальной практики важны для единообразного применения и понимания Конвенции МДП, поскольку они отражают мнение Административного комитета Конвенции МДП и рабочей группы ЕЭК ООН по использованию системы МДП.

Согласно примеру оптимальной практики по применению части II приложения 9 к Конвенции МДП (далее - Пример) контролируемый доступ к процедуре МДП для физических и юридических лиц является одним из пяти базовых элементов Конвенции МДП, который отличает процедуру МДП от многих других систем таможенного транзита. Положение о контролируемом доступе, предполагающем и его изъятие (пункт 4 статьи 6 Конвенции МДП) было включено текст Конвенции в 1999 году в целях защиты этой системы от мошеннической деятельности посредством тщательного отбора транспортных операторов на основе ряда минимальных условий и требований, изложенных в части II приложения 9 к Конвенции. Как следует из положений пункта 4 статьи 6 Конвенции МДП, разрешение до допуск изымается у перевозчика если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.

В соответствии с приведенной Рабочей группой ЕЭК ООН таблицей распределения функций между компетентными органами и гарантийным объедением при проверке минимальных условий и требований, которые должны соблюдаться лицами, подающими заявку на получение доступа к процедуре МДП, к действиям компетентных органов (ФТС России) при проверке на отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных относится:

-сбор и рассмотрение соответствующей информации, поступающей от таможен на местах, создание базы данных;

-при необходимости проверка соответствующей информации, поступающей от национального гарантийного объедения;

- должный учет любой информации о совершенных за границей нарушениях таможенных правил.

Пункт 7 Примера соблюдение минимальных условий и требований должно быть обеспечено не только до запроса разрешения на доступ к процедуре МДП, но также постоянно после выдачи такого разрешения. Эти проверки следует проводить на регулярной основе, причем не только в случае получения информации о каких-либо проблемах.

Таким образом, ФТС России в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с положениями Конвенции МДП регулярно проводит проверку (мониторинг) транспортных компаний на соответствие минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложении 9. При обнаружении факта несоответствия указанным требованиям (в том числе при установлении факта неоднократного нарушения таможенных правил) ФТС России изымает допуск в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП.

Кроме того, согласно примеру оптимальной практики в связи с применением статьи 38 Конвенции МДП 1975 года таможенным органам рекомендуется использовать положения статьи 38.1 Конвенции МДП 1975 года в отношении иностранных транспортных операторов, виновных в серьезном нарушении таможенных правил. Таким образом, в рассматриваемом случае, положения части 4 статьи 6 Конвенции МДП 1975 года относится к российским перевозчикам.

По мнению ООО «Роадтранс», ФТС России был грубо проигнорирован тот факт, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 января 1997 г. № 1567 «Об обеспечении исполнения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП 1975 года)» на Государственный таможенный комитет Российской Федерации (ФТС России) возложено принятие только в соответствии со статьей 38 Конвенции

МДП 1975 года решений о временном или окончательном лишении права использовать процедуру МДП лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

ООО «Роадтранс» полагает, что ответчик вправе принимать решение о временном или окончательном лишении права использовать процедуру МДП только лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Между тем, положения статьи 38 Конвенции МДП 1975 года, па которую ссылается Заявитель в обоснование своей позиции, о временном или окончательном лишении всяких лиц права пользования постановлениями Конвенции, означают временный или постоянный запрет на осуществление перевозок по процедуре МДП исключительно на территории этой Договаривающейся стороны, что соответственно не является изъятием допуска к процедуре МДП.

Аналогичное толкование статьи 38 Конвенции МДП 1975 года содержится и на сайте АСМАП (www.asmap.ru), являющегося третьим лицом по настоящему судебному делу. В разделе «Система МДП» указанного сайта размещено «Руководство для держателей МДП» (редакция от 1 марта 2015 г.), которое разработано в помощь лицам, использующим процедуру МДП.

Из пункта 14 раздела 2 упомянутого руководства «Процедуры, связанные с работой с книжками МДП. Приостановка, исключение и отзыв разрешения на доступ к процедуре МДП» следует, что в соответствии со статьей 38 Конвенции МДП 1975 года таможенные органы могут принять решение о временном или окончательном лишении Держателя книжки МДП права пользования системой МДП только на своей территории. Далее из пункта 15 того же раздела следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП национальные таможенные органы могут изъять разрешение на доступ к процедуре МДП.

Согласно примеру оптимальной практики в связи с применением статьи 38 Конвенции МДП 1975 года, подготовленному Рабочей группой ЕЭК ООН по таможенным вопросам и одобренному Административным комитетом МДП, таможенным органам рекомендуется использовать положения статьи 38.1 Конвенции МДП 1975 года в отношении иностранных транспортных операторов, виновных в серьезном нарушении таможенных правил. Следовательно, в рассматриваемом случае, положения части 4 статьи 6 Конвенции МДП 1975 года относится к российским перевозчикам.

Таким образом, в отношении национального перевозчика применяются нормы Конвенции МДП 1975 года, прямо устанавливающие процедуру допуска и изъятия допуска у них соответственно, а именно пункт 4 статьи 6 Конвенции МДП, часть II приложения 9 к Конвенции МДП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП 1975 года разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции МДП. Без ущерба для статьи 38 Конвенции МДП это разрешение изымается, если соблюдение критериев, указанных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, больше не обеспечивается.

К минимальным условиям и требованиям, указанным части II приложения 9 к Конвенции МДП 1975 года, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, относится, в том числе, пункт d) отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

ФТС России на основании положений части 4 статьи 6, части II приложения 9 Конвенции МДП 1975 года, после выдачи разрешения на процедуру МДП постоянно производит мониторинг соблюдения перевозчиками минимальных условий и требований. В отношении ООО «Роадтранс» был установлен факт неоднократного нарушения Заявителем таможенных правил.

Факт неоднократного совершения ООО «Роадтранс» нарушений таможенных правил был установлен вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, копии которых представлены в материалы дела.

В отношении ООО «Роадтранс» производства по указанным делам об административных правонарушениях прекращены не были, Общество было привлечено к административной ответственности.

Неоднократное привлечение ООО «Роадтранс» к административной ответственности является фактом, свидетельствующим об отсутствии у данной организации стремления соблюдать законы Российской Федерации, и дает основания ФТС России сомневаться в способности Заявителя принимать все меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.

По мнению Заявителя, при принятии решения ответчиком не могли учитываться административные правонарушения без учета положений статьи 4.6 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, является отягчающим обстоятельством при привлечении лица к административной ответственности. В рассматриваемом случае речь идет об изъятии допуска к процедуре МДП за совершение неоднократных административных правонарушений, а не о привлечении Заявителя к административной ответственности.

Кроме того, изъятие допуска к процедуре МДП не является наказанием для перевозчика за совершения им административных правонарушений, поскольку в КоАП РФ не установлен такой вид ответственности. Данный вывод содержится в решении Верховного Суда от 18 сентября 2009 г. № ГКПИ09-1184.

Термин «неоднократные нарушения таможенных правил», примененный в подпункте «d» пункта 1 части II приложения 9 к Конвенции МДП, означает простую множественность, совершенных нарушений административных правонарушений в области таможенного дела, то есть совершение их не менее Двух Раз.

В соответствии с подпунктом в) пункта 2 Раздела I Порядка взаимоотношений АСМАП с российскими международными автоперевозчиками, осуществляющими перевозки в рамках Конвенции МДП, 1975 г., утвержденного Правлением АСМАП от 29 мая 2007 г (в ред. от 18.04.2013 - прилагается) неоднократными правонарушениями признаются два и более нарушения таможенного или налогового законодательства Российской Федерации; к серьезным правонарушениям относятся нарушения таможенного законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, статьей 16.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Роадтранс» не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II приложения 9 к Конвенции МДП 1975 года, а именно совершение неоднократных нарушений таможенного законодательства, в связи с чем у него был изъят допуск к процедуре МДП.

Относительно довода Заявителя о том, что при вынесении решения уполномоченным органом необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям суд поясняет следующее.

Оценка общественной опасности допущенных перевозчиками административных правонарушений устанавливается в ходе рассмотрения указанных дел уполномоченными должностными лицами таможенных органов или судом и выходит за рамки компетенции Комиссии ФТС России по рассмотрению вопросов о получении допуска к процедуре МДП российскими перевозчиками и его изъятии.

Учитывая, что преимущества, которые получает перевозчик, допущенный к процедуре МДП, оборачиваются определенными рисками для таможенных органов, цель системы МДП не только максимально упростить перевозки товаров, но и предоставить в распоряжение таможенных органов международную систему контроля, способную заменить традиционные национальные процедуры и обеспечивающую необходимую таможенную безопасность стран транзита.

У Общества имеется ничем не ограниченное право на обращение за допуском к процедуре МДП впоследствии. То есть общество, поездив без нарушения таможенных правил, может обратиться за допуском к процедуре МДП. Комиссия рассмотрит данный вопрос о допуске перевозчика, и при отсутствии у него нарушений минимальных условий и требований, изложенных в части II приложения 9 Конвенции МДП, примет решение о допуске к процедуре МДП.

В связи с вышеизложенным требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Роадтранс» о признании незаконным Решения ФТС России, формализованное в письме ФТС России от 05.03.2015г. № 04-31/10028 «Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП», выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ООО «Роадтранс», обязании ФТС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из письма ФТС России от 05.03.2015 года № 04-31/10028 слов ООО «Роадтранс» (ИНН <***>, 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21 А, пом. 6 Н) и доведения информации до соответствующих органов, что проверено на соответствие ТК ТС, Конвенции МДП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья О.В. Каменская