Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР» (ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «НАГАТИНО-ЭНЕРГОСЕТЬ» о взыскании 20 189 192 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, заявил встречное исковое заявление к Акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР» о признании недействительным Договора аренды №Д-09/61 от 01.11.2009г., заключенного между Акционерным обществом «МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР» и ООО «НАГАТИНО-ЭНЕРГОСЕТЬ», принятое протокольным определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ от 21.07.2016 г.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды №Д-09/61 от 01.11.2009 г.

Встречные исковые требования мотивированы, со ссылкой на ст.ст. 298, 608, 168, 178, 170 ГК РФ отсутствие правом арендодателя на сдачу имущества в аренду, сама сделка является притворной потому, что заключена в отношении недвижимого имущества, а не оборудования, и под влиянием заблуждения.

Истец встречные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил, в том числе, о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, на удовлетворении первоначального иска настаивает.

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, встречный иск просил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, чтопервоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежитпо следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что01.11.2009 г. между АО «Московский бизнес инкубатор» (арендодатель) и ООО «Нагатино-Энергосеть» (арендатор) был заключен договор аренды № Д-09/61 был заключён договор аренды сетей водоснабжения, всоответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (в аренду) за плату,а арендатор – принять в аренду, оплачивать арендую плату, предусмотренную настоящим договором и по истечении срока аренды возвратить арендодателю оборудование являющееся объектами сети водоснабжения, перечисленное в приложении № 1 к настоящему договору (п.1.1.). Сети водоснабжения расположены на земельном участке поадресу: Москва, Западная часть, Нагатинской поймы (п. 1.2). Стороны производят приемку-передачу сетей водоснабжения от арендодателя арендатору (п.2.1.). Согласно п. 4.1. договора, арендная пата за временное владение и пользование имуществом в месяц составляет 1 8000 085 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% в размере 274.589 руб. 26 коп. (п.4.1.). Оплата арендной платы осуществляется арендатором на основании договора ежемесячными платежами в срок до 15 числа следующего за отчетным. Оплата за отчетный период, меньший календарного месяца, производится соразмерно количеству календарных дней в таком отчетном периоде (п.4.2.).

Срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (п. 2.4. договора).

Описание сетей водоснабжения сторонами установлено в Приложении к договору (л.д. 36).

В соответствии с актом приемки-передачи сетей водоснабжения от 01.012012 г. в аренду принято оборудование, являющееся объектами сети водоснабжения в указанном в акте составе, с указанием, что количественные характеристики объектов сетей водоснабжения приведены в соответствии с актами рабочей комиссии от 02.11.2009., 23.08.2010 г., 06.08.2010 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2012 г. стороны договорились, п. 4.1. изложить в следующей редакции: Арендная плата за временное владение и пользование имуществом в месяц составляет 2.523.649 руб., в том числе НДС 18% - 384 963,14 руб. в месяц.

Дополнительным соглашение № 4 от 15.10.2012 г. к договору, стороны договорились продлить срок аренды в отношении имущества переданного по акту приема-передачи сетей водоснабжения от 01.01.2012 г. до 31.10.2013 г.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в период с октября по декабрь 2012 г., с января по апрель, за июнь 2013 г. арендную плату не вносил, истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 20.189.192 руб., в том числе НДС 18% 3.079.707,25 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 г. по договору № Д-096/61 от 01.11.2009 г.

02.03.2016 г. ответчику было вручено требование о погашении задолженности за исх.№ 16/286 на общую сумму 84.683.690 руб. 52 коп., в том числе задолженность по договору аренды сетей водоснабжения №Д-09/61 от 01.11.2019 г. на сумму 20.189.192 руб.

11.03.2016г истец получил ответное письмо ответчика, в котором последний задолженность не признает.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначально иска, в свою очередь заявил встречный иск о признании указанного договора аренды недействительной сделкой по основаниям ст.ст. 168, 170, 178 ГК РФ (отсутствие у арендодателя права на сдачу имущества в аренду, притворность сделки, поскольку арендованное имущество поименовано как оборудование, в то время как сети водоснабжения является недвижимым имуществом; под влиянием заблуждения по вине арендодателя).

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения стороны, оценив их с позиции ст. 71 АПК РФ приходит к следующему:

В рамках исполнения обязательств по договору аренды (сетей теплоснабжения) от 01.11.2009 № Д-09/60 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование по акту от 01.01.2011 оборудование (внешнюю сеть теплоснабжения от ТЭЦ ЗИЛ до ввода в ЦТП-1, ЦТП-2 в количестве 1103,4 пм, внутриквартальные сети теплоснабжения для 1-го блока от ЦТП №1 до зданий 1-1Б,1-1В,1-3 в количестве 1449,5 пм, ЦТП №1, расположенный в здании 1-А в количестве 1 комплекта, внутриквартальные сети теплоснабжения для 2-го блока от ЦТР-№2 до зданий 1-2Б,1-2В,1-4 в количестве 1481 пм, ЦТП №2, расположенный в здании 1-2А в количестве 1 комплекта). Договор заключен сроком до 01.11.2013. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора.

По мнению арендатора, поскольку, в договоре отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающие право собственности п арендодателя на передаваемое в аренду недвижимое имущество, что, как полагает ответчик является основанием для признания указанного договора недействительным в силуст.ст.167, 168, 219,223 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 п.10 Постановления Пленума ВАС Р Ф от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь ввиду, что по смыслу ст.608 Гражданского кодекса РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший н а себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, необладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным наоснованиист.ст.168 и 608 Гражданского кодекса Р Ф. Согласноп.12 Постановления Пленума ВАСРФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и неоплатившего пользование объектом аренды, о том, что правособственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Ответчик по встречному иску является инвестором и застройщиком московского городского технопарка «Нагатино-ЗИЛ», что подтверждается п. 3.1. Постановления Правительства Москвы от 25.10.2005 г. №; 839-ПП в редакции изменений от 28.04.2014 г. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы от 15.01.2008 г. № 32-ПП все построенные и(или) реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения, включая в частности, внешние сети инженерно-техническое обеспечение, внутриквартальные сети инженерно-технического обеспечения, РТП-300 и очистные сооружения, построенные инвестором за его счет, оформляются в собственность инвестора, АО «МБИ»).

Права собственности на объекты было оформлено – на внешние сети водопровода 3 698,79 м – 30.01.2012 г., внешние сети водопровода 1 594,16 м – 30.01.2012; на внутриквартальный водопровод, 1 и 2 блок право собственности не подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Ссылка арендатора на недействительность договора является необоснованной, поскольку сам по себе факт сдачи имущества в аренду без согласия собственника не является основанием для признания такого договора недействительным. В рассматриваемом случае арендуемое имущество по договору было принято ответчиком без замечаний и претензий, ответчик использовал имущество и договор сторонами исполнялся.

Истец по встречному иску считает договор аренды №Д-09/61 от 01.11.2009 г. притворной сделкой, поскольку обозначение сетей водоснабжения в качестве оборудовании направлено на совершение притворной сделки, учитывая, что стороны подразумевали заключение договора аренды именно в отношении имущества, которое по своей сути и своему функционалу является недвижимыми имуществом, и к нему должны были применяться правила о недвижимом имуществе включая нормы о регистрации права собственности арендодателя как собственника на недвижимое имущество и нормы в договоре аренды недвижимого имущества.

Статьей166Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи167,168Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения договора).

Согласно пункту 2 статьи170Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на истца.

Для признания сделки недействительной на основании статьи170Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять либо требовать ее исполнения.

Заявляя о притворности договора, ООО «Нагатино-Энергосеть» в соответствии со статьей65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления обеих сторон на исполнение договора в период его действия. Для признания сделки притворной необходимо также доказать отсутствие намерений ее исполнять у лиц, участвующих в сделке.

Вместе с тем обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец по встречному иску ссылается в обоснование своих требований, не выполнена.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что оспариваемая сделка была совершения с целью прикрыть другую сделку с указанием объекта аренды как оборудование, а не как недвижимость, для которой действует правовой режим регистрации.

Как указывает сам истец по встречному иску, он является водоснабжающей организацией и занимается регулируемым видом деятельности, а значит извлекал доход от арендованного имущества в виде оплаты за услуги водоснабжения резидентов Технопарка. Договор прекратил свое действие ввиду срока его окончания (30.09.13) и не был оспорен. В июне 2014 года истец по встречному иску подтвердил задолженность, подписав акт сверки без замечаний.

Истец по встречному иску также считает, что спорный договор аренды заключен под влиянием заблуждения на основании ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижаютвозможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указывает, что поскольку АО «МБИ» не являлся собственником имущества, подлежащего передачи по договору аренды, то заключение ООО «Нагатино-Энергосеть» договора аренды с АО «МБИ» как собственника такого имущества произошло под влиянием заблуждения в отношении прав АО «МБИ» на подлежащее передаче в аренду имущество – как в отношении того, что это имущество предлагалось АО «МБИ» в аренду в качестве движимого имущества, так и в отношении того, что АО «МБИ» обозначала себя собственником имуществом. Суд считает данный довод несостоятельным.

Во, первых, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения имеет существенное значение то обстоятельство, что заблуждение имело место в момент совершения сделки и для ее совершения имело существенное значение.

В момент заключения оспариваемого договора истец по встречному иску имел правильное, соответствующее действительности представление о природе и элементах совершаемой им сделки –приобретение имущество в аренду, поскольку сам является водоснабжающей организацией, договор в период его действия исполнялся сторонами, арендатор пользовался имуществом. Подписывались ежемесячные акты, производились расчеты по договору.

В этой связи, суд считает, что оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой по основаниям ст. 178 ГК РФ также не имеется.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды недействительной сделкой, со ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год со дня, когда сторона узнала или должна была узнать об обстоятельствах. Являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Характерными признакамиоспоримых сделокявляются два обстоятельства. Во-первых, законодательно закрепленная возможность признания их недействительными, а не изначальная недействительность. Во-вторых, возможность их оспаривания только лицами, указанными в законе.

Оспоримая сделкавлечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признаниисделкинедействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречитзакону. В данном случае участник отношений может прибегнуть к судебной форме защиты своегоправа. Такой характер сделки дает основание считать ее относительно недействительной.

К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК), лицами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 176 ГК), не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК), сделкиюридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК), совершенные лицом вне пределов его полномочий (ст. 174 ГК).

Истец по встречному иску просит признать сделку недействительной в том числе и по основаниям ст. 178 ГК РФ

Из чего следует, что указанная сделка относится к оспоримым сделкам.

Пункт 2ст. 181 ГК РФ(в редакции, действовавшей до 01.09.2013) предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, моментом начала исполнения спорного договора, является передачи арендованного имущества по акту приема-передачи арендатору (акт от 01.01.2012 г.), и выставление соответствующих актов на оказание услуг аренды, не позднее февраля 2012 г. (п. 4.4. договора: не позднее 5 (пяти) дней после истечения отчетного месяца стороны подписывают акт об оказанных услугах аренды), при этом в материалы дела представлены акты оказания услуг по договору аренды Д-09/61 от 01.11.2009 г. от 31.10.2012 г.. от 30.11.2012 г., от 31.12.2012 г., от 31.12.2013 г., от 28.02.2013 г.. от 31.03.2013г., от 30.04.2013 г., от 30.06.2013 г. за подписью обеих сторон как арендатора, так и арендодателя, тем самым суд считает, что к требованиям о признании сделки недействительной, заявленным ООО «Нагатино-Энергосесть» должен быть применен срок исковой давности, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось не позднее 2012 г.

В силу ч.2ст. 199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению встречного иска у суда не имеется.

Наличие просроченной задолженности за период с октября по декабрь 2012 г., январь по апрель 2013 г. и за июль 2013 г. в сумме 20.189.192 руб. послужило поводом для обращения истца с первоначальными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска также указывает на возможные злоупотребления истца как арендодателя со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ОАО «Московский бизнес инкубатор» от 03.07.2012, выразившимся в появлении задолженности истца перед ответчиком по оплате постоянной и переменной частей арендной платы по договору аренды сетей теплоснабжения от 01.11.2009 № Д-09/60, у ответчика образовались убытки.

Из материалов дела следует, что 03.07.2012 года между ООО «Нагатино- Энергосеть» (Общество) и ОАО «Московский бизнес инкубатор» (УК; в настоящее время АО «Московский бизнес инкубатор») был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Предметом данного договора о передаче полномочий согласно п. 1.1. являлась передача ООО «Нагатино-Энергосеть» Управляющей компании ОАО «Московский бизнес инкубатор» - полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, установленные действующим законодательством РФ, Уставом, внутренними документами, положениями настоящего договора, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества и Совета директоров Общества. При исполнении настоящего договора управление Обществом должно осуществляться Управляющей организацией добросовестно и разумно, исходя из интересов Общества и в строгом соответствии с положениями действующего законодательства РФ, Устава Общества, внутренних документов Общества, настоящего договора и обычаями делового оборота (п. 1.6. договора). В соответствии с пунктами 9.1.- 9.3. договора Управляющая компания несет ответственность перед Обществом за причинение убытков Обществу в пределах суммы реального ущерба в случае, если при выполнении функций единоличного исполнительного органа Общества и (или) при исполнении настоящего договора Управляющая организация своими виновными действиями или бездействием нанесла убытки Обществу, не проявив при этом должной заботливости об интересах Общества. Согласно п. 11.1 настоящий договор заключен на срок полномочий единоличного исполнительного органа Общества, определенный в Уставе Общества, и вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Единственным участником Общества «Компания «ФИО3 Инвестментс Лимитед» принято 03.06.2013 решение № 8 о досрочном прекращении полномочий Управляющей компании и расторжении вышеназванного договора с 04.06.2013. Указанный договор расторгнут с 04.06.2013 по соглашению сторон, о чем составлено дополнительное соглашение к договору от 03.06.2013 № 2.

Ответчик ссылается на то, что вина управляющей компании заключается в том, что он не предпринял никаких действий по уплате арендной платы за спорный период, а также не предпринял никаких действий по урегулированию возникшей задолженности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы права отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действия, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации действий истца как злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая спорную сделку, договор аренды, и обращаясь в последствии с требованием о взыскании возникшим на основании этого договора аренды, долга, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст.4АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст.9АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки названным выше положениям, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора, при его заключении и дальнейшим исполнении намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Нарушение Управляющей компанией обязанности действовать в интересах Общества разумно и добросовестно, выразившееся в образовании задолженности у Общества по договору аренды сетей теплоснабжения от 01.11.2009 № Д-09/60, не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны Управляющей компании. Оплата постоянной и переменной частей арендной платы по договору аренды сетей теплоснабжения от 01.11.2009 № Д-09/60 производится не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по договору аренды за пользование и владение сетями теплоснабжения в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2009 № Д-09/60 в сумме 20.189.192 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении первоначального иска у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 168, 170, 178, 181, 199, 200, 219,223 298, 309, 310, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 51, 64-66, 71, 75, 101-104, 110, 123,132, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ООО «Нагатино-Энергосеть» о признании договора аренды № Д-09/61 от 01.11.2009 г. недействительным отказать.

Взыскать с ООО «Нагатино-Энергосеть» в пользу А.О. «Московский бизнес инкубатор» долг в сумме 20.189.192 (двадцать миллионов сто восемьдесят девять тысяч сто девяносто два) руб., госпошлины в сумме 123.946 (сто двадцать три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина