Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Возрождение», зарегистрированного 17.12.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 5000001042 и расположенного по адресу: Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2014 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701107259 и расположенной по адресу: Земляной вал, д. 9, <...>

о признании незаконным Решения № 2960 от 11.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества Банк «Возрождение» (далее также — ПАО Банк «Возрождение», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве (далее также — ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 2960 от 11.01.2018 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Определением от 29.05.2018 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика посредством телекоммуникационных каналов связи поступил отзыв с изложением возражений и приложением документов в обоснование.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте суда в интернете.

Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, пришёл к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в части требования неимущественного характера по следующим основаниям.

Судом были отклонены как необоснованные и направленное на затягивание судебного процесса ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства) и привлечении в качестве третьего лица УФНС России по г. Москве, а также истребовании доказательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств, либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает ста тысяч рублей

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает решение налогового органа № 2960 от 11.01.2018 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», которым ему начислен штраф в размере 10 000 руб., а также предложено его уплатить (п. 3.1. и 3.2 резолютивной части).

Поскольку заявленное Банком требование по настоящему делу с учетом положений ст. 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а их суммарный размер не превышает установленного предела, то у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Судом отклонены ссылки заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», т.к. данный документ утратил силу еще в 2017 году в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Ходатайство об истребовании доказательств, а именно копии аудиозаписи рассмотрений возражений к протоколу №20/12/17 от 20.12.2017 г. не подлежит удовлетворению судом.

Так, в материалы дела представлен протокол №20/12/17 от 20.12.2017 г. рассмотрения материалов проверки из которого усматривается, что замечаний к протоколу и претензий по процедуре рассмотрения материалов не имелось, о чем свидетельствует подпись представителя ПАО Банк «Возрождения» по доверенности № 708 от 15.06.2017 ФИО1

Ссылки заявителя, что ему необходимо разъяснить специфику применения законодательства регулирующего деятельность Банка (в т.ч. режим применения «Банковской тайны»), представить дополнительные документы, а также дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела по и взаимоотношениям с налоговыми органами также не принимаются судом во внимание.

Так, п. 5 определения от 29.05.2018 суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Заявителем в материалы дела, каких-либо пояснений или иного документального обоснования заявленного требования не представлено.

Предположения Банка, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности УФНС России по г. Москве, а следовательно имеется необходимость в порядке ст.51АПК РФ привлечь вышестоящий налоговый орган к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отклоняются судом как не состоятельные.

Позиция УФНС России по г. Москве в отношении данного конкретного спора о признании незаконным решения № 2960 от 11.01.2018 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» подробно описана в решении № 21-19/058084 от 21.03.2018, полученном Банком еще 27.03.2018 г. и представленном им в материалы дела. Кроме того, Банк не обосновал каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности вышестоящего налогового органа, что также свидетельствует о том, что заявленное ходатайство направленно на затягивание рассмотрения дела по существу.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства), при этом ни одно из указанных в ней оснований судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по требованию лица, участвующего в деле.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание соответствие заявленных требований критериям части 1 ст. 227 АПК РФ и отсутствие оснований, установленных частью 5 ст. 227 АПК РФ, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права и законные интересы заявителя.

По существу заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о неисполнении Обществом требования Инспекции о представлении документов (информации) на основании чего вынесено решение № 2960 от 11.01.2018 о привлечении лица к ответственности, предусмотренное п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 р.

Решением Управления по апелляционной жалобе заявителя оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что запрошенные инспекцией документы являются банковскими документами третьего лица (ООО «ИНТЕРФРАХТ+» ИНН <***>), отсутствует обоснование взаимосвязи истребуемых документов (информации) с деятельностью налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, что является нарушением п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Также, Заявитель считает, что Инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения при составлении Акта, рассмотрении возражений и вынесении Решения.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ на основании полученного Инспекцией от ИФНС России № 22 по г. Москве поручения от 29.03.2017г. № 12-15/88977 об истребовании документов (информации) у ПАО Банк «Возрождение» (далее – Поручение), в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройгеффест» ИНН <***>, Инспекцией в адрес ПАО Банк «Возрождение» было направлено требование от 11.04.2017г. № 6957 о представлении документов (информации) (далее - Требование) в отношении ООО «ИНТЕРФРАХТ+» (контрагент ООО «Стройгеффест»).

Данное Требование было направлено в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом – 15.04.2017.

Однако 22.04.2017 Банк, посчитав, что истребуемые Инспекцией документы в отношении ООО «ИНТЕРФРАХТ+» не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «Стройгеффест», а также в связи с отсутствием в требовании конкретных реквизитов сделки, на основании п. 3 ст. 93.1 НК РФ направило почтой России письменный отказ в предоставлении документов по требованию Инспекции.

Довод заявителя о том, что запрошенные документы являются банковскими документами третьего лица, и не отражают расчётно-денежных отношений между проверяемым налогоплательщиком и третьим лицом и не относятся к проверяемому налогоплательщику не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). В случае если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Как следует из п. 6 ст. 93.1 НК РФ, отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Таким образом, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа. Вместе с тем, Общество не оспаривает тот факт, что располагало запрашиваемыми документами.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93.1 НК РФ порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом российской федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)» утверждена форма «Требование о представлении документов (информации)» (приложение № 15 к приказу).

Согласно данному приказу, в требовании о предоставлении документов (информации) указываются: основания для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации); наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; полное и сокращенное наименование организации (участника (ответственного участника) консолидированной группы налогоплательщиков, Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица, ИНН, КПП; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

При этом установленной формой требования не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Следует также отметить, что ст. 93.1 НК РФ не содержит конкретный и (или) исчерпывающий перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. К таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Требование Инспекции о представлении документов (информации) полностью соответствует положениям приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, в частности, в нем указан конкретный перечень запрашиваемых документов и период, за который подлежат представлению документы (информация).

Как в поручении, так и в Требовании Инспекции указана информация о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Стройгеффест» возникла необходимость получения информации о взаимоотношениях ООО «ИНТЕРФРАХТ+» и ПАО Банк «Возрождение». Проверкой установлено, что ООО «ИНТЕРФРАХТ+» является контрагентом проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, в требовании Инспекции указаны все необходимые сведения, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию).

При этом конкретные реквизиты запрашиваемых документов (с указанием их точных названий, номеров и дат) могут быть не известны Инспекции, так как налоговый орган такой информацией может не располагать (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 г. по делу № А40-25588/2016, Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 № 303-КГ17-12370, Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 № 307-КГ16-20148).

Следует отметить, что налоговому органу, в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах, необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков).

Запрашиваемые документы (банковские досье, карточки с образцами подписей, сведения о IP-адресах и т.д.) необходимы налоговому органу для полноценного проведения мероприятий налогового контроля (при выявлении признаков получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды - в целях определения наличия признаков взаимозависимости, согласованности действий участников сделок, подконтрольности их деятельности третьим лицам и др.; данные документы могут использоваться для проведения почерковедческих экспертиз и т.д.).

Таким образом, запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, соответственно их запрос соответствует целям налогового контроля.

Также следует отметить, что законодательством не установлено, насколько истребуемые Инспекцией документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет именно должностное лицо Инспекции, а не лицо у которого данные документы затребованы.

Налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 № 305-КГ17-8306, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 по делу № А40-131337/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу № А40-163435/2016).

Кроме того, положения статей 82, 88, 89 и 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена), что также подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 по делу № А40-150804/2016).

В соответствии с п. 1 ст. 102 НК РФ любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, признаются налоговой тайной, кроме случаев, предусмотренных в пп. 1-13 п. 1 ст. 102 НКРФ.

Согласно п. 2 ст. 102 НК РФ, налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Помимо этого, согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом ч. 2 ст. 26 закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 N Ф05-2402/2017 по делу N А41-53537/2016 сформулирована позиция о допустимости истребования налоговым органом в кредитной организации и другой информации по клиенту, кроме сведений о банковских счетах, в том числе, например, копий карточек с образцами подписей и оттиском печати, договора на открытие счета.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 возложение Налоговым Кодексом РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

В отношении доводов Заявителя о допущенных Инспекцией существенных процессуальных нарушениях судом установлено следующее.

Относительно доводов Заявителя о нарушении десятидневного срока составления акта, а также нарушения способа вручения акта следует отметить следующее.

При обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

Из п. 1 ст. 101.4 НК РФ не следует, что данный срок является пресекательным и что за пределами этого срока налоговый орган не вправе составлять акты о выявленном правонарушении.

Инспекцией по факту непредставления Обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов (информации) по требованию составлен акт, который направлен в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением, впоследствии был получен им.

В силу п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Нарушение налоговым органом десятидневного срока составления акта, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 101.4 НК РФ), само по себе не является безусловным основанием для отмены принятого решения о привлечении к налоговой ответственности, не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля по смыслу п. 12 ст. 101.4 НК РФ.

Инспекция не нарушила права Общества на ознакомление с актом и представление возражений. Следовательно, были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения акта и иных материалов.

Согласно п. 4 ст. 101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Исходя из положений данной нормы, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом является надлежащим способом уведомления налогоплательщика.

Абзацем 2 пункта 29 Постановления № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными Судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку перечисленными положениями Кодекса (пункт 5 статьи 100, пункт 9 статьи 101, пункт 4 и 11 статьи 101.4) специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).

Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в отношении Банка составлен 24.10.2017, направлен заказным почтовым отправлением 30.10.2017, т.е. в пределах 5 дней со дня составления акта.

Кроме того, Общество не отрицает факт получения акта по почте, а также факт реализации своего права на представление возражений на акт. Рассмотрение материалов по акту и возражений состоялось в присутствии представителя Банка.

Общество обращает внимание на тот факт, что нарушение 10-дневного срока, предусмотренного для вынесения акта, является существенным нарушением прав Банка, поскольку по истечении значительного периода времени он не знал о том, что Инспекция расценивает его действия в качестве неправомерных и не имел достаточного времени для урегулирования данных разногласии в досудебном порядке.

Следует отметить, что направляемое Банку требование о представлении документов (информации) содержит предупреждение о том, что неправомерное несообщение лицом сведений, которое в соответствии с Налоговым Кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, влечет за собой ответственность, предусмотренную НК РФ.

Направляя свой отказ в предоставлении документов (информации), Банк должен был знать, что его действия могут быть расценены налоговым органом как нарушение действующего законодательства. Кроме того, до настоящего времени Банк продолжает на требования Инспекции о представлении документов (информации) направлять письменные пояснения, в которых выражает свой отказ в предоставлении запрашиваемых документов. Каких-либо мер для того, чтобы урегулировать с Инспекцией в досудебном порядке разногласия и внести соответствующие изменения в свои внутренние процессы, регламентирующие предоставление документов (информации), с целью исключения дальнейших фактов привлечения Банка к ответственности, Заявителем не предпринято.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение Кодексом на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Право налогового органа истребовать у Банка указанные в требовании документы (информацию) имеет объективные и не противоречащие законодательству основания, и не возлагает на Заявителя обязанности, не соответствующие закону и нарушающие банковскую тайну. Налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов, их относимость к проверяемому лицу и решать вопрос об отказе в их представлении. Налоговый орган, осуществляя мероприятия налогового контроля, самостоятельно определяет необходимость представления тех или иных документов (информации) с целью всестороннего и полного анализа деятельности проверяемого лица.

Относительно довода о том, что акт составлен с нарушением ст. 101.4 НК РФ, а также с нарушением Приказа ФНС от 8 мая 2015г. № ММВ-7-2/189@ суд отмечает следующее.

Так, по мнению Заявителя, в акте отсутствует описание выявленного нарушения, описание неправомерности направленного Банком отказа в представлении документов, ссылка на нормы действующего законодательства, обосновывающие факт неправомерности направления Банком отказа в представлении документов (информации).

Суд отмечает, в п. 2 ст. 101.4 НК РФ установлено, какая информация должна быть отражена в акте, а именно: документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах; выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение.

В акте № 2881 от 24.10.2017г. налоговым органом были изложены существо и обстоятельства нарушения законодательства о налогах и сборах.

В связи с чем, должностным лицом, обнаружившим факт нарушения законодательства о налогах и сборах, предложено привлечь Банк к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, в акте отражены все существенные обстоятельства совершенного налогового правонарушения, в том числе, описано выявленное нарушение, неправомерность направленного Банком отказа в представлении документов, а также ссылка на нормы действующего законодательства, обосновывающие факт неправомерности направления Банком отказа в представлении документов (информации).

Относительно довода о нарушении порядка рассмотрения возражений и срока направления решения суд отмечает.

По результатам рассмотрения возражений Банка, Инспекцией составлен протокол № 12/12/17 от 12.12.2017г., в котором зафиксировано применение технических средств – диктофон марки Sony ICD-UX533.

Согласно п. 7 ст. 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в НК РФ; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Лицу, в отношении которого проводилась проверка (совершившему налоговое правонарушение), были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 21, 101, 101.4 НК РФ.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении, представитель налогоплательщика представил дополнительные документы: копии возражений по актам.

20.12.2017г. заместителем начальника Инспекции были рассмотрены Акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 24.10.2017г. № 2871-2906, о чем свидетельствует Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 20/12/17.

Рассмотрение материалов о 40 допущенных Банком нарушениях с аналогичными обстоятельствами (отказ в предоставлении запрашиваемых документов (информации) по требованию) с составлением одного протокола от 20.12.2017) положений ст. 101.4 НК РФ, регламентирующих производство по делу о правонарушениях, предусмотренных НК РФ, не нарушает, и составление одного протокола рассмотрения материалов дела по всем нарушениям не может являться основанием для признания таких правонарушений единым правонарушением.

По результатам рассмотрения актов и материалов заместителем начальника Инспекции были вынесены решения в срок, предусмотренный п. 6 ст. 101.4 НК РФ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по каждому акту.

Кроме того, как усматривается из Протокола № 20/12/17 от 20.12.2017, претензий по процедуре рассмотрения материалов не имелось, о чем свидетельствует подпись представителя ПАО Банк «Возрождения» по доверенности № 708 от 15.06.2017 ФИО1

Таким образом, приведенный в заявлении довод о том, что при рассмотрении возражений Инспекцией не было обеспечено соблюдение условий рассмотрения возражений по каждому акту, является надуманным.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов налоговым органом вынесено спорное решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 2960 от 11.01.2018 г.

В решении изложены обстоятельства допущенного правонарушения, указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретное налоговое правонарушение с указанием статьи Налогового Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и применяемые меры ответственности.

31.01.2018г. Решение было отправлено заказным почтовым отправлением и получено Банком 02.02.2018. При этом направление оспариваемого решения в адрес Заявителя за пределами 5-дневнего срока после его вынесения положениям статьи 101.4 НК РФ не противоречит, и не может свидетельствовать о его незаконности.

Относительно довода о нарушении п. 7 ст. 101.4 НК РФ при вынесении решения, а именно, не учтены смягчающие обстоятельства суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающим дело.

По акту № 2881 от 24.10.2017г. были представлены возражения, согласно которым привлечение к ответственности за неисполнение требования налогового органа является незаконным. Также, по мнению Банка, у него отсутствовали правовые основания для предоставления документов по требованию инспекции.

Рассмотрев акт в присутствии представителя привлекаемого к ответственности лица (Протокол рассмотрения материалов проверки № 20/12/17 от 20.12.2017), а также письменные возражения лица, в которых Банк не признал своей вины в совершенном налоговым правонарушении, Инспекция правомерно пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность.

В отношении довода о том, что Инспекцией дана неверная квалификация совершенного Банком деяния суд сообщает следующее.

Согласно оспариваемому решению Банк был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 р.

На основании положений статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя, в размере десяти тысяч рублей.

Содержащиеся в требовании о представлении документов (информации) и поручении об истребовании документов (информации) данные позволяют в полной мере идентифицировать запрашиваемые документы (информацию), а также основания истребования документов (информации).

Письмом № 5702-02/7721 от 17.04.2017. Банк отказал в представлении документов ввиду того, что в требовании и поручении налогового органа истребуется информация, не касающаяся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов. Налоговые органы не обязаны сообщать лицу, у которого истребуются документы (информация) о причинах их истребования, иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны (статья 102 НК РФ).

В данном случае имел место отказ банка от представления истребуемых документов, и данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, в свою очередь, отказ лица представить имеющиеся у него документы по запросу налогового органа влечёт ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений проведения налоговой проверки, а также требований налогового законодательства, повлиявших на вынесение неправомерных решений налоговым органом судом не установлено.

С учетом вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным решения № 2960 от 11.01.2018 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст.101 НК РФ) не подлежат удовлетворению судом, как необоснованные и противоречащие налоговому законодательству.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167—170, 197—201, 227—229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве о признании незаконным Решения № 2960 от 11.01.2018 — отказать.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Л.А. Шевелёва