Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИАННОН"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о признании договора на выполнение работ по текущему ремонту железнодорожных переездов № 2389073 от 10 мая 2017 г. незаключенным, не порождающим правовых последствий для Сторон по договору.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее -Ответчик, Заказчик) и ООО «Рианнон» (далее - Истец, Подрядчик) заключен договор № 2389073 на выполнение работ по текущему ремонту переездов 10 мая 2017 года (далее -Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту 116 переездов в сроки, указанные в Приложении 2 к договору.

По результатам открытого аукциона №1783/ОАЭ-ЦДИ ЦП/17 среди субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на сайте Заказчика ОАО «РЖД» в сети Интернет: http://etzp.rzd.ru/freeccee/main?ACTION^:=auctionData&infopage=true&procedureId=8a7882dl5al7 9998015a85e5fc971260 (Протокол о результатах аукциона №1783/0АЭ-ЦДИ ЦП/17/3 от 24.04.2017 года) между Сторонами заключен Договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту переездов объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», в г. Москва, Московской, Рязанской, Калужской, Тульской, Орловской, Курской, Смоленской, Брянской областях (п.3.3 аукционной документации).

Договором, заключенным сторонами «10» мая 2017 года предусмотрено, что срок начала работ 05.05.2017 года, срок окончания работ -31 октября 2017 года, сроки выполнения работ по каждому объекту определяются календарным планом в Приложении 2.

Обращаясь с иском о признании договора незаключенным, истец указывает, что из условий аукционной документации следует, что срок начала работ установлен с «01» мая 2017 года, при этом каких-либо изменений в аукционную документацию не вносилось, об одностороннем изменении сроков договора Подрядчик узнал после получения на руки Договора, т.е. после 10.05.2017 года.

Кроме этого истец указал, что одним из обязательных требований к Подрядчику (п. 3.1.6. Договора) является обеспечение в ходе проведения Работ выполнения требований, установленных Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 30 августа 2013 г. № 1932р, обеспечение допуска работников Подрядчика и создание необходимых условий для выполнения ими Работ на Объектах является обязанностью Заказчика (п. 3.4.4. Договора).

Исходя из содержания Положения РЖД, п.3.1.6 Договора в совокупности и взаимосвязи следует, что Подрядчик до начала работ должен получить разрешения и согласования на производство работ всех структурных подразделений ОАО «РЖД» в зоне производства работ, в результате, сроки начала производства работ зависят от действий самого Заказчика, т.е. пункт 3.1.6. Договора фактически регламентирует иные сроки начала производства работ, по сравнению с тем, как они установлены в п. 1.3. и Приложении 2 к Договору.

Пунктом 1.3. Положения РЖД предусмотрено, что Разрешающими документами на производство работ являются: разрешение на строительство (реконструкцию) объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - «разрешение на строительство»), акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - «акт-допуск») и наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог (далее - наряд-допуск).

В соответствии с п.3.1.4. Договора Подрядчик должен согласовать с Заказчиком порядок ведения работ на объектах. Данный порядок оформляется в виде проекта производства работ. Для согласования ППР всеми структурными подразделениями РЖД Подрядчик предоставляет документы, указанные в п.4.6. Положения. ППР согласовывается в региональных структурных подразделениях РЖД (ЭЧ ШЧ, РЦС и др). При этом сроки согласования ППР структурными подразделениями Заказчика не регламентированы, равно как и не возможно заранее установить какие службы в каком количестве из всей многочисленной структуры РЖД обязаны согласовывать ППР.

Таким образом как указывает истец, приступить к выполнению работ в начальные сроки, указанные в п. 1.3 Договора не представляется возможным, поскольку иные сроки начала выполнения работ указаны в п.3.1.6 Договора и Положении, утвержденном Распоряжением РЖД 1932р, и привязаны к моменту оформления Заказчиком разрешительных документов (разрешения на строительство, актов-допуска, нарядов -допуска).

В условиях отсутствия четких регламентов согласования Заказчиком сроков и процедуры выдачи/отказа в согласовании разрешительных документов для производства работ, срок начала работ зависит от одностороннего волеизъявления Заказчика и не известно наступит этот срок или нет (потестативное условие). При исполнении Договора и Заказчик и Подрядчик руководствовались названным Положением Заказчика. В рассматриваемом споре Заказчик даже свое потестативное условие не исполнил, представленные Подрядчиком ППР не согласовал.

По мнению истца, именно имеющаяся в договоре неопределенность о сроках начала с учетом того, что стороны так и не смогли до конца срока действия договора надлежащим образом оформить разрешительные документы, исполнить договор и между ними имеются споры по этому поводу, свидетельствует об отсутствии взаимного волеизъявления по существенным условиям договора подряда - условиях о сроке и о незаключенности договора, его несоответствии положениями ст.432 и 708 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Также суд указывает на то обстоятельство, что договор сторонами исполнялся как действующий, а согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполняется и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Судом установлено, что 10 мая 2017 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее -Истец, Заказчик) и ООО «Рианнон» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен договор № 2389073 на выполнение работ по текущему ремонту переездов (далее - Договор № 2389073 от 10 мая 2017 г.) по результатам открытого аукциона №1783/ОАЭ-ЦДИ ЦП/17/3.

Положениями Конкурсной документации, регламентировавшей проведение вышеуказанного конкурса, установлено, что при «непонимании» каких-либо условий рассматриваемой аукционной документации участники аукциона вправе направить запрос на разъяснения положений данной документации (п.1.10,6.2 Аукционной документации); заключение, исполнение договора осуществляется в соответствии с пунктом 8 аукционной документации (п.4 Аукционной документации); договор заключается в соответствии с требованиями аукционной документации согласно Приложению № 5 к аукционной документации в срок, не более 20 (двадцати) рабочих дней со дня принятия решения о заключении такого договора (п. 8.3.4); при проведении работ Подрядчик обеспечивает выполнение требований, установленных Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.08.2013 № 1932р. (п. 3.1.37 Приложения № 5 к аукционной документации); при проведении работ Подрядчик обеспечивает соблюдение требований безопасности нахождения работников в зоне повышенной опасности согласно распоряжения ОАО «РЖД» от 14.03.2016 № 4Юр «Об утверждении Положения об организации в ОАО «РЖД» работы по системе информации «Человек на пути» (3.1.38 Приложения № 5 к аукционной документации); в случае, если в ходе работ возникнет необходимость внесения изменений в Договор, в том числе по срокам окончания работ, то такие изменения могут быть внесены путем подписания дополнительного соглашения (п. 5.4 Приложения № 5 к аукционной документации).

Таким образом, конкурсная документация содержала требование по исполнению в ходе проведения работ требований, установленных Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 30 августа 2013 г. № 1932р.

Указанное положение регламентирует порядок получения Подрядчиком до начала работ разрешающих документов на производство работ от всех структурных подразделений ОАО «РЖД» в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог (п. 1.1. Положения).

Пунктом 1.3. Положения РЖД предусмотрено, что Разрешающими документами на производство работ являются: разрешение на строительство (реконструкцию) объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог.

При этом в силу п. 3.3 указанного распоряжения, для получения акта-допуска подрядная организация представляет определенный перечень документов, в том числе проект организации работ, пояснительную записку, учредительные документы подрядной организации, график выполнения работ, согласованный с заказчиком, проект графика предоставления «окон» с указанием расчетной потребности в обеспечении материалами, машинами и механизмами по технологии работ,предусмотренной в проекте организации строительства, приказы о назначении ответственных лиц, причем все указанные документы должны быть заверены печатью подрядной организации, и только после предоставления указанных документов заказчик оформляет акт-допуск на выполнение работ, при этом акт-допуск выдается в день, то есть незамедлительно после обращения подрядчика.

Таким образом, получение акта-допуска напрямую зависит от действий самого подрядчика и только после предоставления определенных документов заказчику, а также согласно установленному порядку, указанному в условиях договора.

Соответственно, Подрядчик должен был учитывать необходимость получения актов-допуска на объекты, подлежащие текущему ремонту для исполнения обязательств по рассматриваемому Договору.

ООО «Рианнон» подавая заявку на участие в открытом аукционе №1783/ОАЭ-ПДИ ЦП/17/3, подтверждало ознакомление с условиями аукционной документации, согласие с ней и отсутствие возражений по ее условиям.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик ссылается на удаленность и количество подразделений Заказчика, согласование с которыми необходимо в целях получения разрешительной документации, объясняя этим причины своего бездействия.

Однако документы, представленные подрядчиком в целях согласования ППР, составлены с грубейшими нарушениями и возвращены заказчиком с соответствующим замечаниями. Именно ввиду неустранения таких замечаний выдача актов-допусков была неосуществима.

Учитывая исполнение договора сторонами,, отсутствие разногласий сторон при заключении договора в отношении предмета договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания спорного договора незаключенным, оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова