Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛИБР» (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ЭТАЖ 1 АНДР П XX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЛЮР-М» (107031 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА ДОМ 5/7СТРОЕНИЕ 2 Э 3 ПОМ V К 4 ОФ 78, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 770201001), ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (РОСФИНМОНИТОРИНГ) (107450, МОСКВА, К-450, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д. 39).

о взыскании задолженности

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.06.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 №17, ФИО3 по дов. от 11.12.2018 паспорт

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 18.03.2019, ФИО5 по доверенности от 02.09.2019 №2/

В судебное заседание не явилось третье лицо РОСФИНМОНИТОРИНГ.

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 184 130 000 руб.

В судебном заседании 19.09.2019 был объявлен перерыв до 26.09.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явилось третье лицо РОСФИНМОНИТОРИНГ, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо (ООО «АЛЛЮР-М») возражало против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование поданного искового заявления, ссылается на возникшую у ответчика обязанность по оплате в связи с исполнением условий договора купли-продажи простых векселей №100517/СЭ от 10.05.2017. Право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истец обосновывает заключением 01.12.2018 договора уступки права требования (цессии).

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом истец, как носитель определенного материально-правового интереса, в том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестного использовать принадлежащие ему, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Отклонение истца от подобного поведения свидетельствует о том, что истец преследует иные цели при подаче искового заявления, а в связи с чем, в такой ситуации отсутствуют правовые основания для защиты его прав, поскольку будет отсутствовать само нарушенное право.

Судом при рассмотрении настоящего дела, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отклонении поведения сторон, характерного для субъектов предпринимательской деятельности.

В частности, из материалов дела следует, что ООО «Калибр» право требование к ООО «Инвестиции в недвижимость» обосновывает заключением с ООО «СтатусЭко» договора уступки права требования от 01.12. 2018.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно пункту 3.2. Договора цессии ООО «СтатусЭко» уступил ООО «Калибр» права требования по Договору купли-продажи векселей с условием оплаты не позднее 31 декабря 2020 года.

Фактически, сторонами вопрос возмездности договора поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника, что не соответствует характеру договора цессии, поскольку оплата по договору цессии не может быть поставлена в зависимость от фактов оплаты должником денежных средств, поскольку указанный факт может и не наступить.

Кроме того, 19.07.2019 года регистрирующим органом было принято решение о прекращении деятельности ООО «СтатусЭко» (запись в ЕГРЮЛ № 9197747422688), в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о данном Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть спустя 8 месяцев с даты заключения Договора цессии. При этом информация о предстоящем исключении ООО «СтатусЭко» в связи с недостоверными сведениями была внесена в ЕГРЮЛ еще 30.05.2018 (запись № 2187748406701), то есть до заключения договора цессии.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «СтатусЭко» (цедент) не рассчитывал на получение экономической выгоды от произведенной уступки даже к 31.12.2020, что позволяет сделать вывод об отсутствии у сторон экономической целесообразности в заключении спорной сделки. В подобной ситуации, истец фактически безвозмездно приобрел у другого юридического лица права требования к ответчику по настоящему делу.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд полагает, что в настоящем случае на аффилированность истца и ответчика указывают в том числе следующие обстоятельства:

-показатели бухгалтерского баланса ООО «СтатусЭко» за 2017 года не свидетельствуют о приобретении им векселей на сумму приблизительно равной 200 миллионам рублей;

-несоразмерность приблизительной стоимости векселей (почти 200 миллионов рублей) финансовыми показателями ООО «СтатусЭко» (размер бухгалтерского баланса на 2017 года - 8 900 000,00 рублей);

-ООО «СтатусЭко» прекратил свою хозяйственную деятельность 19 июля 2019 года (запись в ЕГРЮЛ № 9197747422688), то есть по прошествии 8 месяцев с даты заключения Договора цессии (01 декабря 2018 года);

-в отношении ООО «ЭстейтТрейд» (Векселедатель) возбуждена процедура банкротства по заявлению ООО «Развитие» (ИНН <***>). При этом одним из двух учредителей ООО «Развитие» является ФИО6 (обладает 49 % доли уставного капитала), которая в свою очередь является единственным учредителем ООО «Калибр» - истца по настоящему делу;

-размер бухгалтерского баланса ООО «Калибр» за 2017 год – 200 000,00 руб. (из которых 100 000,00 руб. – дебиторская задолженность, а оставшиеся 100 000,00 руб. – уставной капитал в денежном эквиваленте), при этом, по информации из открытых источников, основные средства у истца отсутствуют;

-несоразмерность требований ООО «Калибр» к ООО «Инвестиции в недвижимость» (почти 200 миллионов рублей) с данными его бухгалтерского баланса (200 тысяч рублей);

-включение ООО «Калибр» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия (тип субъекта малого и среднего бизнеса, предельный размер годового дохода которого от осуществления предпринимательской деятельности составляет 120 миллионов рублей), что не соотносится с размером предъявленных к ответчику исковых требований в размере 184 миллионов рублей;

-регистрация ООО «Калибр» и ООО «Инвестиции в недвижимость» в одном населенном пункте (Московская область, г. Видное).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии имущественного спора между сторонами настоящего спора и их фактической аффилированности.

Более того, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее. По смыслу ст. 50 ГК РФ для коммерческих юридических лиц основной целью деятельности является извлечение прибыли (деловая цель).

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под деловой целью необходимо понимать разумные экономические и иные причины, наличие которых в действиях лица определяется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «СтатусЭко» и ООО «Инвестиции в недвижимость» был заключен договор купли-продажи простых векселей № 10052017/СЭ от 10.05.2017, в соответствии с которым ООО «СтатусЭко» обязуется передать ответчику простые векселя ООО «ЭстейтТрейд» в количестве 14 штук номинальной стоимостью 237 500 000,00 руб. по цене 192 680 000,00 руб.

При этом, ответчик, ссылаясь на невозможность представить суду оригиналы вышеуказанных векселей, ссылается на их отчуждение в пользу ООО «ЭстейтТрейд» (векселедателя) на основании договора купли-продажи векселей № ИвН/ЭТ-100517 от 10.05.2017. При этом, согласно условиям данного договора, векселя в количестве 14 штук были отчуждены по цене равной 192 680 000 руб.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой в один и тот же день (10.05.2017) ООО «Инвестиции в недвижимость» заключают две сделки по приобретению и отчуждению одних и тех же простых векселей с двумя разными лицами – ООО «СтатусЭко» и ООО «ЭстейтТрейд». При этом согласно актам приема-передачи векселей по Договору № 1 и Договору № 2 передача вышеуказанных векселей от ООО «СтатусЭко» к ООО «Инвестиции в недвижимость» и от ООО «Инвестиции в недвижимость» к ООО «ЭстейтТрейд» происходит также в один и тот же день – 10 мая 2017 года. Цена продажи векселя в обеих сделках указана в размере 192 680 000,00 руб.

Вексель, как ордерная ценная бумага, будучи по своему экономическому назначению средством расчетов, не передавался по индоссаменту каким-либо третьим лицам. Указанное свидетельствует о том, что выданный вексель не выбывал из периметра группы аффилированных лиц и не использовался в соответствии со своим экономическим назначением.

С учетом того, что цена отчуждения и цена приобретения простых векселей по двум сделкам были одинаковы, для ООО «Инвестиции в недвижимость» совокупность указанных двух сделок имела по существу безвозмездный характер.

Векселя формально были во владении ООО «Инвестиции в недвижимость» всего один день (10.05.2017 г.), при их «получении» и «передаче» индоссаменты не совершались. Тем самым, имело место формальное перемещение одного и того же имущества, реальная рыночная стоимость которого не подтверждена.

В данном случае по существу не имели место экономический эффект и правовые последствия, которые неизбежно должны иметь место при реальном заключении и исполнении договора купли-продажи.

По сути, ООО «Инвестиции в недвижимость» было использовано в качестве транзитного звена в перемещении простого векселя от ООО «СтатусЭко» к ООО «ЭстейтТрейд».

Использование одного юридического лица по существу как транзитного рассматривается в качестве действий, прикрывающих прямые передачи имущества между лицом, передающим имущество такому лицу, и лицом, получающим имущество от такого лица, что в свою очередь свидетельствует о мнимом/притворном характере сделок, в рамках которых производятся передачи имущества

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором

Вышеуказанное свидетельствует о том, что для ООО «Инвестиции в недвижимость» указанные сделки не влекут какого-либо положительного экономического эффекта (получение реальной прибыли как цели деятельности коммерческой организации). В подобной ситуации, предоставленные истцом в материалы дела платежные поручения №36 от 21.06.2017, №37 от 22.06.2017, №38 от 28.06.2017, №41 от 04.07.2017, №42 от 11.07.2017, №43 от 12.07.2017 не могут иметь какого-либо правового значения.

Таким образом, учитывая названные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели. Подобное поведение истца при подаче искового заявления судом не может быть признано добросовестным, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении настоящего искового заявления по причине отсутствия нарушенного его права, требующего судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко