Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (127083, МОСКВА ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

с привлечением третьих лиц:

1. ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, МОСКВА ГОРОД, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

2. ООО "ОСК" (119270, МОСКВА ГОРОД, ЛУЖНЕЦКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 3 ПОМ 1 КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: <***>);

3. ООО "АЙДИДЖИТАЛ" (197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЛОДЕЙНОПОЛЬСКАЯ, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ОФИС 604, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: <***>).

о взыскании 436 827 474,78 руб.,

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (Истец) обратилось в суд с иском к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (Ответчик, ПАО «ВымпелКом») о взыскании убытков в размере 404 844 577,62 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31982897,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАС России, ООО «ОСК» и ООО«АйДиджитал».

В судебное заседание явились представители Истца, Ответчика, третьего лица – ООО «ОСК». Представители третьих лиц – ООО «АйДиджитал» и ФАС России, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о дате, месте и времени судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство Истца в порядке ст. 11 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Исходя из п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» при рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны арбитражный суд проверяет, имеется ли в материалах дела (документах, приобщаемых к материалам дела) информация, в отношении которой введен режим коммерческой тайны.

Проверив материалы дела с учетом требований Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» суд установил, что в материалах дела отсутствуют документы и сведения, в отношении которых обладателем введен режим коммерческой тайны.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 предоставление участвующими в деле лицами документов, предназначенных для служебного пользования, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании при отсутствии в них сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, на основании которых Истцом рассчитан предполагаемый размер убытков (приложения №№ 22-88.4 к исковому заявлению), просил указанные доказательства из материалов дела исключить. В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что просит заявление о фальсификации рассматривать как письменные объяснения ответчика относительно представленных истцом документов.

Суд определением от 22.11.2021 обязал Истца, Ответчика и третьих лиц – ООО «ОСК» и ООО«АйДиджитал», провести сверку расчетов.

Во исполнение определения стороны представили суду акты сверки взаиморасчетов:

- по договору оказания услуг связи «Билайн» № 557897899 от 01.05.2015 между ПАО«ВымпелКом» и ООО «ОСК» за период с 01.04.2018 по 31.12.2020;

- по договору предоставления услуг № 29/06-09 от 29.06.2009 между ООО «ОСК» и АО «Тинькофф Банк» за период с 01.04.2018 по 31.12.2020;

- по договору оказания услуг связи «Билайн» № 557898006 от 01.05.2015 между ПАО«ВымпелКом» и ООО «АйДиджитал» за период с 01.04.2018 по 31.12.2020;

- по договору № 0109/2016 от 01.09.2016 между ООО «АйДиджитал» и АО «Тинькофф Банк» за период с 01.04.2018 по 31.12.2020.

Истец заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений специалиста-экономиста ФИО1 в связи с наличием в материалах дела нескольких противоречащих друг другу внесудебных заключений по вопросам экономики.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Как разъясняет п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста с учетом наличия письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, отсутствует. Внесудебные экспертные заключения, представленные сторонами, подлежат исследованию наряду с другими доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ООО «ОСК» и ООО «АйДиджитал» предоставили суду письменные объяснения, оставив разрешение спора на усмотрение суда. ФАС России представила письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителей Истца, Ответчика и третьего лица – ООО «ОСК», рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ВымпелКом» оказывает услуги по рассылке коротких текстовых сообщений по сети подвижной радиотелефонной связи (далее – услуги смс-рассылки) на основании договоров оказания услуг связи «Билайн» сзаказчиками рассылки.

В соответствии с п. 22.1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «Освязи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи – автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений сиспользованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором омежсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Решением ФАС России от 27.05.2019 № АГ/47472-ДСП/19 по делу № 1-10-117/00-11-18 (далее – Решение ФАС России) Ответчик был признан нарушившим п.п. 1, 3, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в том числе в части установления и поддержания монопольно высоких цен (тарифов) на услуги смс-рассылки путем повышения с 01.04.2018 стоимости рассылки смс-сообщений на сеть «Билайн» в категориях «Сервисные оповещения» и «Рекламные оповещения» в рамках продукта «Партнерские SMS-Сервисы».

На основании указанного Решения ФАС России выдала обязательное для исполнения предписание № АГ/47449/19, согласно которому обязала Ответчика прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления экономически обоснованных цен (тарифов) на услугу рассылки коротких текстовых сообщений путем восстановления положения существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства (далее – Предписание ФАС России). ПАО «ВымпелКом» исполнило Предписание ФАС России, установив с 01.10.2020 тарифы на услуги смс-рассылки в экономически обоснованном размере, что подтверждается письменными объяснениями ФАС России и не оспаривается Истцом.

Ответчик обжаловал Решение и Предписание ФАС России в Арбитражный суд города Москвы, который решением по делу № А40-159382/2019 от 30.12.2019, оставленным без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказал.

Истец приобретает услуги смс-рассылки на сеть «Билайн» у агрегаторов –ООО «АйДиджитал» и ООО «ОСК».

Между Истцом и ООО «ОСК» заключен договор предоставления услуг № 29/06-09 от 29.06.2009, в рамках которого ООО «ОСК» оказывает Истцу услуги – комплекс работ, направленных на обработку и маршрутизацию исходящих смс-сообщений до смс-центров операторов связи, в том силе числе «ВымпелКом», в которых зарегистрированы мобильные телефонные номера абонентов – клиентов Истца, а также обработку и маршрутизацию входящих смс-сообщений, полученных Истцом с мобильных телефонных номеров абонентов – клиентов Истца через смс-центры операторов связи.

Также между Истцом и ООО «АйДиджитал» заключен договор № 0109/2016 от 01.09.2016, согласно которому ООО «АйДиджитал» оказывает Истцу услуги по передаче информации в форме сообщений, в том числе смс-сообщений, через оборудование ООО «АйДиджитал», а именно услуги по передаче сформированных Истцом исходящих сообщений от оборудования Истца до узла связи оператора связи (с целью последующей передачи абонентам, определенным Истцом); и (или) по передаче сообщений абонентов от узла связи оператора до оборудования Истца, а также иные услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

ПАО «ВымпелКом» оказывает услуги смс-рассылки ООО «ОСК» по договору оказания услуг связи «Билайн» № 557897899 от 01.05.2015 и ООО «АйДиджитал» по договору оказания услуг связи «Билайн» № 557898006 от 01.05.2015.

Истец считает, что в рассматриваемом случае нарушение его прав и интересов заключается в длительном вынужденном несении Истцом дополнительных издержек на оплату услуг смс-рассылки по монопольно высоким ценам (тарифам), которые были установлены ПАО «ВымпелКом» и далее транслировались через агрегаторов – ООО «АйДиджитал» и ООО «ОСК».

В результате указанного нарушения Истец, по его мнению, понес убытки за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 404 844 577,62 руб. Данная сумма состоит из дополнительных издержек, понесенных Истцом при отправке смс-сообщений через агрегаторов: ООО «АйДиджитал» - 5 881 007,32 руб. и ООО «ОСК» - 398 963 570,30 руб.

Расчет убытков, представленный Истцом, основан на разнице между тарифом, фактически установленным ПАО «ВымпелКом» в каждом месяце в период с 01.04.2018 по 31.12.2020, и тарифом, установленным ПАО «ВымпелКом», начиная с 01.12.2016 (применительно к отношениям с ООО «АйДиджитал») и с 01.03.2018 (применительно к отношениям с ООО «ОСК»), с учетом количества отправленных по такому тарифу коротких текстовых сообщений. Сумма убытков в каждом месяце скорректирована на обоснованное повышение тарифа, установленного с 01.12.2016 или 01.03.2018 (в зависимости от агрегатора), равное уровню инфляции за соответствующий год. С 01.01.2019 сумма убытков также скорректирована на обоснованное повышение тарифа, равное росту уровня НДС с 18% до 20%.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом отсутствия между Истцом и Ответчиком договорных отношений, требование о взыскании убытков должно рассматриваться по правилам ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба (определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1580-О; определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372).

Согласно ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу п. 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2) если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по требованию о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий:

- наличие в действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства,

- факт причинения убытков,

- наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика,

- размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт нарушения ПАО «ВымпелКом» антимонопольного законодательства установлен Решением ФАС России от 27.05.2019 № АГ/47472-ДСП/19 по делу № 1-10-117/00-11-18 и подтвержден арбитражными судами в деле № А40-159382/2019. Необходимость в повторном установлении данного факта отсутствует.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что нарушение ПАО «ВымпелКом» антимонопольного законодательства установлено Решением ФАС России в отношении периода с апреля по декабрь 2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции под монопольно высокой ценой товара понимается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Исходя из указанной нормы нарушение антимонопольного законодательства путем установления и поддержания монопольно высокой цены товара может быть совершено только хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается путем проведения анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке. Порядок проведения такого анализа установлен приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (Порядок № 220). По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический? отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа (п. 11.1 Порядка № 220).

В материалы дела представлен аналитический отчет ФАС России по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг рассылки смс-сообщений по сетям подвижной радиотелефонной связи за 2017 г. Данный аналитический отчет был положен в основу вывода ФАС России о злоупотреблении ПАО «ВымпелКом» доминирующим положением. Анализ товарного рынка за 2018-2020 гг. ФАС России не проводила.

В разъяснении № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2, указано, что, исходя из ст. 6 Закона о защите конкуренции, в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара:

1) затратный метод;

2) метод сопоставимых рынков.

Применив затратный метод, ФАС России проанализировала в Решении данные о расходах ПАО «ВымпелКом» на основании консолидированной финансовой отчетности ПАО «ВымпелКом» за 2018г. и пришла к выводу о том, что себестоимость услуг за 2018 г. по сравнению с 2017г. снизилась на 8%; коммерческие, общехозяйственные и административные расходы снизились на 1%. При этом выручка ПАО «ВымпелКом» за 2018г. по сравнению с 2017г. в России выросла на 6%, в том числе на 8% от мобильных услуг (стр. 21 Решения ФАС России).

Таким образом, антимонопольный орган не устанавливал в Решении условия признания цен (тарифов) ПАО «ВымпелКом» монопольно высокими в 2019-2020 гг.

Суд отклоняет довод Истца о том, что нарушение Ответчиком антимонопольного законодательства установлено как минимум на май 2019г., так как Решение ФАС России было вынесено 27.05.2019.

Исходя из ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также п. 71.4 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается не позднее апреля следующего года после отчетного. Соответственно, на момент вынесения Решения ФАС России были доступны сведения о расходах и прибыли ПАО «ВымпелКом», позволяющие установить условия признания цены монопольно высокой только на конец 2018 г. Это подтверждается содержанием Решения ФАС России.

С учетом отсутствия у ФАС России объективной возможности установить необходимую совокупность признаков монопольно высокой цены услуг смс-рассылки в 2019 г., выдача Предписания ФАС России в мае 2019 г. не может сама по себе оцениваться как доказательство наличия продолжающегося нарушения в 2019-2020 гг. и ее следует оценивать в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Довод истца о том, что нарушение антимонопольного законодательства является длящимся и потому период нарушения следует рассчитывать с момента повышения тарифов на услуги смс-рассылки до момента исполнения предписания ФАС России в октябре 2020 г., отклоняется судом по следующим причинам.

Данная позиция основывается на постановлении о привлечении Ответчика к административной ответственности постановлением о наложении штрафа по делу № 11/04/14.31-19/2020, в котором совершение длящегося правонарушения указано в качестве отягчающего обстоятельства. Вместе с тем преюдициального характера (ст. 69 АПК РФ) указанное постановление административного органа для суда не имеет и оценивается судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, суд отмечает, что вывод антимонопольного органа о том, что действия Ответчика имели длящийся характер, для целей применения отягчающего обстоятельства в рамках привлечения ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности согласно КоАП РФ, является правовой квалификацией и не может иметь обязательной силы (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П). Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу № А46-18028/2017).

Суды в деле № А40-159382/2019 не исследовали вопросы нарушения ПАО «ВымпелКом» антимонопольного законодательства в 2019-2020 гг., какие-либо выводы на этот счет судебных актах отсутствуют.

С учетом отсутствия доказательств того, что ФАС России проводила анализ товарного рынка и устанавливала квалифицирующие признаки нарушения Ответчика в 2019-2020 гг., доводы о том, что нарушение ПАО «ВымпелКом» продолжалось в указанный период, не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах факт нарушения ПАО «ВымпелКом» антимонопольного законодательства установлен Решением ФАС России только применительно к периоду с апреля по декабрь 2018г. Бремя доказывания факта нарушения ПАО «ВымпелКом» антимонопольного законодательства в 2019-2020 гг., в том числе бремя по проведению анализа рынка в соответствии с требованиями Порядка № 220, возлагается на Истца (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2).

Истец, с учетом возложенной на него обязанности доказывания нарушения Ответчиком антимонопольного законодательства в 2019-2020 гг. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), представил следующие доказательства:

- внесудебное экспертное заключение (исследование) по вопросам определения границ товарного рынка, на котором обращается услуга смс-рассылки, установления наличия коллективного доминирующего положения на нем сотовых операторов и наличия признаков монопольно высокой цены в стоимости услуг смс-рассылки, подготовленное Фондом «Центр стратегических разработок» в 2021 году в рамках договора от 25.03.2021 № 338/21 (далее – Заключение ЦСР); и

- использованный при составлении Заключения ЦСР отчет Всероссийского центра изучения общественного мнения по исследованию на тему «Восприятие различных способов получения информации от банковских организаций», составленный по результатам опроса, проведенного в мае 2021г. (далее – Опрос ВЦИОМ от мая 2021г.).

Оценив указанные доказательства на предмет их соответствия требованиям Закона о защите конкуренции и Порядка № 220 суд приходит к выводу о том, что Заключение ЦСР и Опрос ВЦИОМ от мая 2021 г. не могут быть признаны надлежащими доказательствами нарушения Ответчиком антимонопольного законодательства в 2019-2020 гг.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 аналитический отчет может быть составлен не только антимонопольным органом, но и иными лицами, обладающими специальными познаниями, в том числе по поручению лиц, участвовавших в производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства. При этом с учетом положений части 4 статьи 45.1 Закона, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. То есть к аналитическим отчетам, составленным лицами, обладающими специальными познаниями, предъявляются те же требования по соответствию требованиям законодательства, что и к отчету, составленному антимонопольным органом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом в силу ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Исходя из разъяснения ФАС России № 15 «О привлечении к ответственности за злоупотребления доминирующим положением хозяйствующих субъектов, признанных коллективно доминирующими», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 24.10.2018 № 11, указание в ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции на установление названных условий в совокупности означает, что при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке должно быть рассмотрено и установлено каждое из таких условий. В частности, не допускается определение доминирующего положения согласно ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции только на основании сведений о размерах долей хозяйствующих субъектов, то есть на основании только количественного критерия, без рассмотрения всех качественных характеристик товарного рынка.

Условия признания положения нескольких хозяйствующих субъектов коллективно доминирующим на соответствующем товарном рынке устанавливаются в соответствии с требованиями Порядка № 220.

Исследовав Заключение ЦСР суд приходит к выводу о том, что авторы данного заключения не установили в совокупности условия, предусмотренные ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции и разделом 6 Порядка № 220 установлению подлежат доли хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, в данном случае на рынке услуг смс-рассылки по сетям подвижной радиотелефонной связи. Согласно подп. «е» п. 11.2 Порядка № 220 сведения об объеме товарного рынка и долях хозяйствующих субъектов на рынке должны содержаться в аналитическом отчете. Однако в Заключении ЦСР отсутствуют сведения об объеме товарного рынка услуг смс-рассылки, равно как и выраженные в процентах доли хозяйствующих субъектов, действующих на нем.

Выводы Заключения ЦСР о сохранении на рынке услуг смс-рассылки условий коллективного доминирующего положения операторов связи сделан по результатам анализа долей на ином товарном рынке – рынке услуг подвижной радиотелефонной связи, который не совпадает с рынком услуг смс-рассылки ни по продуктовым границам, ни по объему, ни по составу участников (как продавцов, так и покупателей). Недопустимость подхода, основанного на подмене анализа рынка услуг смс-рассылки анализом рынка услуг подвижной радиотелефонной связи, ранее была установлена судами в деле № А40-90347/2017.

В определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 305-КГ18-11068, в частности, указывается, что аналитический отчет, на котором антимонопольный орган основывает свой вывод о доминирующем положении операторов связи, составлен с многочисленными нарушениями требований Закона о защите конкуренции и Порядка № 220, в связи с чем не может служить доказательством наличия у заявителей доминирующего положения. В частности, ФАС России дан анализ иному товарному рынку, не совпадающему по продуктовым границам, объему, составу участников (как продавцов, так и покупателей) и временному интервалу с товарным рынком рассылки смс-сообщений по сети подвижной радиотелефонной связи, на котором совершены рассматриваемые действия.

С учетом отсутствия выводов о размере долей хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в Заключении ЦСР также не представлены выводы о том, были ли относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям (п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, выводы авторов Заключения ЦСР о том, что услуги смс-рассылки (товар) не могут быть заменены другими способами информирования (п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции), сделаны с нарушением требований п.п. 3.1, 3.8 Порядка № 220.

Согласно п. 3.1 Порядка № 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает в себя следующие этапы:

- предварительное определение товара;

- выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров.

При этом Порядок № 220 не допускает, чтобы какой-либо из этапов определения продуктовых границ товарного рынка был пропущен антимонопольным органом при проведении анализа рынка.

В Заключении ЦСР продуктовые границы были установлены лишь на основании предварительного определения товара (первый обязательный этап при определении продуктовых границ рынка) и сравнения существенных свойств товара (второй обязательный этап).

Ни один из методов, указанных в п. 3.8 Порядка № 220 и применяемых для выявления взаимозаменяемости товаров в рамках третьего обязательного этапа при определении продуктовых границ рынка, авторами Заключения ЦСР не использовался.

В соответствии с п. 3.8 Порядка № 220 при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов:

- «тест гипотетического монополиста»;

- анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен;

- расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с п. 3.10 Порядка № 220.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

Авторы Заключения ЦСР не провели опрос потребителей по методу «тест гипотетического монополиста». Ссылки на Опрос ВЦИОМ от мая 2021 г. не могут быть приняты судом, так как данный опрос проведен не среди покупателей на товарном рынке услуг смс-рассылки – заказчиков смс-рассылки, а среди клиентов банков по вопросу их предпочтений в отношении способов получения информации от банков. То есть с точки зрения требований Порядка № 220 этот опрос не может быть использован для определения продуктовых границ товарного рынка, на котором обращается услуга смс-рассылки.

Анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен (т.е. прямой эластичности спроса) проведен авторами Заключения ЦСР на основании данных АО «Тинькофф Банк», который приобретает только 1-2% от всего объема услуг смс-рассылки на товарном рынке. Такой анализ не соответствует требованиям Порядка № 220.

Расчет показателя перекрестной эластичности спроса по цене авторами Заключения ЦСР не проводился.

Таким образом, суд приходит к выводу о. том, что в нарушение требований п.п. 3.1, 3.8 Порядка № 220, авторы Заключения ЦСР определили искомый товар лишь предварительно и не определили надлежащим образом взаимозаменяемые товары.

Нарушения требований Закона о защите конкуренции и Порядка № 220, допущенные авторами Заключения ЦСР при проведении анализа состояния конкуренции, являются неустранимыми и не позволяют признать данное заключение надлежащим доказательством наличия у Ответчика доминирующего положения в 2019-2020 гг.

При проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг смс-рассылки в 2017 г. антимонопольный орган посчитал, что услуги смс-рассылки не могут быть заменены на иные способ информирования. При этом на стр. 12 аналитического отчета по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг рассылки смс-сообщений по сетям подвижной радиотелефонной связи за 2017 г. ФАС России указала, что в будущем, возможно, способы рассылки, определенные как невзаимозаменяемые с услугами смс-рассылки, будут более распространенными и применяемыми и, возможно, за счет этого состояние конкуренции на рыке услуг текстовых сообщений перейдет в состояние рынка с развитой? конкуренции.

Ответчиком представлены доказательства того, что начиная с 2019г. условия обращения услуг смс-рассылки существенно изменились и данные услуги стали взаимозаменяемыми со способами информирования по сети Интернет. Так, при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг смс-рассылки в 2017 г. ФАС России исходила из того, что возможность получения сообщений по сети Интернет есть только у 51,5% населения Российской Федерации. При этом по данным Федеральной службы государственной статистики, число абонентов мобильного широкополосного доступа в Интернет среди населения в 2019 г. составило уже 96,4%, а в 2020 г. – 99,6%.

Возможность замены в 2019-2020 гг. смс-сообщений на сообщения, направляемые по сети Интернет, в том числе с помощью мессенджеров, push-уведомлений и электронной почты, подтверждается также представленным в материалы дела экономическим отчетом специалиста ФИО2 на тему «Исследование выводов Экспертного заключения (исследования) Фонда «Центр стратегических разработок» по вопросам определения границ товарного рынка, на котором обращается услуга смс-рассылки, установления наличия коллективного доминирующего положения на нем сотовых операторов и наличия признаков монопольно высокой цены в стоимости услуг смс-рассылки». Согласно данному Отчету доля рекламных смс-сообщений, рассылаемых банками на сеть «Билайн», в общем объеме сервисных и рекламных смс-рассылок на сеть «Билайн» в рамках продукта «Партнерские SMS-сервисы» снизилась с 31% в 2018 г. до 24% в 2020 г. При этом Истец в декабре 2020 г. приобрел 3 640 618 шт. рекламных смс-сообщений на сеть «Билайн», что на 61% меньше, чем в июне 2018 г. (9 427 875 шт.), что согласуется с доводом о том, что Истец заменил рекламную смс-рассылку на иные способы распространения рекламы. По представленным Истцом данным число счетов Истца в указанный период существенно увеличилось, то есть в отсутствии замены число рекламных смс-сообщений должно было возрасти.

Ответчиком представлены в материалы дела отчеты Всероссийского центра изучения общественного мнения от марта 2019 г. на тему «Мнение респондентов, получающих информационные, рекламные и иные рассылки с помощью смс (и других видов рассылки), о взаимозаменяемости разных способов информирования», и от октября 2021г. на тему «Мнение россиян относительно наиболее удобных способов получения информации от банковских организаций, а также относительно замены/сохранения услуги по получению смс-сообщений от банков при изменении ее стоимости» push-уведомления стали существенно более значимым способом информирования клиентов. Сравнение результатов указанных опросов свидетельствует о существенном росте получаемых респондентами push-уведомлений от банков по всем типам сообщений в 2021 г. по сравнению с 2019 г.:

- для одноразовых паролей для подтверждения операций – с 4% до 43%;

- для информации об операциях по счетам и картам – с 6% до 37%;

- для рекламы банковских услуг и продуктов, персональных предложений и т.д. – с 4% до 27%.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, данных государственной статистики, экономических отчетов и опросов населения суд приходит к выводу о том, что условия обращения услуг смс-рассылки в 2019-2020 гг. существенно изменились по сравнению с 2017 г., когда ФАС России проводила анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг смс-рассылки. Таким образом, Решение ФАС России и аналитический отчет за 2017 г. не отражают положение Ответчика на товарном рынке в 2019-2020 гг.

Суд также отклоняет довод Истца о том, что тарифы продолжали быть монопольно высокими в течение 2019-2020 гг., так как Ответчик в этот период их не снижал. Соответствующие доводы изложены в Заключении ЦСР.

Вместе с тем исходя из ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции отсутствие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке само по себе исключает возможность признания цен, устанавливаемых таким субъектом монопольно высокими.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции неснижение ранее установленной цены товара может быть признано установлением монопольно высокой цены, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Суд установил, что условия обращения услуг смс-рассылки на товарном рынке существенно изменились в 2019-2020 гг., в связи с чем условия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции не выполняются.

Это согласуется с тем, что с 01.10.2020 ФАС России признала тарифы ПАО «ВымпелКом» экономически обоснованными. При этом указанные тарифы включали в себя как тарифы для финансово-кредитных организаций (банков), которые предусматривали более высокие тарифы на транзакционные и рекламные смс-рассылки, но более низкие тарифы на сервисные смс-сообщения, так и тарифы для всех заказчиков услуг смс-рассылки, включая агрегаторов, установленные с 01.08.2019, которые предусматривали более высокие тарифы на сервисные смс-сообщения.

Довод Истца о том, что ПАО «ВымпелКом» продолжило устанавливать монопольно высокие цены в отношении Истца и после октября 2020 г. отклоняется судом по следующим причинам.

Тарифы ПАО «ВымпелКом» на услуги смс-рассылки размещаются на официальном сайте ПАО «ВымпелКом» в сети Интернет, адресованы неопределенному кругу лиц и носят публичный характер (ст. 426, ст. 437 ГК РФ). Это означает, в частности, что признание ФАС России экономически обоснованными публичных тарифов ПАО «ВымпелКом» в октябре 2020г. свидетельствует о том, что ПАО «ВымпелКом» установило экономически обоснованные тарифы для любого лица, включая Истца.

Тот факт, что Истец в указанный период приобретал услуги смс-рассылки на сеть «Билайн» у агрегаторов по более высоким тарифам, чем тарифы, установленные ПАО «ВымпелКом», свидетельствует о том, том правоотношения между Истцом и агрегаторами возникают и реализуются вне зависимости от действий ПАО «ВымпелКом». Расчеты между Истцом и агрегаторами осуществляются по тарифам, согласованным сторонами в приложениях к договорам (п. 2.2 договора предоставления услуг № 29/06-09 от 29.06.2009 с ООО «ОСК», приложение 1 к договору № 0109/2016 от 01.09.2016 с ООО «АйДиджитал»). При этом ПАО «ВымпелКом» стороной указанных правоотношений не является и прямого влияния на условия хозяйствования между Истцом и агрегаторами не оказывает.

Истец имел возможность обратиться к ПАО «ВымпелКом» за заключением договора по более низким публичным тарифам в октябре 2020г., однако продолжил приобретать услуги смс-рассылки по договорам с агрегаторами.

С учетом изложенного суд установил, что Истец не доказал факта нарушения ПАО «ВымпелКом» антимонопольного законодательства, а также факт нарушения его прав и законных интересов в 2019-2020 гг. Соответственно, право на возмещение убытков за указанный период у Истца отсутствует.

Суд также не соглашается с расчетом размера убытков, произведенным Истцом на основании данных об объеме и стоимости услуг смс-рассылки, отраженных в актах и счетах по договорам с агрегаторами ООО «ОСК» и ООО «АйДиджитал». Из актов сверки, составленных между Истцом, Ответчиком и третьими лицами – ООО «ОСК» и ООО «АйДиджитал», следует, что количество и типы смс-сообщений, направляемых Истцом по договорам с агрегаторами, не совпадает с количеством и типам смс-сообщений, инициированных Истцом и направленных агрегаторами на сеть «Билайн» по договорам с ПАО «ВымпелКом». Это напрямую влияет на стоимость услуг смс-рассылки.

Из актов сверки следует, что в спорный период Истец по договору с ООО «ОСК» направил абонентам «Билайн» на треть больше рекламных смс-сообщений, чем ООО «ОСК» направило по договору с ПАО «ВымпелКом». При этом из 117 млн смс-сообщений, которые были направлены Истцом в отношениях с ООО «ОСК» как рекламные смс-сообщения, в действительности 36,4 млн были транзакционными смс-сообщениями, тарифы на которые не были признаны ФАС России монопольно высокими и были существенно ниже. Остальные сообщения были сервисными, которые подлежали оплате по более низкому тарифу.

Практически все рекламные смс-сообщения, направленные Истцом в спорный период по договору с ООО «АйДиджитал», были обоснованно направлены ООО «АйДиджитал» по договору с ПАО «ВымпелКом» как сервисные смс-сообщения также по более низкому тарифу.

Как пояснил представитель ООО «ОСК» в судебном заседании, это связано с тем, что Истец в отношениях с агрегаторами не реализует возможность согласовывать шаблоны транзакционных и сервисных сообщений по правилам оператора связи, в связи с чем сообщения, которые не соответствуют шаблонам, направляются Истцом по договорам с агрегаторами как рекламные. При этом агрегатор при обработке смс-сообщений, в случае если по правилам оператора они относятся к транзакционным и сервисным, самостоятельно согласовывает с ПАО «ВымпелКом» соответствующие шаблоны и направляет их на сеть «Билайн» в соответствии с согласованными шаблонами как транзакционные или сервисные смс-сообщения. Это позволяет агрегаторам снизить стоимость услуг смс-рассылки на сеть «Билайн». Так, для ООО «ОСК» в спорный период экономия составила 72 млн руб., а для ООО «АйДиджитал» – 2 млн руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акты и счета по договорам между Истцом и агрегаторами – ООО «ОСК» и ООО «АйДиджитал», не могут служить достоверными доказательствами размера дополнительных издержек, понесенных истцом в связи с повышением Ответчиком тарифов на услуги смс-рассылки с 01.04.2018.

В связи с этим суд отклоняет довод Истца о том, что агрегаторы всего лишь транслируют условия реализации услуг смс-рассылки, которые устанавливают операторы связи. Сопоставление актов сверки подтверждает, что взаиморасчеты по договорам между Истцом и агрегаторами не могут быть положены в основу расчета размера убытков, предъявленных Истцом к ПАО «ВымпелКом», поскольку такие расчеты составлены без учета количества, типов и конечной стоимости сообщений, фактически оплаченных агрегаторами ПАО «ВымпелКом».

Это подтверждается и позицией Истца, в которой указано, что тарифы, по которым Истец приобретал услуги смс-рассылки у агрегаторов после октября 2020 г., отличались от публичных тарифов ПАО «ВымпелКом», размещенных на официальном Интернет-сайте оператора. Реализация агрегаторами услуг смс-рассылки Истцу на иных условиях нежели публичные тарифы ПАО «ВымпелКом» свидетельствует о неправомерности проведения расчета размера дополнительных издержек Истца на основании данных о расчетах между Истцом и агрегаторами.

В подтверждение своего расчета убытков Истец представил в материалы дела заключение, подготовленное экспертной группой экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова под руководством ФИО1 на тему «Оценка размера убытков АО «Тинькофф Банк», понесенных компанией вследствие нарушения сотовым оператором ПАО «ВымпелКом» антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены (тарифа) на услугу рассылки коротких текстовых сообщений» (далее – Заключение МГУ по расчету убытков). Данное заключение предлагает ту же методику расчета, что и Истец в исковом заявлении. Соответственно, Заключение МГУ по расчету убытков содержит указанный выше недостаток, связанный с применением завышенных расходов, которые понес Истец в результате его действий по исполнению договоров с агрегаторами.

Суд также установил, что методика расчета, основанная на увеличении на инфляцию цен, действовавших непосредственно до нарушения антимонопольного законодательства, не может быть признана обоснованной, так как не позволяет объективно установить размер тарифа, который действовал бы в отсутствие нарушения ПАО «ВымпелКом» антимонопольного законодательства.

Суд не соглашается с доводом Истца о том, что данную методику использовала ФАС России при признании в октябре 2020г. тарифов ПАО «ВымпелКом» экономически обоснованными. Методика, предложенная Истцом, приводит в октябре 2020г. к более низким тарифам, чем тарифы, признанные ФАС России экономически обоснованными.

Так, по расчетам Истца в октябре 2020г. тариф на рекламные смс-сообщений, по которому Истец, по его мнению, должен был приобретать услуги смс-рассылки через ООО «ОСК», должен был составить 0,88 руб. c НДС, тогда как исходя из тарифов, признанных ФАС России экономически обоснованными, тариф на рекламные смс-сообщения при объеме от 1 000 001 до 10 000 000 шт. смс/мес. для всех заказчиков услуг смс-рассылки, включая агрегаторов, составлял 1,92 руб. с НДС, а тариф для банков – 2,21 руб. с НДС.

Вопреки доводам Истца методика расчета, основанная на увеличении цен на инфляцию, не предусмотрена разъяснением Президиума ФАС России № 6 «Доказывание и расчет убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства», утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 25.05.2016 № 7 и разъяснением Президиума ФАС России № 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 20 (далее – Разъяснения ФАС России № 11). Также методика расчета убытков, основанная на увеличении на инфляцию цен, действовавших непосредственно до нарушения антимонопольного законодательства, не предусмотрена постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 указывается, что размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения (анализ «до и после»).

Исходя из Разъяснений ФАС России № 11, если известны экономические показатели (цены, доли рынка, уровень прибыльности и др.), имевшие место как до, так и после периода нарушения, то при прочих равных условиях можно ожидать, что при отсутствии нарушения эти показатели менялись бы постепенно, начиная с уровня, предшествовавшего нарушению, и заканчивая уровнем, установившимся после окончания нарушения. Данный подход к построению гипотетических показателей называется интерполяцией данных. Простейшим вариантом интерполяции является линейная интерполяция, при которой предполагается, что исследуемые показатели при отсутствии нарушения растут или падают на одну и ту же величину в каждый период времени.

В данном случае на момент проведения расчетов Истцу и специалистам МГУ им М.В. Ломоносова были известны тарифы ПАО «ВымпелКом», которые являлись экономически обоснованными как до, так и после нарушения, и, следовательно, при проведении анализа «до и после» применению подлежал метод интерполяции данных. Однако Истец и специалисты МГУ им М.В. Ломоносова данный метод не применили, в результате чего установленные ими тарифы оказались в октябре 2020 г. в 2 раза ниже, чем фактические экономически обоснованные тарифы, действовавшие в этот период.

Кроме того, Истец и специалисты МГУ им М.В. Ломоносова использовали в расчете неверные тарифы «до».

На стр. 10 Заключения МГУ по расчету убытков указано, что тариф «до» определяется с учетом исторической инфляции. При этом расчет инфляции осуществляется с даты установления базового тарифа (для данного типа смс-сообщений, независимо для каждого типа сообщений). Величина базового тарифа скорректирована на величину накопленной к периоду начала спорного периода инфляции (ежегодной или ежемесячной, в соответствии с выбранным порядком расчета), а также накопленной инфляции к моменту действия фактического тарифа, с которым проводится сравнение. Историческая инфляция использована Истцом и в расчете убытков (приложение 90 к исковому заявлению).

Специалисты МГУ им М.В. Ломоносова указывают на необходимость учета исторической инфляции с даты установления базового тарифа. Тариф ПАО «ВымпелКом» до нарушения был установлен с 01.05.2015 и не повышался вплоть до 01.04.2018. С ноября 2016г. в тариф были внесены изменения путем выделения в отдельную категорию рекламных смс-сообщений, при этом их стоимость была установлена на том же уровне, что ранее стоимость сервисных смс-сообщений. Стоимость транзакционных смс-сообщений не изменилась.

При этом из расчета убытков Истца следует, что им была учтена историческая инфляция не с мая 2015 г., а с момента заключения последних действовавших на 01.04.2018 дополнительных соглашений с агрегаторами, то есть для ООО «АйДиджитал» с 01.12.2016, а для ООО «ОСК» с 01.03.2018. Указанные даты не совпадают с фактическими датами установления (изменения) тарифов ПАО «ВымпелКом», определяются исключительно моментом заключения указанных соглашений между Истцом и третьими лицам, то есть носят произвольный характер по отношению к Ответчику.

Довод Истца о том, что тариф на услуги смс-рассылки ПАО «ВымпелКом» следует считать установленным с ноября 2016 г., а не с мая 2015 г., не опровергает тот факт, что Истец вопреки его заявлениям и указаниям в Заключении МГУ по расчету убытков при определении базового тарифа использовал историческую инфляцию с произвольных дат, а не с даты установления тарифа ПАО «ВымпелКом».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении расчета убытков Истец неверно определил тариф до нарушения, на основании которого определял экономически обоснованный тариф, применил неверный метод для установления тарифов, которые бы действовали в отсутствии нарушения, и неверно использовал для расчета данные, основанные на расчетах по договорам с агрегаторами ООО «ОСК» и ООО «АйДиджитал».

С учетом изложенного расчет убытков, предложенный Истцом, не принимается судом.

Ответчиком представлен альтернативный расчет размера дополнительных издержек Истца на услуги смс-рассылки в связи с повышением Ответчиком тарифов на услуги смс-рассылки с 01.04.2018 – Экспертное заключение ООО «ЭКБ им. Матвеева» от 17.09.2021 № 21-26169 «Об определении экономически обоснованных цен (тарифов) и расчете убытков (экономии), сформировавшихся при приобретении АО «Тинькофф Банк» услуг рассылки коротких текстовых сообщений на сеть «Билайн»» (далее – Заключение ЭКБ им. Матвеева).

В Заключении ЭКБ им. Матвеева эксперт с учетом Разъяснений ФАС России № 11 осуществил интерполяцию тарифов ПАО «ВымпелКом» до и после нарушения 2 методами:

- графическим методом, основанным на построении линейной функции по двум точкам; и

- универсальным методом, который объединяет экономически обоснованные тарифы до апреля 2018 г. и с октября 2020 г., учитывает инфляцию и иные рыночные условия.

В результате применения графического метода эксперт пришел к выводу о том, что данный метод является математически корректным, однако может не в полной мере учитывать инфляцию и иные рыночные условия в отдельно взятых временных периодах между маем 2015 г. и сентябрем 2020 г.

Эксперт посчитал, что для того, чтобы учесть инфляцию и рыночные условия во все периоды времени, следует определить допустимые тарифы в момент нарушения (Точка А) и соединить их с тарифами, признанными ФАС России экономически обоснованными с октября 2020 г. (Точка Б).

Такой расчет позволил эксперту определить допустимые тарифы, которые могли быть установлены ПАО «ВымпелКом» в апреле 2018 г. путем повышения ранее действующих тарифов и при этом не были бы монопольно высокими.

Далее в результате графического соединения Точки А и Точки Б линейной функцией эксперт определил экономически обоснованные тарифы на сервисные и рекламные смс за весь период с апреля 2018 г. по октябрь 2020 г. При этом в октябре 2020 г. экономически обоснованные тарифы совпадают с теми, которые признала таковыми ФАС России.

На основании полученных тарифов эксперт установил, что дополнительные издержки Истца на услуги смс-рассылки в связи с повышением Ответчиком тарифов на услуги смс-рассылки с 01.04.2018, рассчитанные универсальным методом, за период с апреля по декабрь 2018 г. составляют 34 735 547,24 руб.

Эксперт также пришел к выводу о том, что при расчете итоговой суммы убытков по сервисным и рекламным смс необходимо учитывать экономию Истца на отправке транзакционных смс-сообщений. Данное обстоятельство не оспаривается Истцом, он также учитывал экономию за счет транзакционных смс-сообщений в расчете убытков (приложение 90 к исковому заявлению).

В результате расчетов эксперт определил, что если бы Истец, начиная с апреля 2018 г. оплачивал услуги рассылки транзакционных смс-оповещений не по тарифам ПАО «ВымпелКом», которые не повышались, а по рыночном тарифам, то его расходы в период с апреля по декабрь 2018 г. были бы на 23 844 640,43 руб. выше. Эта сумма составляет экономию Истца.

В результате вычета экономии Истца на услугах рассылки транзакционных смс-оповещений эксперт определил, что дополнительные издержки Истца на услуги смс-рассылки в связи с повышением Ответчиком тарифов на услуги смс-рассылки с 01.04.2018 за период с апреля по декабрь 2018 г. составляют 10 890 906,81 руб.

Довод Истца о том, что для определения экономически обоснованных тарифов эксперт использовал метод дефляции тарифов, не соответствует содержанию Заключения ЭКБ им. Матвеева. Из Заключения ЭКБ им. Матвеева следует, что эксперт использовал не метод дефляции, а методы интерполяции тарифов, предусмотренные Разъяснением ФАС России № 11.

Суд не соглашается с доводом Истца о том, что эксперт необоснованно рассчитал рыночную цену для определения экономически обоснованных тарифов на рассылку транзакционных смс-сообщений. Правомерность расчета рыночных цен при необходимости определения подлежащей применению цены, в частности, следует из п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В опровержение выводов Заключения ЭКБ им. Матвеева Истец представил заключение специалиста (рецензия) ФИО3 от 19.12.2021 № ДСЭ-21-08121/3 на Заключение ЭКБ им. Матвеева (далее – Рецензия на Заключение ЭКБ им. Матвеева).

Исследовав данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно не опровергает выводы Заключения ЭКБ им. Матвеева.

Вывод Рецензии на Заключение ЭКБ им. Матвеева о том, что при установлении экономически обоснованных тарифов эксперт не должен был использовать тарифы, установленные в 2020 г., так как в 2020 г. началась пандемия новой коронавирусной инфекции COVID-19, отклоняется судом как противоречащий существу заявленных Истцом требований.

Истец предъявляет к взысканию убытки, причиненные ему, по его мнению, в период с апреля 2018 г. по декабрь 2020 г. При расчете убытков Истец опирается на определение тарифов, которые, по его мнению, сложились бы в отсутствие нарушения в течение всего указанного периода. Это предполагает необходимость учитывать экономические условия, которые фактически складывались в течение всего указанного периода времени, в том числе в 2020 г., когда на условия обращения товаров и услуг на рынках влияла пандемия COVID-19.

Специалист ФИО3 допускает и фактические ошибки при анализе Заключения ЭКБ им. Матвеева. В частности, на стр. 18 Рецензии на Заключение ЭКБ им. Матвеева специалист ФИО3 указывает: «отсутствует информация о тарифе, установленном ПАО «Мегафон». Также отсутствует обоснование невключения тарифа, установленного ПАО «Мегафон», в расчет».

При этом на стр. 4 Заключение ЭКБ им. Матвеева эксперт указывает на то, что в октябре 2020 г. предписания ФАС России исполнили три оператора связи: ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС». ПАО «Мегафон» предписание ФАС России не исполнило, поэтому для целей расчета среднерыночного тарифа его тарифы не учитываются.

Таким образом, Истец не доказал с разумной степенью достоверности размер причиненных ему убытков и не опроверг расчет, представленный Ответчиком.

Кроме того, суд с учетом представленных в материалы дело доказательств не считает доказанным факт причинения Истцу убытков нарушением ПАО «ВымпелКом» антимонопольного законодательства.

Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что Истец перенес дополнительные издержки в связи с повышением Ответчиком тарифов на услуги смс-рассылки с 01.04.2018 на своих клиентов путем повышения комиссии на услуги смс-информирования клиентов банка, в связи с чем данные издержки не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13).

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 перенос хозяйствующим субъектом – потерпевшим на покупателей полностью или в части издержек, возникших вследствие антимонопольного нарушения, например завышенной цены на перепродаваемый товар, сам по себе не означает отсутствие у него убытков вследствие данного нарушения. Возмещению в подобном случае подлежит разница между завышенной ценой, уплаченной хозяйствующим субъектом, и издержками, переложенными на покупателей.

Таким образом, Истец может требовать возмещения только тех дополнительных издержек на услуги смс-рассылки, которые не были компенсированы за счет переноса издержек на клиентов банка. Иной подход к расчету убытков приведет к неосновательному обогащению Истца за счет Ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, с 21.08.2018 Истец повысил размер комиссии за услугу «Оповещения об операциях» (услуга смс-информирования клиентов банка) для держателей дебетовых карт с 39 руб. до 59 руб.

Ответчик полагает, что за счет указанного повышения комиссии для своих клиентов Истец полностью переложил дополнительные издержки на услуги смс-рассылки в связи с повышением Ответчиком тарифов на услуги смс-рассылки с 01.04.2018 на своих покупателей и не понес убытки.

Установление факта переноса издержек требует установления следующих признаков:

- последовательности повышения Истцом комиссии за услугу смс-информирования для своих клиентов;

- соразмерность повышения Истцом комиссии за услугу смс-информирования для своих клиентов;

- причинно-следственную связь между повышением Истцом комиссии за услугу смс-информирования для своих клиентов и повышением Ответчиком тарифов на услугу смс-рассылки.

Суд установил, что повышение Истцом комиссии за услугу смс-информирования в августе 2018г. последовало непосредственно после повышения Ответчиком тарифов на услугу смс-рассылки в апреле 2018 г. При этом Истец установил комиссию 39 руб. за услугу смс-информирования в 2010 г. и до 2018 г. ее не повышал. То есть повышение комиссии за данную услугу не является обычным событием для Истца, происходящим с определенной периодичностью, например, ежегодно.

В качестве доказательства соразмерности повышения Истцом комиссии за услугу смс-информирования для своих клиентов ответчик представил экономический отчет специалиста ФИО2 на тему «Проверка признаков переноса издержек на информирование клиентов банка АО «Тинькофф Банк»» (далее – Отчет о переносе издержек).

Специалист ФИО2 пришел к выводу о том, что особенности реализации услуг смс-информирования клиентов банком создают максимально выгодные условия для переноса издержек банка на услуги смс-рассылки. Услуга смс-информирования клиентов банка является сопутствующей в рамках оказания комплексной (целевой) банковской услуги – по обслуживанию счета или получению кредита. Сами по себе такие расходы несущественны для клиентов банка и не учитываются при принятии решения о выборе банка для приобретения основной услуги.

Рассчитав прибыль Истца от услуги смс-информирования клиентов несколькими способами специалист ФИО2 установил, что совокупная прибыль от оказания информационных услуг за указанный период выросла в 2,87 раза: с 615 млн руб. до 1768 млн руб. С учетом корректировки на рост объема оказываемых основных услуг дополнительная совокупная прибыль Истца от услуги смс-информирования в 2018-2020 гг. составила 613 млн. руб.

Специалист ФИО2 также произвел расчет динамики прибыли Истца от оказания услуг смс-информирования клиентов в расчете на 1 смс-сообщение на сеть «Билайн». По результатам такого расчета специалист определил, что прибыль Истца в расчете на 1 смс-сообщение в адрес абонента «Билайн» выросла с 0,89 руб. в 2017 г. до 2,88 руб. в 2020 г., то есть на 235%.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что получение Истцом дополнительной прибыли в результате повышения комиссии за услугу смс-информирования после повышения Ответчиком тарифов на услугу смс-рассылки свидетельствует о том, что имущественная сфера Истца не уменьшилась. Таким образом, Истец полностью перенес издержки от повышения тарифов на услугу смс-рассылки на своих клиентов, восстановил свое имущественное положение и получил дополнительную прибыль, что исключает взыскание убытков с Ответчика.

В опровержение выводов Отчета о переносе издержек Истец представил ряд доказательств:

- заключение МГУ им. М.В. Ломоносова на тему «Оценка переноса издержек на информирование клиентов АО «Тинькофф Банк»» (далее – Заключение МГУ по переносу издержек);

- заключение специалиста (рецензия) ФИО3 от 19.12.2021 № ДСЭ-21-08121/2 на Отчет о переносе издержек (далее – Рецензия по переносу издержек);

- заключение специалиста (исследование) АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» от 17.12.2021 (далее – Заключение специалиста ФИО4);

- отчет независимого аудитора ООО «А2-Аудит» от 17.12.2021 (далее – Аудиторский отчет ООО «А2-Аудит»).

Суд критически относится к представленным истцом внесудебным заключениям. Заключение МГУ по переносу издержек и Заключение специалиста ФИО4 основываются на данных, представленных в Аудиторском отчете ООО «А2-Аудит». Аудитор ФИО4 самостоятельного анализа бухгалтерских данных Истца не проводила.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ Аудиторский отчет ООО «А2-Аудит» не может быть признан судом достоверным доказательством по следующим причинам. Аудиторы ООО «А2-Аудит» анализировали лишь выборочные неверифицируемые данные, представленные Истцом.

Кроме того, исходя из рецензии аудитора ФИО5 на Аудиторский отчет ООО «А2-Аудит», данный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к аудиторским отчетам о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур в отношении проверки соответствия финансовой и иной информации, и составлен с грубыми нарушениями требований «Международного стандарта сопутствующих услуг 4400».

Выводы Рецензии по переносу издержек и Заключения специалиста ФИО4 о том, что специалист ФИО2 в Отчете о переносе издержек неверно основывал свои выводы о прибыли Истца на официальной финансовой отчетности по МСФО, так как в отчете по МСФО в 2017 г. иным образом учитывались доходы Истца, не подтверждаются доказательствами.

Так, на стр. 5 консолидированной финансовой отчетности по МСФО за 2018 г. указано, что группа «ТиСиЭс Груп Холдинг ПиЭлСи», в которую входит Истец, приняла МСФО 9 с датой перехода 01.01.2018, что привело к изменениям в учетной политике по признанию, классификации и оценке финансовых активов и обязательств и обесценения финансовых активов. Далее указано, что «данное влияние в основном связано с увеличением оценочного резерва под кредитные убытки по кредитам и авансам клиентам за вычетом соответствующей отложенного налогового актива». При этом на стр. 74, на которой сопоставляются комиссионные доходы от комиссии за смс-информирование в 2017 г. и 2018 г., указание на необходимость и размер корректировки указанных доходов в 2017 г. отсутствует. То есть выводы специалиста ФИО3 в Рецензии по переносу издержек и в Заключении специалиста ФИО4 о том, что доходы Истца за 2017 г., отраженные в отчетности по МСФО, необходимо увеличить на 23%, не подтверждаются сведениями из публичной отчетности по МСФО и потому оцениваются судом критически.

Для проверки выводов Отчета о переносе издержек с учетом новых данных о деятельности Истца, представленных в Заключении МГУ по переносу издержек и Аудиторском отчете ООО «А2-Аудит», специалист ФИО2 провел дополнительные расчеты, результаты которых представлены в экономическом отчете о подтверждении переноса издержек новыми данными Истца. Согласно выводам указанного отчета специалист ФИО2 подтвердил на основании данных Истца полный перенос дополнительных издержек от повышения Ответчиком стоимости услуг смс-рассылки на клиентов Истца.

Специалист установил, что после повышения Истцом комиссии на услугу смс-информирования по дебетовым счетам прибыль в расчете на 1 дебетовый счет выросла и стала выше, чем была до повышения операторами связи тарифов на услуги смс-рассылки. Так, в ноябре 2017 года прибыль в расчете на 1 дебетовый счет составила 3,27 руб., а в период с сентября 2018 г. по декабрь 2020 г. средняя прибыль на 1 дебетовый счет составила 5,53 руб.

Довод Истца о том, что его дополнительный доход от оказания услуги смс-информирования абонентам «Билайн» в результате повышения комиссии за данную услугу составил 242 446 101 руб., подтверждает довод Ответчика о переносе издержек. Так, по расчету приведенному в Заключении ЭКБ им. Матвеева сумма дополнительных издержек Истца даже без учета экономии на транзакционных смс-сообщениях за период с апреля по декабрь 2018 г. составила 34 735 547,24 руб. Данная сумма полностью покрывается дополнительным доходом по расчету Истца и позволяет ему получить существенную дополнительную прибыль.

При этом довод Истца о том, что повышение комиссии за услугу смс-информирования коснулось только части его клиентов (повышение комиссии по дебетовым счетам) не имеет правового значения в условиях, когда сумма дополнительной прибыли, полученная Истцом, полностью компенсировала дополнительные издержки. Необходимость учета переноса хозяйствующим субъектом на покупателей полностью издержек, возникших вследствие антимонопольного нарушения, не зависит от того, осуществлен ли такой перенос на всех покупателей или только их часть.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повышение Истцом комиссии за услугу смс-информирования для своих клиентов вне зависимости от числа клиентов, которого оно коснулось, было соразмерным и достаточным для того, чтобы полностью перенести дополнительные издержки от услуги смс-рассылки на клиентов Истца.

Также суд соглашается с доводами Ответчика о наличии причинно-следственной связи между повышением Истцом комиссии за услугу смс-информирования для своих клиентов и повышением Ответчиком тарифов на услугу смс-рассылки.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» причинно-следственная связь между явлениями презюмируется, если одно явление в обычных условиях гражданского оборота является следствием другого явления.

После повышения тарифов на услуги смс-рассылки прибыль банка от смс-информирования клиентов по дебетовым счетам стала отрицательной, однако сразу после повышения банком комиссии она стала выше, чем была в 2017 г. до повышения операторами связи тарифов на услуги смс-рассылки. В таком случае повышение цены для компенсации падения прибыли в обычных условиях гражданского оборота является разумным и ожидаемым поведением лица.

Кроме того, объясняя в августе-сентябре 2018г. своим клиентам на сайте banki.ru причины повышения комиссии с 39 руб. до 59 руб., Истец прямо связал данное обстоятельство с повышением тарифов на смс сотовыми операторами, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта banki.ru. С учетом положений ст. 70 АПК РФ данные публичные заявления Истца расцениваются как доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями Истца по повышению комиссии клиентам и действиями Ответчика по повышению тарифов.

Довод Истца о том, что он повысил комиссию на услугу смс-информирования в августе 2018г., чтобы выровнять ее к рыночному уровню, не подтверждается доказательствами. Примеры стоимости аналогичной услуги у других банков, приведенные Истцом, – это текущие цены иных банков. Истцом не представлено доказательств того, что эти цены действовали в августе 2018 г., когда Истец повысил комиссию. При этом согласно данным, представленным Ответчиком, стоимость аналогичной услуги у некоторых других банков в настоящий момент ниже либо отсутствует.

Таким образом, суд исходит из того, что рассматриваемое увеличение Истцом размера комиссии за услугу «Оповещения об операциях» с 39 руб. до 59 руб. для держателей дебетовых карт было продиктовано ростом тарифов на смс-рассылку, установленных операторами связи, включая ПАО «ВымпелКом», и было направлено на компенсацию дополнительных издержек Истца за счет клиентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что все признаки переноса издержек Истцом на своих клиентов в настоящем деле доказаны.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, требование о взыскании процентов на спорную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента просрочки уплаты денежного долга. По обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, обязанность по уплате возникает не ранее чем вступление в законную силу судебного решения о присуждении истцу убытков. Согласно абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При таких обстоятельствах, вне зависимости от удовлетворения основного требования о взыскании убытков или отказа в удовлетворении, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не усматриваются.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказан в совокупности состав правонарушения.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал и оценил. Вместе с тем, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Ю. Давледьянова