Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эглас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным с момента утверждения Департаментом городского имущества г. Москвы на основании Распоряжения от 08.07.2014 г. № 9478 проект межевания территории квартала № 547 района Хамовники, ограниченного улицей ФИО6, Зубовской площадью, Зубовский улицей, проездом Девичьего Поля, Новоконюшенным переулком, в части указания в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005003:3767 земельного участка общего пользования площадью 240 кв.м. (участок № 10 на Плане межевания территории), признании незаконным с момента вынесения распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 08.07.2014 г. № 9478 «Об утверждении проекта межевания территории квартала № 547 района Хамовники».

Заявленные требования заявитель мотивирует тем, что оспариваемый им ненормативный акт в части, нарушает его права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Эглас» заявлено о восстановлении пропущенного трехмесячного процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, в обоснование которого заявитель сослался на то, что о существовании оспариваемых ненормативных актов обществу стало известно в тот момент, когда он был привлечен к участию в качестве третьего лица в деле №А40-75578/2015 и получил копию заявления. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока, поскольку о нарушении своих прав оспариваемым ненормативным правовым актов, в связи с несоответствием, по мнению заявителя, требованиям действующего законодательства РФ ввиду расхождения с кадастровой документацией, обязательной к учету, заявитель не мог знать на тот момент, когда ему стало известно о факте существования оспариваемых как таковых.

Департамент, заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо, ТСЖ «ФИО6 3» в удовлетворении заявления просило отказать по доводам, изложенным в отзыве. Указало на пропуск ООО «ЭГЛАС» процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением в нарушение с ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Третье лицо, Государственное унитарное предприятие «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи со следующим.

Как установлено судом, Распоряжением департамента городского имущества г. Москвы от 08.07.214 г. № 9478 «Об утверждении проекта межевания территории квартала № 547 района Хамовники» был утвержден соответствующий проект межевания территории квартала № 547 района Хамовники, согласно которому часть земельного участка площадью 240 кв.м., переданного ООО «ЭГЛАС» в собственность, указана в качестве территории общего пользования с соседним жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

В свою очередь, указанный проект межевания квартала №547 района Хамовники, ограниченный улицей ФИО6, Зубовской площадью, Зубовской улицей, проездом Девичьего поля, Новоконюшковским переулком, был разработан на основании государственного контракта от 07.12.2012 №634. Разработчиком данного проекта межевания является ГУП «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры».

Проект межевания был разработан с целью определения границ земельных участков существующей застройки квартала 547 района Хамовники, в том числе земельного участка, расположенного по адресу <...>.

Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 № 941-ПП, определены критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов, в том числе площадь и функциональное назначение зданий, расположенных в рамках соответствующего квартала.

При разработке указанного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством, о чем свидетельствует текст обжалуемого проекта разделения квартала: проведено обследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков. Осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся или установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, к полномочиям Департамента относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.

Указанный проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний.

Экспозиция была открыта с 08.10.2013 по 15.10.2013, собрание проведено 15.10.2013.

Оповещение о проведении публичных слушаний осуществлено посредством публикации в газете «Хамовники» от 17.09.2013 №9, на официальных сайтах префектуры ЦАО города Москвы и управы района Хамовники города Москвы

В ходе публичных слушаний замечаний и предложений от ООО «Эглас» не поступало.

В соответствии с оспариваемым проектом межевания квартала для эксплуатации здания по адресу: <...> определен земельный участок площадью 0,49 га. (№6 на плане).

Как установлено судом, одновременно с разработкой Проекта межевания, Распоряжением ДГИ № 14176 от 11.03.2013г. «О внесении изменений в Распоряжение ДЗР Москвы № 70826 от 19.10.2012г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> на кадастровой карте территории», которым для целей эксплуатации данного здании предусматривался участок площадью 296 кв.м, (пятно под зданием), указанный земельный участок был сформирован с увеличением площади до 624 кв.м., и при в состав данного земельного участка частично вошла и земля общего пользования (136 кв.м.).

Таким образом, при наличии заключенного и оплачиваемого из бюджета государственного контракта на разработку Проекта межевания, зная, что такая разработка уже выполняется, вопреки собственному Распоряжению № 70826 от 19.10.2012г., ДГИ формирует участок ФИО6, стр. 1, без какой-либо необходимости увеличивая его площадь на основании «предварительной геодезии».

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 15.07.2014 № 10379 «О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <...> д. II А, стр.1, общей площадью 755,9 кв.м и земельного участка площадью 624 кв.м, на котором оно расположено» указанный участок был приватизирован и продан ООО «ЭГЛАС».

В 2015 году ТСЖ «ФИО6 3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения от 15.07.2014 № 10379 «О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 755,9 кв.м и земельного участка площадью 624 кв.м, на котором оно расположено» в части приватизации земель общего пользования, границы и площадь которых установлены Проектом межевания территории квартала № 547 района Хамовники (на Проекте участок № 10 площадью 240 кв.м); обязании внести изменения в Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 № 10379 «О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 755,9 кв.м и земельного участка площадью 624 кв.м., на котором оно расположено» в виде исключения из приватизированного земельного участка с кадастровым номером ; 77:01:0005003:3767 земельного участка общего пользования, границы и площадь которого установлены Проектом межевания территории квартала №547 района Хамовники (на Проекте участок №10) площадью 240 кв.м.

Ответчиком по делу являлся Департамент городского имущества города Москвы, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управа района Хамовники города Москвы и ООО «ЭГЛАС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г. по делу № А40-75578/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Распоряжение ДГИ г. Москвы от 15.07.2014 г. № 10379 было признано недействительным в части приватизации земель общего пользования площадью 136 кв. м., расположенных в границах земельного участка общего пользования площадью 240 кв. м., установленных Проектом межевания территории квартала № 547 района Хамовники (участок № 10 на Плане межевания территорий), утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы 08.07.2014 г. № 9478, Департамент был обязан в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу мести соответствующие изменения в названное Распоряжение.

Постановлением 9ААС от 26.01.2016 г. Решение было оставлено без изменений, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 г. Решение также было оставлено в силе, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

В связи с тем, что упомянутое Распоряжение №10379 было признано недействительным в судебном порядке, ТСЖ «ФИО6 3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделки между ответчиками по передаче в собственность ООО «ЭГЛАС» нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей пл. 755,9 кв.м, и земельного участка площадью 624 кв.м, в части передачи в собственность ООО «ЭГЛАС» земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005003:3767 и применении последствии её недействительности в виде возврата участка в собственность города Москвы и аннулирования (погашения) записи в ЕГРП о праве собственности ООО «ЭГЛАС» на него.

Решением от 04.08.2016 г. по делу № А40-48928/2016 исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Тем самым отпали правовые основания возникновения права собственности ООО «ЭГЛАС» на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005003:3767.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то обстоятельство, что на основании распоряжений Департамента от 19.10.2012 № 7082Б «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> на кадастровой карте территории» и от 11.03.2013 № 14176 «О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19.10.2013» сформирован земельный участок площадью 634 кв.м. и данные распорядительные акты должны были быть учтены при разработке и утверждении оспариваемого проекта межевания квартала.

Кроме того, Заявителем указано, что, утвердив проект межевания квартала, определивший размер земельного участка под зданием по адресу: <...> площадью меньшей, чем предусмотрено ранее изданными распорядительными актами, Департамент нарушил право Общества на владение и пользование его собственностью.

Исходя из предмета заявленных обществом требований, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Право на судебно-арбитражное оспаривание недействительности ненормативных правовых актов или незаконности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц поставлено частью 4 статьи 198 АПК РФ в зависимость от строгого соблюдения трехмесячного срока обращения с заявлением в арбитражный суд со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок не может лишить заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права и возможности требовать рассмотрения дела в судебном заседании, то он должен толковаться в качестве срока давности обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов и действий, с которыми связано возникновение административных и иных публичных правоотношений. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

В судебном заседании третье лицо в письменных пояснениях указал на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В этой связи, судом установлено, что согласно отметке о принятии настоящего заявления с указанными требованиями, действительно ООО «ЭГЛАС» в суд 18.05.2016 г., т.е. по истечении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ 3-х месячного срока на оспаривание ненормативных актов.

В свою очередь, заявитель, признавая срок для обращения его с вышеуказанным заявленным пропущенным, представил в суд ходатайство о признании причины пропуска уважительными и восстановлении пропущенного им процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что самая поздняя дата, когда истец теоретически мог узнать о нарушении своих прав оспариваемым Распоряжением является 14.10.2015 г., то есть день принятия решения по делу № А40-75578/2015.

Однако Истец должен был узнать о нарушающем, по его мнению, права Распоряжении в июле 2014г., поскольку являлся арендатором здания, при заключении сделки с Департаментом городского имущества г.Москвы от самого Департамента, далее - в октябре 2014г. становясь собственником участка, или же - уже в ходе рассмотрения дела № А40-75578/2015, т.е. не позднее 14.10.2015 г., в то время, как заявление об оспаривании было зарегистрировано канцелярией суда только 18.05.2016 г.

Кроме того, в силу закона ООО «ЭГЛАС» должно было действовать надлежаще и осмотрительно при заключении сделки приватизации, поскольку в городе границы участков и их использование регулирует еще и ГрК РФ, Проект межевания был внесен самим ДГИ г.Москвы в градостроительные карты Москвы, а сведения об утверждённых им участках общего пользования были опубликованы в электронном атласе Москвы и иных официальных источниках. Ранее ООО «ЭГЛАС» не было лишено возможности оспорить Распоряжение и, если бы в реальности являлось собственником земельного участка на момент утверждения Проекта, как утверждается в заявлении, направить замечания к Проекту межевания на стадии публичных слушаний. Важно отметить, что согласование и утверждение Проекта осуществлялось на протяжении длительного периода времени (с 2012 по 2014 г.), процедура публичных слушаний подробно освещалась как в печатных изданиях, так и в сети Интернет. При таких обстоятельствах ООО «ЭГЛАС» имело все возможности для заявления своих замечаний и возражений в ходе слушаний.

Оценив доводы заявителя, связанные с причинами пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд, не находит оснований для признания причин пропуска уважительными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ЭГЛАС" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Таким образом, суд считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, оснований для признания причин пропуска срока уважительными, суд не находит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в рамках дела № А40-75578/2015 обстоятельства о законности разработки и утверждения Проекта межевания территории квартала №547 района Хамовники были исследованы судом. Оценивая доводы ООО «ЭГЛАС» о том, что проект планировки квартала не относит участок № 10 к землям общего пользования, суд указал, что существует различие между Проектом межевания и проектом планировки территории (по мнению ООО "ЭГЛАС" утвержденный Проект межевания квартала 547 района Хамовники противоречит проекту планировки территории от 16.08.2011 г.). Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (ч. 1 ст. 42 ГК РФ), в то время как проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (ч. 2 ст. 43 ГрК РФ). Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий. Также проект планировки территории от 16.08.2011 г. не содержит цели межевания квартала 547 района Хамовники, задачи данного проекта планировки указаны в пояснительной записке к нему, перечень вторых является четко ограниченным, однако, как следует из приложенных чертежей, сам квартал 547 района Хамовники выделен в отдельную планировочную структуру.

При рассмотрении дела №А40-75578/2015, судом было установлено, что утвержденный ДГИ Проект межевания соответствует действующему законодательству, учитывает в полной мере интересы всех землепользователей квартала № 547 района Хамовники, в том числе интересы пользователей земельных участков ФИО6 3 и ФИО6 11А стр. 1. Поскольку по нормативам площадь участка жилого дома № 3 является недостаточной для эксплуатации того дома и подлежала увеличению, то на публичных слушаниях было согласовано небольшое уменьшение земли общего пользования с 260 кв.м до 240 кв.м в пользу территории жилого дома по ул. ФИО6 3, но при этом Окружная комиссия констатировала, что дальнейшее уменьшение указанного земельного участка недопустимо, поскольку он необходим не только данному жилому дому, но и нежилому зданию по ул. ФИО6, д. 11 А, стр. 1».

Из приведённой позиции прямо следует, что установленная Проектом межевания граница земельного участка для эксплуатации здания по ул. ФИО6, д. 11 А, стр. 1 и его площадь являются необходимыми и достаточными для эксплуатации этого здания, а сам Проект является законным.

Кроме того, Проект межевания прошёл все необходимые стадии согласования на всех этапах и всеми компетентными органами (в том числе и Департаментом), прошёл процедуру публичных слушаний, в ходе которых заявитель также мог представлять свои интересы как пользователя земельным участком, в случае, если полагал их нарушенными, что в соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 7 апреля 2015 г. № 305-КГ15-1947, является безусловным подтверждением его законности.

Оценивая заключение специалиста от 27 апреля 2016 года № 876 о проведении землеустроительного исследования АНО «Бюро судебных экспертиз», суд исходит из заключения независимой экспертизы ООО «НСЭ», согласно выводам которого заключение экспертизы, проведённой по заказу ООО «ЭГЛАС» имеет ряд существенных недостатков как методического, так и сущностного характера, которые не позволяют признать его методически и нормативно обоснованным и вынуждают критически относиться к его выводам.

Так, исследование проведено на основании неполного комплекта документов, а именно в отсутствие Распоряжения № 14176 от 11.03.2013 г., на основании которого площадь участка была увеличена до 624 кв.м на основании заведомо подложной схемы, не учитывающей фактическую застройку квартала на тот момент, а именно тот факт, что на месте снесённого трёхэтажного дома по ул. ФИО6, д. II площадью 1 000 кв.м в 2012 году уже был построен многоквартирный жилой дом по ул. ФИО6, д. 3 площадью более 12 000 кв.м (документы о сносе старого дома и постройке нового прилагаются). Использование устаревших схем, не учитывающих фактическую застройку квартала, очевидно не является технической ошибкой либо результатом небрежности исполнителя, но представляет собой умышленное, заведомое искажение фактов с целью обхода процедуры согласования схемы расположения приватизируемого земельного участка со смежными землепользователями (в первую очередь - с арендатором смежного земельного участка или с собственниками помещений жилого дома). Так, ещё в 2011 году Правительством Москвы был утверждён градостроительный план земельного участка № RU77-210000-004925 (ГПЗУ) для строительства жилого дома, и этот ГПЗУ был приобщён самим же Департаментом к материалам, подготовленным для утверждения Проекта межевания. В нём прямо указаны как площадь, так и высота дома.

Кроме того, в рамках заключения, представленного ООО «ЭГЛАС», не был исследован раздел Проекта межевания, содержащий сведения о его согласовании.

При этом, все юридически значимые обстоятельства дела уже были исследованы и установлены в рамках дела № А40-75578/2015, судебные акты по которому имеют преюдициальную силу для настоящего дела и полностью опровергают доводы Ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

В отношении довода о том, что в случае формирования земельного участка на основании схемы его расположения требования Проекта межевания не применяются, суд отмечает, что ч. 1.2 ст. 43 ГрК вступила в силу с марта 2015 г., то есть уже после утверждения Проекта межевания, в строгой взаимосвязи с положениями ЗК РФ, а именно (ст. 11.3, в соответствии с ч. 3 которой образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры (в том числе квартала), застроенного многоквартирными домами осуществляется исключительно на основании проектов межевания. Кроме того, ч. 14 ст. 11.10 ЗК РФ, Приказ Минэкономразвития России от 27.11.2014 г. № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», строго регламентируют форму и содержание схемы расположения. Приложенная к Распоряжению № 11176 от 11.03.2013 г. схема этим требованиям не отвечает и не может отвечать, поскольку выдана ещё до вступления в силу этих требований, в связи с чем не может считаться надлежащим документом о формировании земельного участка.

Таким образом, даже если считать нормы, на которые ссылается истец, применимыми к рассматриваемому спору, то границы земельных участков всё равно должны соответствовать требованиям Проекта межевания.

Проект межевания территории, является основополагающим документом в области градостроительной и земельной политики. Тот факт, что земельный участок не поставлен на кадастровый учёт до его утверждения, не отменяет необходимости приведения его границ в соответствие с Проектом. Все разногласия между данными кадастрового учёта и Проектом межевания подлежат разрешению в соответствии с последним, поскольку Проект прошел все предусмотренные законом стадии согласований и утверждений всеми заинтересованными землепользователями, и, наконец, утвержден самим собственником этого земельного участка, таким образом изменившим его границы.

Более того, вопрос об учёте интересов землепользователя участка по ул. ФИО6, д. II А, стр. 1 (в качестве которого полагает себя ООО «ЭГЛАС») были учтены в ходе публичных слушаний при рассмотрении предложения об увеличении земельного участка № 1 за счёт присоединения участка общего пользования. Частично принимая это предложение, Окружная комиссия ЦАО сделала вывод о том, что земельный участок №10 необходим как для жилого дома по ул. ФИО6, д. 3, так для здания по ул. ФИО6, д. 11 А, стр. 1 (см. стр. 39 Проекта межевания). Таким образом, интересы землепользователя нежилого здания по ул. ФИО6, д. 11А, стр. 1 уже были защищены на стадии согласования Проекта межевания.

Кроме того, представленном заключении истца имеются ссылки на вышеуказанные нормы закона, вступившие в силу спустя почти год после утверждения Проекта межевания. Также в заключении не был учет вопрос о правах землепользователей смежных участков, а также о свойствах и целевом назначении самих участков. Не была исследована фактическая застройка квартала, в том числе свойства вновь построенного и введённого в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. ФИО6, д. 3: не был рассмотрен ни градостроительный план земельного участка, ни распорядительные документы относительно «деления участка под строительство дома. Это привело к тому, что в заключении не был отражён вопрос о нуждаемости смежных землепользователей в землях общего пользования, уточнённых в участок по ул. ФИО6, д. 11 А, стр. 1, что имеет существенное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г. по делу № А40- 5578/2015 было установлено отнесение земельного участка № 10 (на Проекте межевания) к землям общего пользования и недопустимость его приватизации: «Проектом межевания для целей эксплуатации нежилого 2-х этажного здания по адресу: Москва, ул. ФИО6, д. 11 А, стр.1 был установлен участок № б площадью 488 кв.м, а положенный между ним и многоквартирным жилым домом № 3 земельный участок № 10 общей площадью 260 кв.м (после публичных слушаний уменьшенный до 240 кв.м.) был отнесен к землям общего пользования (на чертежах №№ 2, 3 отображены границы установленного участка № 10). Кроме того, Проектом межевания уточнялись границы земельного участка ФИО6, 3 (кадастровый номер 77:01.05003:105), предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 3 поул. ФИО6 (участок № 1).» «...Департамент, не исполнив обязанности по внесению изменений в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005003:3767, включающий земли общего пользования, и издав Распоряжение от 15.07.2014 N0 10379, фактически осуществил отчуждение части земельного участка общего пользования № 10 в пользу ООО «ЭГЛАС» по договору купли-продажи от 25.07.2014. Приватизация земельного участка, в границах которого находятся земли общего пользования, невозможна в силу закона, что прямо установлено законом и подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указание истца на ошибочное отнесение земельного участка №10 (на Плане межевания) несостоятельно.

Ссылка ООО «ЭГЛАС» на то, что земельный участок № 10 не может являться землёй общего пользования, поскольку со всех сторон ограничен металлическим ограждением либо стеной здания, несостоятелен, на что прямо указано, поскольку указанные ограждения, ограничивающие доступ в проезд, были самовольно установлены этой организацией, что подтверждается прилагаемыми Актом государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.07.2015г. № 9016756, Распоряжениями Префектуры ЦАО города Москвы от 27.05.2015 г. № 190-р, от 27.07.2015 г. № 306-р. Противоправные действия третьего лица не могут изменить правового статуса земли общего пользования.

Таким образом, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается отсутствие основного условия для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно отсутствует нарушения законодательства при его издании.

Довод истца о владении спорным земельным участком в границах, включающих себя часть проезда общего пользования площадью 136 кв.м (участок № 10 на Проекте межевания) на протяжении длительного времени не подтверждается материалами дела и является голословным. ООО «ЭГЛАС» являлось арендатором части нежилого здания по адресу ФИО6, 11А, стр. 1; участок под этим зданием не был сформирован (а значит и не мог быть объектом правоотношений) вплоть до момента постановки на кадастровый учёт, то есть до 11.03.2013.

На момент утверждения Проекта межевания собственником земельного участка являлся город Москва в лице Департамента городского имущества, который являлся заказчиком разработки этого проекта и органом, его утвердившим в той редакции, которая действует на сегодняшний день, собственник земельного участка не возражал против формирования его в установленных Проектом границах. Таким образом, права собственника при издании оспариваемого Распоряжения нарушены не были.

Кроме того, как уже было указано выше, интересы землепользователя участка по ул. ФИО6, д. 11 А, стр. 1 были в полной мере учтены в ходе публичных слушаний и заседания нужной комиссии ЦАО по вопросу утверждения Проекта межевания, когда рассматривалась возможность присоединения участка общего пользования к участку, предназначенному для эксплуатации жилого дома по ул. ФИО6, д. 3.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что на момент утверждения Проекта межевания и издания оспариваемого Распоряжения ООО «ЭГЛАС» являлось землепользователем земельного участка по ул. ФИО6, д. 11А, стр. 1, не представлено, в связи с чем его права и охраняемые законом интересы не могли быть затронуты изданием Распоряжения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ЭГЛАС» требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ и относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЭГЛАС» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным проекта межевания территории квартала №547 района Хамовники в части указания в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005003:3767 земельного участка общего пользования площадью 240 кв.м. (участок №10 на Плане межевания территории) и распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 08.07.2014г. №9478 «Об утверждении проекта межевания территории квартала №547 района Хамовники» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.З. Болиева