Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РУССКАЯ ШКОЛА» (115569, МОСКВА ГОРОД, ДОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 2, ИНН: <***>), 2. индивидуальный предприниматель ФИО7 Анатольена

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца1 – ФИО2 по дов. б/н от 19.09.2021, диплом

от истца 2 – ФИО2 по дов. 50АБ4916225 от 01.09.2021, диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 01.08.2021, диплом, ФИО4 по дов. б/н от 01.08.2021

от 3-его лица 1 – ФИО5 по дов. б/н от 01.02.2021, диплом

от 3-его лица 2 – лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАМА» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ВНУТРЕННЕГО ТУРИЗМА «ГОРНЫЙ КРАЙ» о защите деловой репутации, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявители просят суд: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЛАМА», честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные в сети «Интеренет» на страницах:

- https://moogk.ru/sobytiya/sledovatel-izvolte статья «Следователь извольте...» от 02.11.2020 г.

- https://moogk.ru/sobytiya/novyy-vitok-v-dele-predprinimateley-serkinykh/ статья «Новый виток в деле предпринимателей С-ных» от 16.03.2021 г.

- https://youtu.be/IG9S5TtQsh8 видео «История обмана предпринимателя ФИО6.» от 16.03.2021 г.

- https://www.instagram.eom/p/CMwQJw4MCHp/ публикация «Ничего святого» от 23.03.2021 г.

- https://www.facebook.com/moogornyikrai/posts/1584559065075844?__cft__[0]=AZXs3ud39ik_LU-0lUJjXsmxa_E7YbantwWkOfrQn6YupONW3fFvPT6Xc6OQ3302v0dmhFvIZD64QUNLlWP_RvuiRIrfAf7q4Vgus9TVyeXNIXUgoUGcPRsHqAkH8ZGzJhYpUNAdFeqAaQJmCqs-DTxZ&__tn__=%2CO%2CP-R публикация «Ничего святого» от 23.03.2021 г.

- https://moogk.ru/sobytiya/prodolzhenie-istorii-predprinimateley-serkinykh-/ публикация «Продолжение истории предпринимателей С-ных» от 15.04.2021 г.;

- https://moogk.ru/sobytiya/istoriya-serkinykh-novoe-vklyuchenie/ публикация «История С-ных. Новое включение» от 26.04.2021г.

- https://moogk.ru/sobvtiya/istoriva-odnoy-moshennitsy/ статья «История одной мошенницы» от 02.06.2021г.

- https://www.facebook.com/moogomyikrai/posts/1635428453322238 публикация «Наказание за ложь» от 03.06.2021г.

- https://www.instagram.com/p/CPqG1Y9MZ0W/ публикация «Наказание за ложь» от 06.06.2021г.

Обязать Ответчика удалить сведения, размещенные на перечисленных выше страницах.

Обязать Ответчика опубликовать на сайтах: www.moogk.ra, https://www.youtube.com/channel/UChDoH83W61wH7SaQJZvnm9w/featured, https://www.instagram.com/moogornyikrai/, https://www.facebook.com/moogornyikrai/ в информационно-коммуникационной сети «Интернет» опровержение вышеуказанных недостоверных сведений с вынесением соответствующих ссылок на главные страницы в разделе «Новости» под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» с указанием, что опубликованные ранее сведения являются недостоверными и были опубликованы без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителей права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

02 ноября 2020 г. в сети «Интернет» на официальном сайте МОО «Горный край» www.moogk.ru по адресу: https://moogk.ru/sobytiya/sledovatel-izvolte была опубликована статья «Следователь извольте...». Полный текст статьи приложен к исковому заявлению (Публикация № 1). В частности, оспариваемыми являются сведения размещенные в данной статье согласно содержания начиная с предложения «ФИО7 живет в очень стесненных бытовых и жилищных условиях, остро нуждающихся в улучшении в силу необходимости воспитывать здоровых детей и ухаживать за детьми - глубокими инвалидами. Для улучшения данных условий ФИО7 вместе с супругом в 2012 году своими силами построили дом, но не могут в него переехать, поскольку все силы и средства уходят на судебные тяжбы с генеральным директором ООО «ЛАМА» ФИО1». Далее по тексту и оканчивая предложением «У ФИО7 есть все основания, полагать, что на ФИО8 оказывается давление со стороны ФИО9 и ее связей, которыми та неоднократно хвасталась».

16 марта 2021 г. в сети «Интернет» на официальном сайте МОО «Горный край» www.moogk.ru по адресу https://moogk.ru/sobytiya/novyy-vitok-v-dele-predprinimateley-serkinykh/была опубликована статья «Новый виток в деле предпринимателей С-ных». Полный текст статьи приложен к исковому заявлению (Публикация № 2). В частности, оспариваемыми являются сведения размещенные в данной статье согласно содержания начиная с предложения «Для улучшения данных условий проживания и воспитания детей ФИО7 вместе с супругом в 2012 году своими силами построили дом, но не могут в него переехать, поскольку все силы и средства уходят на судебные тяжбы с генеральным директором ООО «ЛАМА» ФИО1». Далее по тексту и оканчивая предложением «В настоящее время межрайонной прокуратурой решается вопрос об отмене незаконного решения».

16 марта 2021г. в сети «Интернет» на youtube канале МОО «Горный край» https://www.youtubexom/chaimel/UChDoH83W61wH7SaQJZvnm9w/featured по адресу: https://youtu.be/IG9S5TtQsh8 было размещено видео «История обмана предпринимателя ФИО6.», ссылка на которое также содержится в Публикации № 2. Версия для печати данной публикации, а также скриншот страницы приложены к исковому заявлению (Публикация № 3). В частности, оспариваемыми являются сведения размещенные в данной статье согласно содержания начиная с предложения «Добрый день, меня зовут ФИО6. Я являюсь отцом семейства. У нас с женой четверо детей, двое из которых глубокие инвалиды, признанные недееспособными, находятся у нас на иждивении». Далее по тексту статьи и оканчивая предложением «Несмотря на все эти наши обращения до настоящего времени с 26 октября 20 года по сегодняшнее число, больше трёх месяцев, никто не может, нам сказать, где оно находится и что с этим уголовным делом или с этими материалами проверки».

Также на данной странице содержится ссылка на Публикацию № 1.

23 марта 2021 г. в сети «Интернет» в приложении Instagram MOO «Горный край» https://www.instagram.com/moogornyikrai/ по адресу: https://www.instagram.eom/p/CMwQJw4MCHp/ была размещена публикация «Ничего святого». Полный текст приложен к исковому заявлению (Публикация № 4). В частности, оспариваемыми являются сведения размещенные в данной статье согласно содержания начиная с предложения «В нашу организацию обратилась многодетная семья С-ных, попавшая в крайне сложную жизненную ситуацию, вызванную чередой предательств, обмана, запугивания и равнодушия». Далее по тексту статьи и оканчивая предложением «Ничего подобного. С этой минуты ситуация меняется, и каждому причастному к этой истории надо готовиться ответить за все свои поступки по закону. С нами сила @urvysota.ru».

23 марта 2021 г. в сети «Интернет» в социальной сети Facebook на странице МОО «Горный край» https://www.facebook.com/moogomvikrai/ по адресу: https://www.facebook.com/moogornyikrai/posts/1584559065075844?__cft__[0]=AZXs3ud39ik_LU-0lUJjXsmxa_E7YbantwWkOfrQn6YupONW3fFvPT6Xc6OQ3302v0dmhFvIZD64QUNLlWP_RvuiRIrfAf7q4Vgus9TVyeXNIXUgoUGcPRsHqAkH8ZGzJhYpUNAdFeqAaQJmCqs-DTxZ&__tn__=%2CO%2CP-R также была размещена публикация «Ничего святого» аналогичного содержания. Полный текст приложен к исковому заявлению (Публикация № 5).

02 апреля 2021 г. ООО «ЛАМА» и ФИО1 направили в адрес МОО «Горный Край» претензию (требование) о защите чести, достоинства и деловой репутации, исх. № 1 от 02.04.2021 г. с требованием удалить в течение пяти дней порочащие их недостоверные сведения, размещённые в сети «Интернет» в перечисленных выше публикациях. В претензии также содержалось требование в течение пяти дней опубликовать опровержение.

06 апреля 2021 г. от МОО «Горный Край» поступил ответ, подтверждающий факт распространения этой организацией вышеуказанных публикаций и содержащий, в том числе, следующую информацию:

«Размещенная информация содержит оценочные суждения ФИО7, что является выражением субъективного взгляда на сложившуюся ситуацию. Общий контекст статей, характер их изложения и смысловая нагрузки не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются оценочным суждением ФИО7. о взаимоотношениях с ФИО1 Также размещенная информация не содержит сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Лама», что также лишает МОО «Горный край» возможности осуществления защиты деловой репутации ООО «Лама».

Также сообщаем, что в поступившей претензии, не содержится данных о том, какие именно сведения не соответствуют действительности, а также в МОО «Горный край» иными способами не предоставлена опровергающая размещенную информацию документация, что лишает МОО «Горный край» возможности для размещения опровержения.

Дополнительно МОО «Горный край» сообщает, что в случае Вашего несогласия с предоставленной ФИО7 информацией, а также наличия у Вас опровергающей документации, Вы можете обратиться письменно, лично, а также любым иным удобным для Вас способом в МОО «Горный край», для прояснения сложившейся ситуации и защиты Вашего честного имени и деловой репутации. Данная информация будет также опубликована на указанных ресурсах в случае Вашего на то желания.

МОО «Горный край» надеется на скорейшее мирное урегулирование сложившейся конфликтной ситуации между ФИО7 и ФИО1 в рамках правового поля и обычаев делового оборота».

15 апреля 2021 г. в сети «Интернет» на официальном сайте МОО «Горный край» www.moogk.ru по адресу: https://moogk.ru/sobytiya/prodolzhenie-istorii-predprinimateley-serkinykh-/ была размещена публикация «Продолжение истории предпринимателей С-ных», содержащая следующую информацию (полный текст приложен к исковому заявлению (Публикация № 6)). В частности, в дополнительно опубликованной статье оспариваемыми являются сведения размещенные в данной статье согласно содержания начиная с предложения «В нашу межрегиональную общественную организацию поступила претензия от ФИО1». Далее по тексту и оканчивая предложением «И мы не боимся заявлять о неправомерных действиях недобросовестных лиц, ведь мы боремся за правду!».

26 апреля 2021 г. в сети «Интернет» на официальном сайте МОО «Горный Край» www.moogk.ru по адресу: https://moogk.ru/sobvtiva/istoriya-serkinykh-novoe-vklyuchenie/ была размещена публикация «История С-ных. Новое включение». Версия для печати данной публикации и скриншот страницы приложены к исковому заявлению (Публикация № 7). В данной публикации содержится видео - «Рейдерский захват автомойки именем господа». В частности, оспариваемыми являются сведения размещенные в данной статье согласно содержания начиная с предложения «Мы рады представить Вам совместную работу Журналистов России и Межрегиональной общественной организации «Горный Край». Далее по тексту и оканчивая предложением «Следите за новостями, мы обязательно продолжим сопровождать это дело и опубликуем его результаты!».

Текстовая расшифровка видео «Рейдерский захват автомойки именем господа».

01 июня 2021 г. на youtube канале МОО «Горный край» https://ww.youtube.com/chaimel/UChDoH83W61wH7SaQ.lZvnm9w/featured по адресу: https://voutu.be/RDmSEx6zJsO было размещено видео «Подтверждение подлинности предоставленных ФИО10 данных», ссылка на которое также содержится в Публикации № 9. Скриншот страницы представлен в материалы дела (Публикация № 8).

02 июня 2021 г. на официальном сайте МОО «Горный Край» https://moogk.ru по адресу: https://moogk.ru/sobvtiya/istoriva-odnoy-moshennitsy/ была опубликована статья «История одной мошенницы». Скриншот страницы приложен к настоящему ходатайству (Публикация № 9). В частности, оспариваемыми являются сведения размещенные в данной статье согласно содержания начиная с предложения: «Дорогие читатели! Мы уже знакомили Вас с историей предпринимателей С-ных. попавших в сложную жизненную ситуацию из-за недобросовестных действий «предпринимателя» ФИО1». Далее по тексту и оканчивая предложением «В подтверждение подлинности написанного мы прикрепляем видео-подтверждение ФИО10».

03 июня 2021 г. в социальной сети Facebook на странице МОО «Горный край» https://www.facebook.com/moogomyikrai/ по адресу: https://www.facebook.com/moogomyikrai/posts/1635428453322238 была размещена публикация «Наказание за ложь». Скриншот страницы приложен к настоящему ходатайству (Публикация № 10). В частности, оспариваемыми являются сведения размещенные в данной статье согласно содержания начиная с предложения «Мы уже рассказывали Вам историю семьи С-ных. вероломно обманутых и преданных «бизнесвуман» ФИО11, явно не ожидавшей того, что это станет достоянием широкой общественности». Далее по тексту и оканчивая предложением «Но сколько веревочке ни виться, а конец близок, и за все свои дела пришла пора ответить перед законом. Все подробности на сайте, ссылка в шапке профиля!»

03 июня 2021 г. в приложении Instagram МОО «Горный край» https://www.instagram.com/moоgornyikrail/ по адресу: https://www.instagram.com/p/CPqG1Y9MZ0W/ также была размещена публикация «Наказание за ложь» аналогичного содержания. Скриншот страницы представлен в материалы дела (Публикация № 11).

Как указывают заявители, поскольку требования, изложенные в претензии (исх. № 1 от 02.04.2021 г.) Ответчиком выполнены не были, а с момента её получения им сделаны новые публикации, и дальше распространявшие сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Лама» и ФИО11, последние вынуждены обратиться за защитой чести, достоинства и деловой репутации в суд, о чём и было сообщено Ответчику в письме, исх. № 6 от 28.04.2021 г.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании не соответствующими действительности сведений, размещенных в заголовке статьи по Интернет адресу https://moogk.ru/sobvtiya/istoriva-odnoy-moshennitsy/, а именно фразу «История одной мошенницы», в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Факт, содержание и обстоятельства размещения вышеуказанных сведений не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что часть оспариваемых истцом сведений, а именно размещенных в заголовке статьи по Интернет адресу https://moogk.ru/sobvtiya/istoriva-odnoy-moshennitsy/, фразу «История одной мошенницы» является порочащим деловую репутацию соистца ФИО1, при этом доказательств соответствия действительности данных сведений не представлено.

Судом при этом принимается во внимание, что указанная спорная информация в части утверждения о факте: «История одной мошенницы», содержит утверждения о факте неправомерной деятельности именно истца-2, поскольку по тексту идет упоминание о деятельности истца-2, которая названа автором «Мошенницей».

Данные сведения изложены в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Размещенные сведения и соответствующее утверждение является авторским трудом непосредственно ответчика. Используемые при этом термины, контекст и словосочетания «История одной мошенницы», носят явно негативный характер и используются в уголовном законодательстве в качестве специального термина определяющего соответствующий вид преступления.

В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) мошенничество – есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Используемая ответчиком категория «Мошенница» не позволяют суду прийти к выводу, что распространенные сведения являются эмоциональной оценкой деятельности ФИО1. Указанные сведения также не могут считаться мнением ответчика, поскольку выражены в утвердительной форме, распространены в отношении ФИО1 и содержат утверждения о конкретных видах совершения истцом правонарушений в форме обмана и злоупотребления, совершения мошеннических действий.

Данные сведения безусловно порочат и умаляют деловую репутацию ФИО1, относятся к порочащим сведениям, поскольку утверждают о совершении ответчиком уголовного преступления, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вынесении в отношении соистца Приговора суда, которым бы указанное обстоятельства были подтверждены (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Рассматривая настоящий спор, суд также исходит из того, что презумпция невиновности предполагает недопустимость использования в публичных сообщениях сведений о совершении лицом преступления в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что истец привлекался к уголовной или иной ответственности, был осужден приговором суда за совершение вышепоименованных действий, либо привлечен по решению суда или иного органа к иным видам ответственности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт соответствия действительности вышеназванных распространенных сведений, а именно утверждения о факте, использованного в качестве заголовка статьи по адресу https://moogk.ru/sobvtiya/istoriva-odnoy-moshennitsy/, фразу: «История одной мошенницы».

В отношении остальной части высказываний и сведений содержащихся непосредственно в тексте статьи «История одной мошенницы» по адресу https://moogk.ru/sobvtiya/istoriva-odnoy-moshennitsy/, а также в публикациях: «Следователь извольте...» от 02.11.2020 г. по адресу https://moogk.ru/sobytiya/sledovatel-izvolte, «Новый виток в деле предпринимателей С-ных» от 16.03.2021 г. по адресу https://moogk.ru/sobytiya/novyy-vitok-v-dele-predprinimateley-serkinykh/, «История обмана предпринимателя ФИО6.» от 16.03.2021 г. по адресу https://youtu.be/IG9S5TtQsh8, «Ничего святого» от 23.03.2021 г. по адресу https://www.instagram.eom/p/CMwQJw4MCHp/, «Ничего святого» от 23.03.2021 г. по адресу - https://www.facebook.com/moogornyikrai/posts/1584559065075844?__cft__[0]=AZXs3ud39ik_LU-0lUJjXsmxa_E7YbantwWkOfrQn6YupONW3fFvPT6Xc6OQ3302v0dmhFvIZD64QUNLlWP_RvuiRIrfAf7q4Vgus9TVyeXNIXUgoUGcPRsHqAkH8ZGzJhYpUNAdFeqAaQJmCqs-DTxZ&__tn__=%2CO%2CP-R, «Продолжение истории предпринимателей С-ных» от 15.04.2021 г. по адресу https://moogk.ru/sobytiya/prodolzhenie-istorii-predprinimateley-serkinykh-/, «История С-ных. Новое включение» от 26.04.2021г. по адресу https://moogk.ru/sobytiya/istoriya-serkinykh-novoe-vklyuchenie/, «Наказание за ложь» от 03.06.2021г. по адресу https://www.facebook.com/moogomyikrai/posts/1635428453322238, «Наказание за ложь» от 06.06.2021г. по адресу https://www.instagram.com/p/CPqG1Y9MZ0W/, которые оспаривает Истец, суд отмечает следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в указанной выше части, оспариваемые фрагменты, представляет собой оценочные суждения авторов публикаций и по своей природе являются информационными материалами в отношении конфликта двух хозяйствующих субъектов. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось сторонами спора, все оспариваемые сведения являются предметом рассмотрения в рамках возбужденных уголовных и арбитражных дел.

Суд, проведя анализ содержания вышеуказанных фрагментов оспариваемых публикаций, пришел к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты указанных выше публикаций за исключением заголовка «История одной мошенницы» фактически являются выражением субъективного взгляда на сложившуюся ситуацию ФИО7 во взаимоотношениях с ФИО1 Общий контекст статей, характер их изложения и смысловая нагрузки не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку по своей сути исходя из буквального толкования содержащихся в оставшейся части текста оспариваемых фрагментов слов и выражений, не смотря на негативный контекст, является сильной эмоциональной оценкой взаимоотношений ФИО7 с ФИО1, которые сами по себе не являются порочащими сведениями.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КП4-4 указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Так, в публикациях 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11 за исключением хаголовка статьи «История одной мошенницы», которая признана судом не соответствующей действительности, фактически говорится о взаимоотношениях ФИО7 с ФИО1, следовательно являются оценочным суждением автора публикаций о сложившихся взаимоотношениях ФИО7 с ФИО1

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения, в указанной выше части, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно пояснений ответчика, MOO «Горный Край» осуществляет деятельность в области права, туризма, оказывает поддержку объединениям граждан, которые содействуют развитию межрегионального предпринимательства, а также поддерживает общественные инициативы граждан и их объединений, направленные на развитие предпринимательской деятельности, внутреннего туризма и экспертно-ориентированных отраслей производства товаров народного потребления.

Деятельность МОО «Горный Край» нацелена на стимулирование предпринимательской деятельности, развитие гражданского общества, а также на усиление защиты интересов малого и среднего бизнеса.

Обосновывая публикацию оспариваемых сведений (статей), Ответчик указал, что в МОО «Горный Край» поступило обращение от индивидуального предпринимателя ФИО7 с просьбой оказать содействие в рамках расследования уголовного дела, находящегося в производстве следователя СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Вязновой СО.

На указанных Интернет-ресурсах освещены сведения, предоставленные ФИО7 о себе и своей семье, обстоятельствах взаимоотношений с ФИО1, а также информация, содержащаяся в предоставленных ФИО7 документах. На данных ресурсах также освещаются итоги рассмотрения направленных МОО «Горный край» в органы исполнительной власти запросов.

В адрес МОО «Горный край» от ООО «Лама» поступали претензии с требованием о размещении опровергающей информации, однако в поступивших претензиях, не содержится данных о том, какие именно сведения не соответствуют действительности, а также в МОО «Горный край» иными способами не предоставлена опровергающая размещенную информацию документация, что лишило МОО «Горный край» возможности для размещения опровержения.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано выше, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Г ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Наличие самого факта распространения информации не являются основанием для привлечения к ответственности за распространение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Как указал ответчик, размещенная информация содержит оценочные суждения ФИО7, что является выражением субъективного взгляда на сложившуюся ситуацию. Общий контекст статей, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются оценочным суждением ФИО7 о взаимоотношениях с ФИО1

Кроме того, как указано выше и было подтверждено сторонами спора и третьими лицами, изложенная в спорных публикациях в указанной части информация в оставшейся части, является предметом рассмотрения в рамках возбужденных уголовных дел по признакам преступления «самоуправство», «мошенничество», в том числе уголовного дела возбужденного ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы № 12091450015000615, Арбитражного дела № А40-49638/17.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Аналогичная позиция отражена в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г.): «не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок».

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения в указанной выше части изложенные в оспариваемых статьях, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были и являются предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, а также должны получить надлежащую правовую оценку в рамках расследования возбужденных уголовных дел (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.08.2011 г. № 58-В11-4).

Таким образом, в отношении указанных выше оспариваемых фрагментов статей, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Наряду с изложенным, суд также удовлетворяет требование истца об обязании ответчика в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу удалить фрагмент публикации признанный судом не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию на интернет ресурсе, а именно заголовок «История одной мошенницы».

При указанных обстоятельствах требования Истцов в части опубликования опровержения также подлежат отклонению.

Кроме того, применительно к требованиям в указанной части суд также отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в просительной части искового заявления истцы просят «обязать Ответчика опубликовать на сайтах: www.moogk.ra, https://www.youtube.com/channel/UChDoH83W61wH7SaQJZvnm9w/featured, https://www.instagram.com/moogornyikrai/, https://www.facebook.com/moogornyikrai/ в информационно-коммуникационной сети «Интернет» опровержение вышеуказанных недостоверных сведений с вынесением соответствующих ссылок на главные страницы в разделе «Новости» под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» с указанием, что опубликованные ранее сведения являются недостоверными и были опубликованы без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.».

Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что соответствующий текст опровержения не представлен, в описи приложений не поименован, утверждения подлежащие опровержению не конкретизированы, что с учетом процессуальных полномочий суда, не может быть определено судом за истца.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать порочащими деловую репутацию ФИО1 и не соответствующими действительности сведения размещенные в заголовке статьи по Интернет адресу https://moogk.ru/sobvtiya/istoriva-odnoy-moshennitsy/, а именно фразу «История одной мошенницы».

Обязать МЕЖРЕГИОНАЛЬНУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ВНУТРЕННЕГО ТУРИЗМА «ГОРНЫЙ КРАЙ» удалить указанный заголовок «История одной мошенницы» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ВНУТРЕННЕГО ТУРИЗМА «ГОРНЫЙ КРАЙ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников