Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего КБ «Витязь» (ООО) (ОГРН 1027739432940, ИНН 7725061155, дата регистрации 24.10.2002, 129090, Москва, Ботанический пер., д.14, стр.3) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 125047, Москва, ул.Бутырский вал, д.5)

третье лицо – НП «МОС «Отчий дом «Сварог»

о признании недействительным постановления от 11.05.2017

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО2, по дов. от 02.02.2016 №77АБ9993465, паспорт, ФИО3, по дов. от 02.02.2016 №77АБ9993459, удост.

от ответчика – ФИО1, удост. от 01.12.2015 №ТО 428803

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ «Витязь» (ООО) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 о признании недействительным постановления от 11.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства и мотивированный отзыв.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ст.123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Как установлено судом, в решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу №А40-226041/15-88-422, КБ «Витязь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу №А40-226041/15 признан незаконным отказ ГК АСВ в предоставлении копий документов НП «МОС «Отчий дом «Сварог». ГК АСВ обязан предоставить НП МОС «Очий дом «Сварог» в течение одного месяца со дня вынесения определения копии документов, связанных с межбанковским кредитованием ПАО «Нота –Банк» должника, а также с приобретением ООО КБ «Витязь» облигаций ПАО «НОТА-Банк». ГК АСВ обязан в течение одного месяца со дня вынесения определения начать процедуру оспаривания сделок связанных с межбанковским кредитованием ООО КБ «Витязь» со стороны ПАО «Нота-Банк», а также с приобретением ООО КБ «Витязь» облигаций ПАО «Нота-Банк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу №А40-226041/15 отменено в части обязания ГК АСВ в течение одного месяца со дня вынесения определения начать процедуру оспаривания сделок, связанных с межбанковским кредитованием ООО КБ «Витязь» со стороны ПАО «Нота-Банк», а также с приобретением ООО КБ «Витязь» облигаций ПАО «Нота-Банк». В остальной части определение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа №ФС 015820290 от 25.01.2017, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-226041/15-88-422, предмет исполнения: обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» предоставить НП «МОС «Отчий дом «Сварог» в течение одного месяца со дня вынесения определения копии документов, связанных с межбанковским кредитованием ПАО «НОТА-Банк» должника, а также с приобретением ООО КБ «Витязь» облигаций ПАО «НОТА-Банк», в отношении должника: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».. в пользу взыскателя: некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение строителей «Отчий дом «Сварог».. было возбуждено исполнительное производство от 02.03.2017 №4256/17/77039-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в адрес ответчика было направлено заявление конкурсного управляющего КБ «Витязь» (ООО) №9273/17/77039-Х от 26.04.2017 об окончании исполнительного производства, со ссылкой на исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.05.2017 в удовлетворении ходатайства ГК АСВ Конкурсного управляющего КБ «Витязь» (ООО) отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в адрес МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве поступило заявление ГК АСВ Конкурсного управляющего КБ «Витязь» (ООО) об окончании исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления от 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве ФИО1 11.05.2017 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду неполного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 15.06.2017 в адрес Ответчика поступило заявление об окончании исполнительного производства от К/у «Нота-Банк» (ПАО) с приложением акта приема-передачи документов от 09.06.2017 во исполнение требований исполнительного листа №ФС 015820290 от 25.01.2017, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-226041/15.

При рассмотрении материалов исполнительного производства суд установил, что заявление от 15.06.2017 об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрено и удовлетворено, о чем свидетельствует постановление об удовлетворении заявления от 29.06.2017 №77039/17/29485.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2017 №77039/17/29495 направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовом} акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявитель в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождается от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Такая же позиция изложена и в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, действия (бездействия) — незаконным, являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, т.е. отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что постановлением от 29.06.2017г., вынесенным судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 исполнительное производство №4256/17/77039-ИП окончено, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Конкурсного управляющего КБ «Витязь» (ООО) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 от 11.05.2017г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова