Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1. ФИО2 2. ФИО3 3. ООО "ВЕНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 03.08.2016, 107150, <...>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, признать недействительной притворной сделкой взаимосвязанные действия ФИО2 и ФИО3 по передаче прав на 100 % доли участника в уставном капитале ООО «ВЕНА», оформленные решением б/н единственного участника ООО «ВЕНА» от 15.01.2018 г. об увеличении уставного капитала с 10000 до 20000 руб., принятии в состав участников общества ФИО3 с долей участия в размере 50 %, внесением изменений в устав общества. решением № 3 единственного участника от 15.01.2018 г. об утверждении устава общества в новой редакции, решением № 4 единственного участника от 09.02.2018 г. об исключении ФИО2 из состава участников общества по её заявлению, распределении её доли обществу и перераспределении доли на ФИО3, заявлением ФИО2 от 09.02.2018 г. о выходе из состава участников, заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ от 23.01.2018 г. и от 09.02.2018 г., и зарегистрированные 01.02.2018 г. за ГРН 8187746086080 и 20.02.2018 г. за ГРН 9187746165411, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав МИФНС России № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ новую запись об участнике ООО «ВЕНА» ФИО2, сведения об уставном капитале ООО «ВЕНА» в размере 10000 руб., со ссылкой на недействительность регистрационных записей № 8187746086080 от 01.02.2018 и № 9187746165411 от 20.02.2018 г.

Ответчик ООО "Вена" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика ООО "Вена" извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.11.2018 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ООО "Вена" в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2 с 19.08.2014 г. состояла в браке с ФИО1 02.04.2018 г. истцу стало известно о том, что произведено отчуждение принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Вена» в размере 50 %. Поскольку общество было создано в период нахождения ФИО2 с ФИО1 в браке, а нотариальное согласие истца для совершения сделки не получено, истец, основываясь на положениях п. 3 ст. 35 СК РФ просит признать сделку по отчуждению доли ФИО2 в уставном капитале общества недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО "Вена" в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лцо также просило отказать в удовлетворнеии исковых требований к инспекции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 г. В ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Вена". Единственным участником с долей номинальной стоимостью 10000 руб. на момент создания ООО «ВЕНА» являлась ФИО2.

В момент регистрации ООО «ВЕНА» ФИО2 состояла в браке с истцом ФИО1 с 19.08.2014 г.

15.01.2018 г. ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 111 г. Москвы по гражданскому делу № 02-0060/111/2018 от 13.04.2018 г. брак расторгнут, решение вступило в законную силу 15.05.2018 г.

Между ФИО1 и ФИО2 брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не составлялось.

Как указывает истец, согласно сведениям, полученным истцом 02.04.2018 г. из ЕГРЮЛ, ему стало известно, что 01.02.2018 г. произошла государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ГЕРЮЛ, на основании заявления участника с приложением копии решения о внесении изменений, новой редакции устава общества. 01.02.2018 г. в состав участников общества включена ФИО3, дочь ФИО2 от первого брака с долей в размере 50 % номинальной стоимостью 10000 руб. 20.02.2018 г. в ЕГРЮЛ от имени общества представлены документы о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ с приложением соответствующих документов о выходе ФИО2 из общества и отчуждении принадлежащей ей доли в пользу ФИО3 В короткий период времени с 01.02.2018 г. по 20.02.2018 г. в устав ООО «ВЕНА» внесены изменения, уставный капитал ООО «ВЕНА» был увеличен с 10000 до 20000 руб., а 100 % доли в уставном капитале ООО «ВЕНА» стали принадлежать ФИО3, родной дочери ФИО2 от первого брака. ФИО2 исключена из числа участников ООО «ВЕНА». Принятие ФИО2 решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением ими неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе. Последующая передача доли обществу и выход ФИО2 из общества также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка. Результатом совершения вышеуказанных сделок стал переход доли в размере 100 % уставного капитала общества от ФИО2 к ФИО3 Поскольку ФИО2, приобрела 100 % доли в уставном капитале ООО «ВЕНА» в период ее нахождения в браке с истцом, таким образом, ФИО1 являлся сособственником указанной доли в уставном капитале ООО «ВЕНА». Увеличение уставного капитала ООО «ВЕНА» было произведено за счет дополнительного вклада ФИО3 и включения ее в состав участников ООО «ВЕНА», после чего, ФИО2, заявила о выходе из числа участников ООО «ВЕНА» с переходом принадлежащей ей ранее доли в уставном капитале ООО «ВЕНА» к ООО «ВЕНА», которая, впоследствии решением единственного участника была отчуждена в пользу ФИО3 Объективной необходимости в увеличении уставного капитала ООО «ВЕНА» на момент совершения данных сделок не было, также не было необходимости в сделках по введению в состав участников ООО «ВЕНА» ФИО3 и по выходу из состава участников ООО «ВЕНА» ФИО2, совершенных 01.02.2018 г. и 20.02.2018 г., то есть с перерывом менее чем три недели. При этом необходимо учесть, что сделки заключены в период рассмотрения мировым судьей заявления о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1 ФИО3, являясь родной дочерью ФИО2 от первого брака, проживает совместно с ней по одному адресу, следовательно действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна была потребовать от ФИО2 получения согласия ФИО8 на совершение указанных сделок с долями в уставном капитале ООО «ВЕНА». Вместе с тем, при распоряжении долями в уставном капитале ООО «ВЕНА», ФИО2 не получила на это согласие у ФИО8

Вышеуказанные действия ФИО2 и ФИО3 являются притворными сделками, практически прикрывающими совершенную ими сделку купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО «ВЕНА» с нарушением права ФИО1 на долю в совместно нажитом имуществе супругов и в обход требований пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченна ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ о нотариальном оформлении сделки купли - продажи доли в уставном капитале (в редакции действовавшей на момент совершения сделок), что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 названного статьи). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 названной статьи). Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 названной статьи).

В силу ч. 11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

15.01.2018 г. принято заявление ФИО3 о включении ее состав участников общества, с размером доли 50 %, номинальной стоимостью 10000 руб.

15.01.2018 г. также внесен взнос в уставный капитал общества, принято решение единственного участника об увеличении уставного капитала общества до 20000 руб. за счет вклада ФИО3 в размере 10000 руб. С учетом внесенного вклада доля участника составила у ФИО2 номинальной стоимостью 10000 руб., что составляет 50 % уставного капитала общества.

В связи с увеличением уставного капитала общества внесены изменения в устав общества.

Решение заверено ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО10.

01.02.2018 г. в состав участников общества включена ФИО3 с долей 50 %, номинальной стоимостью 10000 руб.

09.02.2018 г. ФИО2 подала нотариально заверенное заявление о выходе из общества путем отчуждения своей доли обществу. Согласно данному заявлению просила общество выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале общества определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дню подачи заявления.

Также в заявлении указано, что на момент приобретения доли в обществе ФИО2 состояла в браке с истцом, на момент подачи указанного заявления брак не расторгнут. Супруг извещен о выходе из общества, претензий с его стороны не имеется, а в случае возникновения спора ФИО2 обязалась самостоятельно решить с ним финансовые вопросы, не привлекая общество и его участников к решению спорных ситуаций.

Решением № 4 от 09.02.2018 г. заявление участника общества ФИО2 об исключении ее из состава участников общества удовлетворено. Долю ФИО2 в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 10000 руб. распределить обществу и перераспределить ее на единственного оставшегося участника общества ФИО3. Доли в уставном капитале ООО «ВЕНА» определились следующим образом, ФИО3 - 1 доля номинальная стоимость доли 20000 руб., размер доли 100 %.

На момент принятия указанных решений истец и ответчик находились в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 111 Преображенского района г. Москвы по гражданскому делу № 02-60/2018 от 13.04.2018 г. брак расторгнут, решение вступило в законную силу 15.05.2018 г.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом признается несостоятельным довод истца о том, что ответчиком не было получено согласие супруга на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ВЕНА» при выходе из состава участников общества, а также что заявление о выходе из состава участников ООО подано в ходе производства по делу о расторжении брака, ввиду чего ответчик, действуя добросовестно, обязан был установить наличие согласия супруга на отчуждение общего имущества супругов при совершении спорной сделки.

Между тем положения п. 2 ст. 35 СК РФ о том, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, направлены на защиту прав третьих лиц (приобретателей по сделке), а не в защиту интересов супруга, отчуждающего такое имущество, следовательно, ответчик 1 обладал правом выхода из состава участников общества с переходом доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Тот факт, что в производстве мирового судьи судебного участка N г. Москвы шел бракоразводный процесс между истцом и ответчиком 1 не является основанием для ограничения в реализации ответчиком права на выход последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом случае у другого супруга может возникнуть имущественное право на часть подлежащей при выходе из состава участников общества выплате действительной стоимости доли. Таких требований в рассматриваемом деле истцом не заявлено.

Требования о применении последствий недействительности сделки, является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о признании сделки недействительной и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО1 к 1. ФИО2 2. ФИО3 3. ООО "ВЕНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 03.08.2016, 107150, <...>)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 1. ФИО2 2. ФИО3 3. ООО "ВЕНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 03.08.2016, 107150, <...>) о признании недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова