Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "БАЛТМОРСТРОЙ", 236039, <...>, ЛИТЕР Ж, КОМНАТА №2, №З, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: <***>

к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ", 123423, МОСКВА ГОРОД, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ,37,ОГРН:<***>,ДатаприсвоенияОГРН:04.10.2002,ИНН: <***>

o взыскании 393 227 руб. 12 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТМОРСТРОЙ", 236039, <...>, ЛИТЕР Ж, КОМНАТА №2, №З, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ", 123423, МОСКВА ГОРОД, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ,37,ОГРН:<***>,ДатаприсвоенияОГРН:04.10.2002,ИНН: <***> о взыскании 393 227 руб. 12 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела по договору подряда №У/1859/МЧК от 18.04.2019г. (далее - Договор) ООО «БалтМорСтрой» (Подрядчик) по заданию АО «Трест Гидромонтаж» (Заказчик) приняло на себя обязательства по проведению работ по выемке грунта на отметку минус 19,7 м под технологическим мостом в районе первой очереди причала строящегося транспортно- погрузочного комплекса АО «ВаниноТрансУголь».

Стоимость работ по условиям пункта 2.1. Договора утверждена Приложением №1 к Договору и составляет 39 900 000 руб., в т.ч. НДС. При этом стоимость материалов и их доставка включена в стоимость Договора (п.1.3. Договора).

Пунктом 2.2. Договора определен порядок оплаты , согласно которому Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере тридцати процентов от стоимости работ по Договору. Сумма аванса, равная 11 970 000 руб., перечислена Подрядчику на р/счет двумя платежами: от 25.04.2019г. и от 27.05.2019г. Последующая оплата выполненных работ выполняется Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами Акта I приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п.2.2. Договора).

Положениями пункта 7.5. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по Договору Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Срок выполнения работ по Договору согласован сто онами в пункте 1.4. Договора, согласно которому работы должны быть выполнены с 25 апреля по 25 июня 2019 года.

Указанные работы выполнялись Подрядчиком в акватории переданной ФГУП Росморпорт для выполнения работ в рамках государственного контракта №819/ДО-18 от 07.11.2018г. (далее - Контракт). При этом АО «Трест Гидромонтаж», которое являлось генеральной подрядной организацией строительства причального сооружения, самовольно установило технологическую эстакаду в акватории, переданной Подрядчику для исполнения государственного контракта. Поскольку указанное сооружение делало невозможным производство ООО «БалтМорСтрой» дноуглубительных работ в прикордонной зоне в рамках Контракта, Заказчик, осуществлявший в свою очередь строительство указанного моста по заказу АО «Ванина ТрансУголь», сам выступил с предложением в адрес ООО «БалтМорСтрой» о заключении Договора подряда по проведению дноуглубительных работ под технологическим мостом. Полагая, что объединив таким образом усилия, ООО «БалтМорСтрой» выполнит работы, принятые к обязательству по государственному контракту, а АО «Трест Гидромонтаж» исполнит обязательства, принятые перед АО «Ванино ТрансУголь», стороны заключили Договор подряда (указанные обстоятельства подтверждаются письмом ФГУП Роморпорт №12- 90/77 от 06.03.2019г.).

Поскольку указанный технологический мост являлся временной конструкцией, которая использовалась исключительно в интересах Заказчика для перемещения его строительной техники и рабочего персонала АО «Трест Гидромонтаж», возведен силами Заказчика и не был предусмотрен проектной документацией к Контракту, работы в рамках Договора должны были выполняться Подрядчиком в технологических перерывах между текущими работами, проводимыми на тот период АО «Трест Гидромонтаж». В связи с чем пунктом 7 Технического задания (Приложение №2 к Договору) установлено, что Подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения соответствующего разрешения Заказчика.

Таким образом начало проведения работ по Договору обусловлено двумя факторами: перечисление Заказчиком аванса, размер которого согласован сторонами в пункте 2.2. Договора, и соответствующего разрешения Заказчика на проведение работ в акватории, расположенной под временным сооружением переправы.

Платежными поручениями от 25.04.2019 №71919 и от 27.05.2019г. №967 на р/счет Подрядчика был перечислен авансовый платеж по Договору в размере 11 970 000,00 рублей, в т.ч. НДС, что соответствует требованию п. 2.2 Договора по оплате аванса в размере 30 %.

Поскольку разрешение на проведение дноуглубительных работ не поступало в адрес Подрядчика, последний обратился к Заказчику за соответствующим разрешением. 30.05.2019г. письмом №02-0538/19-БМ.

Заказчик согласовал производство дноуглубительных работ с ограничением 5-6 метров в непосредственной близости от габаритов технологического моста. При этом проведение дноуглубительных работ под технологическим мостом на глубину минус 19,7 метров Заказчиком так и не было предоставлено Подрядчику.

Не смотря на отсутствие необходимого разрешения, Подрядчиком проведен ряд подготовительных работ в рамках Договора.

Так, под технологическим мостом выполнены предварительные промеры глубин, о чем сообщалось в письме №214 от 20.05.2019г.

Этим же письмом Подрядчик запросил разрешения Заказчика на проведение дноуглубительных работ, а также письменное подтверждение устойчивости и сохранения несущей способности конструкций технологического моста в момент проведения дноуглубительных работ до оговоренной отметки. При этом, в условиях, когда указанное временное сооружение было бы возведено на основании проекта, получить заключение проектировщика о возможности проведения работ по дноуглублению или об отсутствии такой возможности не составило бы трудностей. В сложившейся ситуации, когда мост возведен силами Заказчика в отсутствие проекта, подтвердить устойчивость конструкции при проведении дноуглубительных работ мог только Заказчик, который не решился взять на себя такую ответственность, в связи с чем запрос от 20.05.2019г. оставлен без ответа.

Также проведены работы по установке конструкции несущей консоли, на которую позднее должен был быть установлен погружной грунтовый насос типа DOP 200, обязательность применения которого предусмотрена пунктом 10. Технического задания к Договору. При этом работы по установке конструкции несущей консоли и ее усилению выполнялись Подрядчиком в технологических промежутках между использованием Заказчиком технологического моста в своих целях, что значительно затрудняло работу Подрядчика и привело к увеличению срока подготовительных работ, о чем сообщалось ответчику в письме №321 от 19.07.2019г.

Кроме того, в рамках исполнения Договора Подрядчиком приобретено оборудование - погружной насос DOP 200, который был доставлен к месту производства работ. Указанное оборудование приобретено по Контракту №27032019/1 от 27.03.2019г., заключенного ООО «БалтМорСтрой» с фирмой КDМ DariuszMazur. В комплект оборудования, помимо самого погружного насоса, согласно спецификации к инвойсу №FA\149\2019 от 29.03.2019 входят: выпускная гибкая труба №R20 с фланцем (резина) диаметром 250 мм и длиной 12м; выпускная пластиковая труба №R21 диаметром 250мм и длиной 6 м; выпускная пластиковая труба №R22 диаметром 250мм и длиной 6 м; пластиковый поплавок для трубы №№RЗО, RЗl , R32, RЗЗ внутренний диаметр З00мм , диаметр наружный 700 мм, длинна 700мм.

При этом стоимость мобилизации и демобилизации погружного насоса включая стоимость монтажа оборудования предусмотрена была предусмотрена в коммерческом предложении Подрядчика (письмо №112 от 19.03.2019г.) и включена Заказчиком в Локальный сметный расчет (п. 26. Локального сметного расчета – Приложение №l к Договору).

Кроме того, погружной насос был установлен на подвесную консольную стальную конструкцию, изготовленную Подрядчиком и позволяющую выполнять перемещение насоса по ширине технологического сооружения. Проведены пусконаладочные работы оборудования.

Таким образом, в условиях отсутствия разрешения на проведение дноуглубительных работ по Договору, в отсутствие технических условий для проведения бесперебойных работ в непосредственной близости (5-6 м) от габаритов технологического моста, Подрядчик выполнил обязательства, принятые на себя в рамках Договора в части подготовки техники и оборудования и его пусконаладке.

Поскольку указанные работы согласованы Заказчиком в Локальном сметном расчете, оплата указанных работ входит в обязанность Заказчика. 22.08.2019г. письмом за №АЛ-32/7985-23 ФГУП Росморпорт уведомил ООО «БалтМорСтрой» об одностороннем расторжении государственного контракта, в рамках которого истец вел работы по формированию акватории в морском порту Ванино в бухте Мучке Хабаровского края, на территории которого и находился технологический мост АО «Трест Гидромонтаж». В сентябре 2019 года Контракт был расторгнут, в связи с чем Заказчик утратил необходимость в исполнении обязательств в рамках Договора подряда. Договор подряда расторгнут в одностороннем порядке по инициативе АО «Трест Гидромонтаж» 20.09.2019г.

При этом 30.08.2019г., до момента расторжения Договора подряда, с сопроводительным письмом №359 истец направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2019г.с приложением подтверждающих документов на сумму 3 301 737 (Три миллиона триста одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 99 коп., включая НДС 20%. В указанную стоимость работ вошла стоимость мобилизации и демобилизации погружного насоса, включая его транспортировку по маршруту Эльблонг-Калининград, Калининград - Москва, Москва - п. Токи Хабаровского края и в обратном направлении до Калининграда; таможенное оформление оборудования и мобилизацию специалистов для проведения пусконаладочных работ.

В ответ на указанное обращение был получен мотивированный отказ Заказчика от 06.09.2019г.за исх. №02-0953/19-БМ, которым ответчик не принял к оплате расходы, возникшие у Подрядчика в рамках исполнения Договора.

По факту расторжения Договора стороны провели переговоры об урегулировании задолженности ООО «БалтМорСтрой», возникшей в связи с не отработанным авансом. По результатам переговоров между сторонами подписан Договор купли-продажи от 01.11.2019 №КПД/098/МЧК, по условиям которого стоимость техники, принадлежавшей Подрядчику, пошла в зачет стоимости авансового платежа, полученного от Заказчика по Договору подряда. Также в счет погашения аванса истцом передано оборудование на сумму 600 459, 94 руб. В результате произведенного зачета размер задолженности Подрядчика по Договору подряда составил 2669 540 (Два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок) руб. 04 коп. При этом стоимость работ, подтвержденных Актом о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2019г. на сумму 3 301 737 (Три миллиона триста одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 99 коп., не приняты ответчиком к оплате.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела №А40-81783/2020 по исковом заявлению АО «Трест Гидромонтаж» о взыскании с ООО «БалтМорСтрой» денежных средств в счет стоимости полученного аванса по Договору.

Решением от 23 октября 2020 года по указанному делу в требованиях АО «Трест Гидромонтаж» отказано. Встречные исковые требования ООО «БалтМорСтрой» о взыскании с первоначального истца денежных средств в счет стоимости выполненных работ по Договору удовлетворены, в пользу ответчика взыскано 632 197 (Шестьсот тридцать две тысячи сто девяносто семь) руб. 93 коп.

Поскольку решение от 23 октября 2020 года по указанному делу вступило в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, вышеизложенные обстоятельства по смыслу положений статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания.

Как указывалось выше Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2019г. предоставлен ответчику 30.08.2019г., о чем свидетельствует штамп о получении документов с отметкой входящего номера 01-0356/19-БМ.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ по Договору, установленная сторонами пунктом 2.2. Договора, должна быть исполнена в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, срок исполнения указанной обязанности истек для ответчика 06 сентября 2019 года.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений ВС РФ, учитывая, что ответчик отказался от оплаты выполненных работ в добровольном порядке, для АО «Трест Гидромонтаж» наступает ответственность, установленная пунктом 7.5. Договора, в виде неустойки в размере 0,1% от отплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Письмом за №48 от 14.04.2021г. Обществом в адрес АО «Трест Гидромонтаж» направлена претензия об оплате суммы неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Притакихобстоятельствахна19.05.2021г.-моментподачинастоящегоиска,сумма неустойкипоДоговорусоставляет393227руб.11коп.(632197,93руб.*0,1%*622дня (с 07.09.2019г. по19.05.2021г.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу №А40-81783/20-27-599 в удовлетворении искового заявления АО «Трест Гидромонтаж» о взысканиис ООО «БалтМорСтрой»задолженности в размере 2 669 540,06 рублей по Договору неустойки в размере 1 041 390,00 рублей, процентов за пользование чужимиденежными средствами в размере 152 565,00 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 42317,00 рублейотказано.

Встречный иск ООО «БалтМорСтрой» о взыскании задолженности в размере 3 301 737,99 рублей удовлетворен.

Путем зачета с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ООО «БалтМорСтрой» взысканы задолженность в размере 632 197,93 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 644,00 рублей.

То есть суд первой инстанции в решении суда указал, что долг Ответчика по Договору составляет 632 197,93 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-81783/20-27-599 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решением суда было установлено наличие задолженности ответчика перед Истцом в размере ·632197,93 рублей, с учетом даты расторжения Договора, контррасчет неустойки равен: 632 197,93 рублей, в т.ч. НДС х 0,1 % х 6 дней (с 14.09.2019 по 19.09.2019) = 3 793,19 рублей.

Следовательно, требование по взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору за период с 07.09.2019 по 19.05.2021 в размере 393 227,11 рублей является необоснованным.

Согласно решению суда, сумма долга ответчика перед истцом составляет 632 197,93 рублей.

Платежным поручением от 29.04.2021 задолженность по решению суда погашена ответчиком 29.04.2021.

Следовательно, требование по взысканию неустойки за период с 20.09.2019 по 19.05.2021 является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 68, 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков