Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УК Донская 15» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Митех» о взыскании 617.734руб.39коп., составляющих:

575.493руб.84коп. – задолженность,

19.645руб.55коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

22.595руб.00коп. - проценты по ст.317.1 ГК РФ.

В составе судебных расходов истец предъявляет требование о взыскании 25.000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

От Ответчика отзыв, доказательства оплаты, не поступили.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КОНТАКТ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Москва, Пресненский вал, дом 3, общей площадью 401,80 кв. м., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: 119049, <...> Общество с ограниченной ответственностью «УК Донская 15» выбрано управляющей организацией, а также утвержден договор управления, вышеуказанного жилого дома, что подтверждается Копией протокола от 14 октября 2013 года.

ООО «МИТЕХ» является собственником нежилых помещений в здании общей площадью 227,93 кв.м. согласно Свидетельства о государственной регистрации права серия 77 AM №335267, выданного «01» марта 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на объект права: кадастровый номер 77:01:0006005:3766, общая площадь 1095,80 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве - 208/1000.

Как указывает истец, указанный собственник отказался заключать договор управления с управляющей организацией, что отображено в решении общего собрания собственников нежилых помещений в здании (протокол от «14» октября 2013 года).

Наряду с ООО «Митех» нежилыми помещениями в здании также владеют иные собственники, которые заключили с управляющей организацией договора управления.

В соответствии с договором управления, утвержденным решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании (протокол от «14» октября 2013 года), управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в здании, оказывать собственнику помещений в здании услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в здании в соответствии с Приложениями №№2 и 3 к Договору управления, предоставлять (обеспечивать предоставление) коммунальных услуг собственнику помещений в здании.

Несмотря на отказ собственника подписать с управляющей организацией договор управления, управляющая организация предоставила собственнику коммунальные услуги, а также выполнила работы по содержанию и ремонту общего имущества в здании, что подтверждается квитанциями для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за май-декабрь 2015 года и январь-март 2016 года. Однако собственник не оплатил управляющей организации предоставленные коммунальные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в здании, в связи с чем образовалась задолженность в сумме: 393 387 рублей 89 копеек за май-декабрь 2015 года; 182 105 рублей 95 копеек за январь-март 2016 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. ст. 44-48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Как указано выше собственнику принадлежит в здании на праве общей долевой собственности 227,93 кв.м. (доля в праве 208/1000).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на собственнике лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества в здании соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на здание (ст.ст. 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По предъявленному иску Истец заявляет о неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью «Митех» обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 575.493руб.84коп.

На дату проведения судебного заседания доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, иск не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Митех» принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В силу действия норм ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.645руб.55коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.595руб.00коп.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истец также предъявляет ко взысканию 25.000руб.00коп.- судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Однако Истец не представил доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, представленное Истцом платежное поручение №153 от 29.04.2016г. на сумму 25.000руб. об оплате адвокату по соглашению СГ15-71 от 01.06.2015г. за апрель 2016г. невозможно соотнести с заявленными судебными расходами по настоящему делу исходя из предмета соглашения, из представленного платежного поручения не следует, что судебные расходы понесены за ведение настоящего дела, в связи с чем требование о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг в размере 25.000руб.00коп. не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения в сумме 15.355 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 65, 71, 110,112, 123,137,156,167-171, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Митех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Донская 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 575.493руб.84коп. (пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста девяносто три рубля 84коп.) – задолженности, 19.645руб.55коп. (девятнадцать тысяч шестьсот сорок пять рублей 55коп.) – проценты за пользование чужими денежными средствами, 22.595руб.00коп. (двадцать две тысячи пятьсот девяносто пять) - проценты по ст.317.1 ГК РФ, а также 15.355 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч триста пятьдесят пять руб.00коп.) – государственной пошлины.

В части взыскания судебных издержек отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.В. Дубовик