Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании штрафа за нарушение требований по безопасности работ, культуре производства, охране труда и пожарной безопасности в размере 1 885 000, 00 руб., неустойки в размере 1 172 641, 34 руб. по договору №2/18 от 10.09.2018, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца заявленные требований с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО (далее - Субподрядчик, Ответчик) и ООО (далее - Подрядчик, Истец) заключен договор подряда №2/l8 на выполнение работ по объекту «Пожарное депо, Ленинский муниципальный район, город Московский (I, II этап)» от l0.09.2018 (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций на объекте в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной, сметной документацией, техническим заданием, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.4.7 договора, Субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению в ходе производства работ выполнения на строительной площадке мероприятий, предусмотренных ПОС и нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ, по охране труда и технике безопасности.

В соответствии с п. 7.12 договора, в случае нарушения Субподрядчиком требований по безопасности работ, культуре производства, охране труда и пожарной безопасности, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штрафы в размере, определенном в Приложении №4 к договору подряда №2/18 на выполнение работ по объекту от 10.09.2018 за каждое нарушение.

Подрядчик вправе на основании п. 5.1.З, п. 5.1.4 договора осуществлять контроль соблюдения сроков, объема и качества выполнения работ по договору и контролировать обеспечение Субподрядчиком на строительстве Объекта выполнения мероприятий по безопасности строительства, культуре производства и охране труда. Подрядчиком в ходе контроля были выявлены следующие нарушения:

22.11.2018 при осуществлении периодической проверки объекта за состоянием условий охраны труда, специалистом по охране труда и пожарной безопасности Подрядчика Фазлиевым Ильнуром Ильгизовичем было установлено, что на объекте отсутствует следующая документация: Заверенные копии удостоверений на ответственных на охрану труда лиц с приложением к ним протоколов обучения; Приказ на ответственных представителей за противопожарную безопасность; Заверенные копии удостоверений на ответственных за пожарную безопасность лиц с приложением к ним протоколов обучения; Приказ на ответственного представителя за электрохозяйство на строительной площадке; Заверенная копия удостоверения на ответственного за электрохозяйство; Приказ на ответственных представителей за безопасную организацию работ на высоте; Заверенные копии удостоверений на ответственных за безопасную организацию работ на высоте; Приказ на ответственных представителей за выдачи наряд-допусков на производство работ повышенной опасности; Оформленный журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; Оформленный журнал учета присвоения I группы по электробезопасности для не электромеханического персонала; Оформленный журнал учета выдачи средств индивидуальной защиты; Оформленный журнал регистрации наряд-допусков; оформленный журнал осмотра инвентарных лесов и подмостей; Утвержденный комплект инструкций по охране труда, безопасности.

В соответствии с п. 26, 27 Приложения № 4 к договору, за отсутствие вышеуказанных документов полагается штраф в размере 30 000 рублей за каждый случай правонарушения, что составляет: 30 000 * 14 = 420 000 рублей.

05.12.2018 при осуществлении повторной периодической проверки объекта за состоянием условий охраны труда, специалистом по охране труда и пожарной безопасности Подрядчика Фазлиевым Ильнуром Ильгизовичем были выявлены нарушения, в соответствии с п. 26, 27 Приложения № 4 к договору за отсутствие вышеуказанных документов полагается штраф в размере 30 000 рублей за каждый случай правонарушения, что составляет: 30 000 * 14 = 420 000 рублей.

При осуществлении работ на высоте 1,8 м. в местах отсутствия защитных ограждений не применяются страховочные системы (п. 4 Приложения к договора предусмотрен штраф за указанное нарушение в размере 50 000 рублей);

Рабочие находятся на строительной площадке без специальной единообразной форменной одежды, средств индивидуальной защиты (п. 5 приложении № 4 к договору предусмотрен штраф за указанное нарушение в размере 25 000 рублей).

Таким образом, общая сумма штрафов по результатам повторной проверки составляет: 420 000 + 50 000 + 25 000 = 495 000 рублей.

28.01.2019 при осуществлении периодической проверки объекта за состоянием условий охраны труда специалистом по охране труда и пожарной безопасности Подрядчика Фазлиевым Ильнуром Ильгизовичем был выявлен ряд нарушений техники безопасности:

При осуществлении работ на высоте 1,8 м и более не применяются удерживающие страховочные системы (п. 4 приложения №4 к Договору предусмотрен штраф за указанное нарушение в размере 50 000 рублей);

Нахождение на строительной площадке персонала без индивидуальных средств защиты (п. 5 Приложения №4 к договору предусмотрен штраф за указанное за нарушение в размере 25 000 рублей);

Нахождение на строительной площадке персонала без специальной единообразной форменной одежды с нанесенным логотипом организации (п. 5 Приложения М4 к ,Договору предусмотрен штраф за указанное нарушение в размере 25 000 рублей).

Таким образом, общая сумма штрафов по результатам проверки составляет: 50 000 + 25 000 + 25 000 = 100 000 рублей.

В соответствии сп.7.3 договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустойке (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 3. 1 Договора Подрядчик приступил к работам 8. 10.2018 года, авансовый платеж был переведен в адрес Субподрядчика платежным поручением № 1688 от 08.10.2018 в размере 6 830 072 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Приложением №1 к договору, срок выполнения работ составил 10 недель, таким образом, Субподрядчик обязан был выполнить и сдать работы не позднее 23.12.2018, однако окончательно работы по договору были сданы 21.02.2019, о чем сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 21.02.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.02.2019 на сумму 5 645 841,79. Субподрядчик сдал Подрядчику работы с просрочкой на 59 дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708, 709, 748, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующие обстоятельства.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве как несостоятельные, поскольку учитывает совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, с учетом приостановления работ, а также ранее произведенных удержаний, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленного штрафа до 500 000 руб., неустойки до 623 865, 50 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708, 709, 748, 751 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙФАСАДМОНТАЖ» (ОГРН: 1185024002900) в пользу ООО «СМАРТСТРОЙ» (ОГРН: 1157746276940) штраф в размере 500 000 руб., неустойку в размере 623 865 руб. 50 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 31 416 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙФАСАДМОНТАЖ» (ОГРН: 1185024002900) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 412 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская