Гражданский кодекс часть 1

о признании исполнившим ответчиком условий по списанию задолженности по кредитному договору №903CXEPZUBRGQ0QQ0QZ3F, об обязании ответчика восстановить на расчетном счете истца необоснованно списанные денежные средства по договору.

от истца – ФИО1 по дов. 22.01.2021

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ООО «Инжпромтех» исполнившим условия списания задолженности по кредитному договору № 9038CXEPZUBRGQ0QQ0QZ3F; об обязани ПАО «Сбербанк» восстановить на расчетном счете ООО «Инжпромтех» необоснованно списанные денежные средства по договору № 903 8CXEPZUBRGQ0QQ0QZ3F.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, по существу позиция ответчика сводится к тому, что права заемщика не были нарушены со стороны ответчика, действия Банка осуществлены в соответствии с условиями кредитного договора, утвержденных и регламентированных Правительством РФ Правил предоставления субсидий.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство экономического развития РФ, ФНС России, Государственное учреждение – Пенсионный фонд РФ, Государственную корпорацию «ВЭБ.РФ».

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития РФ, ФНС России, Государственного учреждения – Пенсионный фонд РФ, Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» на основании ст. 51 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.07.2020 ООО «Инжпромтех» и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор № 9038CXEPZUBRGQ0QQ0QZ3F, принимая во внимание кредитование заемщика в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020 г.

В соответствии с указанным договором производится списание задолженности при соблюдении специальных условий, а именно: отсутствие возбужденного банкротного производства; численность работников заемщика в течение периода наблюдения по Договору на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г.; средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по Договору, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда.

При этом, при сохранении численности работников 90% и более на 01.06.2020 относительно 01.03.02020 списывается 100% задолженности, при численности работников 80% и более - 50%.

12 марта 2021 года ответчик прислал сервисное уведомление о нарушении истцом условий договора кредитования и начале «периода погашения».

12 марта 2021 года истец направил ответчику письмо, в котором привел данные своего учета численности работников на основании сведений из отчета по форме «РСВ», из которых не усматривалось нарушение условий кредитования. Было предложено ответчику проверить данные, послужившие основанием для начала «периода погашения».

16 марта 2021 года ответчик направил истцу письмо № 210310-0641-589700, в котором еще раз перечислил условия списания задолженности по кредиту, при этом, упомянул, что численность работников заемщика он рассчитывает на основе данных из отчета «СЗВ-М».

17.03.20201 истец направил ответчику письмо, в котором обращается внимание банка на тот факт, что в отчете «СЗВ-М», введенным как инструмент контроля за пенсионерами, имеющими дополнительный доход, указываются все физические лица, которым произведены выплаты, в том числе и по трудовым договорам. Предложено ответчику ориентироваться на расчет «РСВ», предоставляемому предприятиями в ИФНС, по данным из которого, однозначно устанавливается численность работников.

30 марта 2021 ответчик письмом № 210322-0650-840200 уведомил истца о том, что его позиция по делу не изменилась.

Суд не соглашается с позицией истца, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 696 кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в том числе в случае если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г.

В абзацах 3-5 пункта 24 Постановления № 696 установлено, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размешенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы и в информационном сервисе Федеральной налоговой службы размешаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц.

Согласно информационному сервису ФНС РФ численность работников Истца на 1 июня 2020 г. составляла 83 человек.

По состоянию на 01.03.2021 г. численность работников снизилась до 69 человек, что стало составлять менее 80 процентов численности работников истца по сравнению с численностью на 1 июня 2020 г.

Следовательно, основываясь на Правилах предоставления кредитов, а также положениях Постановления № 696, Банк правомерно перевел Договор в период погашения по причине снижения численности работников истца по сравнению с численностью на 1 июня 2020 г.

Истец ошибочно предлагает считать численность работников иным образом, нежели это установлено Постановлением № 696, а именно на основании расчетов о среднесписочной численности работников «РСВ», ввиду следующего.

Расчет по страховым взносам (РСВ) представляет собой ежеквартальную форму отчетности, которая подлежит сдаче в ФНС.

Согласно статье 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Пунктом 7 статьи 431 НК РФ предусмотрена обязанность плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, представлять в установленном порядке расчет по страховым взносам (далее - расчет) не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту учета.

Поскольку РСВ является ежеквартальной формой отчетности, то значение численности работников истца на дату подачи заявки (17.06.2021 г.) по данным ФНС отображало в себе сведения только за 1 квартал 2020 г. (по состоянию на 30.04.2021 г.), тогда как численность работников заемщика должна быть определена получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г.

В 2020 г. срок сдачи РСВ за отчетный период – полугодие являлся 30.07.2021 г.

Таким образом, применение формы отчетности РСВ не является правомерным.

Напротив, примененные ответчиком сведения с сайта ФНС о численности сотрудников (отчетность по форме СЗВ-М) установлен в Постановления № 696 и подтвержден разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 17 июля 2020 г. № Д13и-22474 «Об определении численности и оплаты труда работников заемщика в целях предоставления кредитными организациями (получателями субсидий) кредита на возобновление деятельности», далее - Письмо № Д13и-22474).

Пунктом 24 Постановления 696 установлено, что численность работников заемщика, определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 г.

При этом, в письме №Д13и-22474 указано, что первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Таким образом, действия Банка осуществлены в соответствии с условиями договора, Постановления Правительства № 696 от 16.05.2020 г.

Ссылка ответчика на письмо Минэкономразвития России от 09.12.2020 N Д13и-41132 "О реализации Программы на возобновление деятельности" судом не принимается во внимание, поскольку данное письмо не разъясняет положения Постановлением № 696 при предоставлении субсидий.

С учётом указанного, позиция истца судом отклоняется, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от № 696, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков