Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее – заявитель, УФСИН России по г. Москве) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 20.02.2018 по делу №КГОЗ-032/18.

Заявитель, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных объяснений.

Ответчик считает доводы заявителя несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа, в удовлетворении заявленных требований возражало по доводам письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация «Гражданский контроль государственных закупок» обратилось ФАС России с жалобой содержащей информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях УФСИН России по г. Москве (заказчика) при проведении заказчиком закупки.

ФАС России по результатам рассмотрения обращения ООО «Гражданский контроль государственных закупок» принято решение от 20.02.2018 по делу №КГОЗ-032/18, согласно которому в действиях УФСИН России по г. Москве выявлены нарушения ч.5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Посчитав, что решение ответчика от 20.02.2018 по делу №КГОЗ-032/18, вынесенное по результатам проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика киселя сухого витаминизированного (концентрат пищевой обогащенный) для поставки в следственные изоляторы г. Москвы в целях обеспечения питанием лиц, заключенных под стражу.

Начальная максимальная цена контракта – 1 631 250 рублей.

Общероссийская общественная организация «Гражданский контроль государственных закупок» обратилась с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика при проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на поставку киселя сухого витаминизированного, номер извещение 0373100082118000003.

Жалоба Общероссийской общественной организации «Гражданский контроль государственных закупок» признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Также заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 20.02.2018 №КГОЗ-032/18, которым Заказчику предписывалось аннулировать Закупки у единственного поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе указаны случаи, в которых закупка может осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - Перечень), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292.

В данном Перечне товары, работы или услуги классифицированы в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14 - ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)» (далее -Приказ Госстандарта).

Таким образом, заказчик вправе заключить контракт с учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на поставку товаров, работ, услуг в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе по товарам, работам, услугам и их соответствующим кодам ОКПД2, указанным в Перечне.

В извещении о проведении Закупки у единственного поставщика (далее - Извещение) указан код ОКПД2 «10.89.19.231» - «Кисель на плодово-ягодной основе (сухой кисель)», не включенный в Перечень.

В своем заявлении УФСИН России по г. Москве указывает, что при размещении Извещения Заказчиком допущена техническая ошибка в части указания ОКПД2 «10.89.19.231» - «Кисель на плодово-ягодной основе (сухой кисель)», и объекту закупки соответствует код ОКПД2 «10.89.19.130» - «Продукты пищевые из муки, крупы, крахмала (кроме детского питания)», включенный в Перечень.

Вместе с тем документы, имеющиеся в материалах антимонопольного дела № КГОЗ-032/18, свидетельствуют об обратном.

Необходимо отметить, что Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.05.2016 № 311-ст принято и введено в действие «Изменение 10/2016 ОКПД к Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) с датой введения в действие 1 июля 2016 г., соответствии с которым в него включены позиции с новыми кодами, в том числе 10.89.19.231 Кисели на плодово-ягодной основе (сухой кисель).

Кроме того, Общероссийской общественной организацией «Гражданский контроль государственных закупок» был направлен запрос от 15.02.2018 № 043-ДЗП/18 в адрес НИИ ПП и СПТ-филиал ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии», являющегося разработчиком ГОСТ 18488-2000. Концентраты пищевые сладких блюд, которые вырабатывают в том числе в виде киселя, о предоставлении позиции: какому коду ОКПД2 соответствует продукция Кисель сухой витаминизированный.

16.02.2018 НИИ ПП и СПТ-филиал ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» дан ответ № 529/39-56 на указанный запрос, согласно которому «продукция «Кисель сухой витаминизированный» относится к коду 10.89.19.231 (введено изменением 10/2016 ОКПД 2, утв. Приказом Госстандарта от 12.05.2016 № 311-ст). Отнесение указанной продукции к коду группировки по ОКПД2- 10.89.19.130 является неправомерным».

Аналогичный запрос в ИИ ПП и СПТ-филиал ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» 20.11.2017 направлялся компанией ООО «Глобал Трейд» в котором ставились следующие вопросы: «включает или нет код ОКПД2 — 10.89.19.130 следующую продукцию: кисели на плодово-ягодной основе (сухой кисель), кисели витаминизированные, кисель в брикетах, кисель (концентраты сладких блюд) или нет? Правильно ли будет относить кисели на плодово-ягодной основе (сухой кисель), кисели витаминизированные, кисель в брикетах, кисель (концентраты сладких блюд) к коду ОКПД2 — 10.89.19.130?»

Согласно предоставленному ответу от 23.11.2017 № 529/39-418 на вышеуказанный запрос отнесение киселей на плодово-ягодной основе (сухой кисель) к коду группировки по КПД2 — 10.89.19.130 является необоснованным и неправомерным.

Следовательно, довод Заявителя о том, что объект закупки относится к коду ОКПД2 10.89.19.130 не нашел своего подтверждения.

Заявитель в качестве причин, по которым проведена Закупка у единственного поставщика, а не конкурентные процедуры определения поставщика, указывает длительность осуществления закупки путем проведения аукциона, а также несвоевременное доведение денежных средств из бюджета Российской Федерации до получателей.

Указанный довод суд не принимает в виду следующего.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как уже отмечалось в части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, Закон о контрактной системе содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц -потенциальных участников торгов.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен проявлять добросовестность и осмотрительность ввиду возможного необоснованного ограничения круга участников закупки, что влечет за собой ответственность такого государственного заказчика.

Таким образом, проведя Закупку у единственного поставщика, в отсутствие предусмотренных статьей 93 Закона о контрактной системе оснований, Заказчик ограничил количество потенциальных участников.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления УМВД России по Забайкальскому краюо признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22.05.2017 г. № ПГОЗ-120/17 .

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова